Как суды снижают неустойку по банковскому кредиту

Количество просроченных платежей по кредитным договорам стремительно растет. На этом фоне многие банки активизировали работу по взысканию с граждан проблемной задолженности. Суды общей юрисдикции завалены подобными исками. При этом значительную часть суммы исковых требований по таким делам составляет сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентов по нему. Право суда снижать размер взыскиваемой неустойки установлено положениями ст. 333 ГК РФ. Расскажем, как применяется данная норма.

Право суда

Право на снижение неустойки является экстраординарным полномочием суда, установленным для обеспечения баланса интересов спорящих сторон, гарантирует справедливость гражданского права. Возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности и чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и неосновательного обогащения кредитора.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательстве (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013), обозначил конкретные обстоятельства, которые необходимо учесть суду при рассмотрении вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки.
Наиболее действенными для снижения неустойки из числа обозначенных Верховным Судом РФ, по нашему мнению, являются такие обстоятельства, как соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Неустойка не средство обогащения банка

Изучение судебной практики и личный опыт показали, что в большинстве дел банки пытаются взыскать неустойку, которая составляет значительную часть (до 100%) от суммы просроченной задолженности гражданина на момент предъявления банком исковых требований.
Между тем апелляционные суды общей юрисдикции неоднократно обращали внимание на то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора (Апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 N 33-12702/2015, Пермского краевого суда от 04.03.2015 по делу N 33-2024, Ростовского областного суда от 22.12.2014 по делу N 33-17157/2014).
ВС РФ в Определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 указал, что "с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу".
Таким образом, нельзя признать адекватным взыскание банком неустойки, размер которой сопоставим с размером просроченной кредитной задолженности. При ином подходе можно прямо утверждать, что банк не только компенсирует свои убытки, но и неосновательно обогатится за счет гражданина.

Адекватный размер ответственности

Многократное превышение процента неустойки, предъявленной ко взысканию, над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за нарушение денежного обязательства, также свидетельствует о несоразмерности подобной неустойки. К примеру, неустойка в размере 0,2% в день (73% годовых) более чем в восемь раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых).
На недопустимость взыскания неустойки в подобных многократных размерах указывает сложившаяся судебная практика, что, в частности, подтверждается Апелляционными определениями Московского областного суда от 11.03.2015 по делу N 33-5007/2015, Верховного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу N 33-12966/2015, Омского областного суда от 17.06.2015 по делу N 33-3726/2015.
При этом судебный подход в таких случаях указывает на необходимость расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (Апелляционные определения Саратовского областного суда от 09.09.2015 N 33-5922/2015, Московского городского суда от 24.02.2015 по делу N 33-5711/15). Санкт-Петербургский городской суд в Апелляционном определении от 03.02.2015 N 33-1803/2015 по делу N 2-512/2014 указал на следующее: "Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судебная коллегия находит возможным исходить из двукратной учетной ставки Банка России на день вынесения судебного решения".
Таким образом, расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ видится вполне приемлемым для компенсации банку его убытков.

Бездействие банка - проблема банка

Основанием для снижения размера неустойки, предъявленной ко взысканию, также является непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. На это прямо указал ВС РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013): "Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности".
Напомним, что ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Довольно часто банк обращается с иском к должнику по истечении длительного времени с момента прекращения исполнения обязательств по кредитному договору. Непринятие своевременных и разумных мер по взысканию кредитной задолженности указывает лишь на то, что банк целенаправленно увеличивает размер просрочки по кредиту, повышая тем самым сумму неустойки, которая в дальнейшем им будет взыскана. Очевидно, что подобное недобросовестное бездействие банка должно пресекаться.
К примеру, в моей недавней практике был случай, когда заемщик перестал исполнять свои кредитные обязательства по договору с ипотечным обеспечением в январе 2014 года. Однако банк обратился к нему с иском о взыскании кредитной задолженности в размере 1,7 млн. руб., суммы неустойки в размере 1,4 млн. руб. и об обращении взыскания на предмет залога стоимостью в 4 млн. руб. лишь через полтора года. При этом неустойка в размере 1,4 млн. руб. была рассчитана именно за те полтора года бездействия банка. Суд принял во внимание тот факт, что банк имел возможность своевременно обратиться в суд, но этого не сделал. В связи с этим сумма неустойки была снижена до 100 тыс. руб.
Учитывая изложенное, считаем, что гражданам необходимо более активно противостоять банкам в делах о взыскании кредитной задолженности и сумм неустойки, а не игнорировать судебные заседания, оставляя вопрос на судейское усмотрение.

А. Сидоров

Комментарии 0

Вы допустили ошибки при заполнении формы