Иск о признании права собственности

Предъявление в суд иска о признании права собственности далеко не всегда свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком спора о принадлежности имущества или правах на него. Достаточно часто прав истца никто не оспаривает, но завершить их оформление без обращения в суд невозможно: регистрирующий орган официально отказывает в регистрации права. С данной ситуацией сталкиваются и граждане, и организации, приобретая жилые и нежилые помещения во вновь построенных или строящихся многоквартирных домах. Однако при обозначенных обстоятельствах обращение в суд с требованием о признании права нельзя безоговорочно признать законным и обоснованным.

Отсутствие спора о праве

Признание права отнесено законом к способам защиты прав, а иск о признании права собственности рассматривается в качестве вещно-правового средства защиты права собственности <1>. Под иском о признании права собственности принято понимать внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранения иных препятствий, не связанных с лишением владения <2>.
--------------------------------
<1> Гражданское право: Учебник в 3 томах / Под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2011. Том 1. С. 806.
<2> Указ. соч. С. 807.

Вместе с тем сообразно положениям ст. ст. 11, 12 ГК РФ признание права - способ защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав. Аналогичное положение закреплено ст. 4 АПК РФ, где также оговорено, что обращение в суд при наличии спора осуществляется в форме искового заявления.
Обозначенные выше дела, возможно, было бы более правильным рассматривать в порядке особого производства (ч. 2 ст. 218 АПК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ) с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным решением. Подобная позиция ранее высказывалась некоторыми исследователями <3>. В научной литературе также отмечается, что одним из отличительных признаков иска о признании права как способа защиты права является наличие действительного, а не мнимого спора о праве с лицом, которое не признает право истца, или с лицом, которое напрямую оспаривает право истца <4>. При таком понимании иска о признании права применение особого порядка производства выглядит оправданным, тем более что при выявлении судом спора о праве ч. 4 ст. 221 АПК РФ предусмотрено оставление заявления без рассмотрения с разъяснением заявителю возможности разрешить вопрос в порядке искового производства.
--------------------------------

Примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).

<3> Клейн Н.И. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). Изд. 2-е, испр. и доп., с использованием судебно-арбитражной практики / Руководитель авторского коллектива и отв. ред. д.ю.н., профессор О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2003. С. 48.
<4> Моргунов С.В. Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров; Институт законодательства и сравнительного правоведения. М.: Статут, 2008. С. 653.

Однако высшие судебные инстанции отвергают возможность применения особого производства к названной категории дел. Согласно позиции ВАС РФ требование о признании права собственности на недвижимое имущество может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства <5>. На то, что признание права осуществляется исключительно в рамках искового производства, обратил внимание и ВС РФ, одновременно отметив, что основной чертой искового производства является наличие спора о праве <6>.
--------------------------------
<5> Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76.
<6> Обзор судебной практики ВС РФ за III квартал 2008 года.

Отсутствие спора о праве между истцом и ответчиком, в том числе отсутствие правопритязаний ответчика на имущество, нередко служит основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае отсутствует нарушение прав и интересов истца <7>. Одновременно по рассматриваемой категории дел в судебно-арбитражной практике существует и иной подход.
--------------------------------
<7> Постановления ФАС ВВО от 21.08.2009 N А11-10558/2008-К1-10/331, ФАС СКО от 13.03.2008 N Ф08-1108/08, ФАС ВВО от 10.05.2007 N А17-2592/8-2006.

Арбитражным судом были удовлетворены требования соинвестора к инвестору-застройщику о признании права собственности на квартиры в жилом доме, построенном в рамках инвестиционного контракта, заключенного между инвестором и правительством Москвы. Решение было обжаловано Управлением Росреестра по г. Москве, привлеченным к делу в качестве третьего лица. Одним из основных аргументов кассационной жалобы выступал факт отсутствия спора между сторонами дела. ФАС Московского округа оставил жалобу без удовлетворения, согласившись с тем, что защита прав истца допустима путем разрешения спора о праве <8>.
--------------------------------
<8> Постановление ФАС МО от 27.09.2010 N КГ-А40/11285-10.

Наличие двух полярных подходов можно объяснить некоторой неопределенностью в ответе на вопрос о том, что представляет собой спор о праве. Согласно одному из доктринальных определений, спор о праве - это помеха, сопротивление, препятствие для осуществления права, неопределенность в праве <9>. Столь широкое понимание категории "спор о праве" позволяет говорить об обоснованности требования о признании права даже в том случае, если права истца ответчиком и иными лицами не оспариваются и кроме самого истца на "спорное" имущество де-факто никто не претендует.
--------------------------------
<9> Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессуальному праву. М., 1950. С. 11.

Необходимо также заметить, что АПК РФ прямо допускает возможность предъявления истцом требований "бесспорного" характера, которые могут признаваться ответчиком. Дело в этом случае может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).
Таким образом, в рассматриваемых случаях иск о признании права собственности не столько средство защиты нарушенного или оспариваемого права, сколько средство, с помощью которого заинтересованное лицо вносит определенность в отношения по поводу конкретного имущества, закрепляя свое право перед неопределенным кругом лиц.

Неоднозначная формальность

Внедоговорной характер требования о признании права предполагает отсутствие действующих договорных отношений между участниками процесса по поводу спорного имущества <10>.
--------------------------------
<10> Моргунов С.В. Указ. соч. С. 653.

В Москве и Московской области получила распространение практика строительства многоквартирных домов на основании инвестиционных контрактов, заключавшихся между публичными образованиями и коммерческими структурами. По условиям таких контрактов окончательное закрепление за участниками контрактов конкретных помещений в построенном объекте осуществляется на основании актов о результатах реализации инвестиционного контракта (акта о результатах частичной реализации) <11>. Такой акт также подтверждал исполнение сторонами контракта всех принятых на себя обязательств, "закрывая" контракт в целом или отношении определенного объекта.
--------------------------------
<11> Постановление правительства Москвы от 18.05.1999 N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности".

Регистрирующими органами названный акт рассматривается как документ правоустанавливающего характера: для целей государственной регистрации прав на объекты, созданные в результате инвестиционной деятельности, должен предоставляться подписанный всеми участниками контракта акт о результатах его реализации <12>. В обычном порядке без этого акта зарегистрировать права сторон контракта и привлеченных ими соинвесторов не представляется возможным.
--------------------------------
<12> Порядок приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию, утв. Приказом Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 N 54.

В свою очередь, судами отсутствие акта о результатах реализации контракта (акта о результатах частичной реализации) воспринимается не столь однозначно и судебно-арбитражную практику Московского региона по данной категории дел нельзя назвать единообразной: в ней опять же прослеживаются две диаметрально противоположные позиции.
Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса). В свете данного положения отсутствие акта может свидетельствовать о том, что инвестиционный проект не завершен и распределения долей виде конкретных помещений в построенном объекте между участниками контракта не произошло.
Иск ООО "ЛизингИнвест" к ООО "Стройсервис" о признании права на квартиру был оставлен без удовлетворения. ФАС МО подтвердил законность решения, указав, что в отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта выдел доли ответчика в натуре в законченном строительством объекте не произошел, а поэтому ответчику права на спорную квартиру не перешли и распоряжаться ими ответчик не мог <13>. Отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта послужило основанием для отказа в удовлетворении требований и еще по одному иску к ООО "Стройсервис": суд пришел к выводу о том, что имущество находится в долевой собственности и не может быть передано истцу до подписания акта без согласия всех участников долевой собственности <14>.
--------------------------------
<13> Постановление ФАС МО от 28.08.2009 N КГ-А40/8322-09.
<14> Постановление ФАС МО от 30.11.2009 N КГ-А40/12276-09.

По другому схожему делу в удовлетворении требования инвестора о признании за ним права собственности также было отказано. Суд, установив факт отсутствия подписанного сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта, счел, что данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении сторонами своих обязательств, а следовательно, наличии между участниками дела обязательственных отношений. Кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. По мнению судов, истец, обратившись к ответчику с требованием о признании права, выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку условием предъявления такого иска является отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений, а сам по себе факт создания объекта недвижимости не порождает у истца права собственности <15>.
--------------------------------
<15> Постановление ФАС МО от 01.12.2010 N КГ-А40/11193-10.

Иная позиция сводится к тому, что отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта - лишь формальное препятствие для регистрации права собственности истца на причитающееся ему имущество, если между заинтересованными лицами нет спора по разделу возведенного объекта. Эта позиция прослеживается как в Постановлениях ФАС МО <16>, так и в Постановлениях апелляционной инстанции <17>.
--------------------------------
<16> Постановления ФАС МО от 27.09.2010 N КГ-А40/11285-10, от 11.01.2010 N КГ-А41/14076-09-1,2 от 15.04.2011 N КГ-А40/2302-11.
<17> Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 N 09АП-10394/2010-ГК, от 26.07.2010 N 09АП-15584/2010-ГК, от 13.08.2010 N 09АП-12625/2010-ГК, от 14.01.2010 N 09-АП-28975/2010.

По одному из дел довод апелляционной жалобы правительства Москвы о том, что права истца никем не оспариваются и истец не лишен возможности оформить свои права во внесудебном порядке после подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта, был отклонен, поскольку "истец доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного способа защиты" <18>.
--------------------------------
<18> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 N 09АП-25550/2010-ГК.

Стоит отметить, что суды общей юрисдикции при разрешении исков, предъявляемых гражданами к коммерческим организациям или публичным образованиям в рамках оформления своих прав на приобретенные объекты недвижимости, более лояльны к требованиям граждан. У физических лиц, как правило, не возникает трудностей с признанием права на такие объекты. Вместе с тем имеющая место лояльность порой чрезмерна и "социально-ориентированные" решения о признании права принимаются в ущерб требованиям законности и обоснованности.

Н. Маленков
 

Комментарии 0

Вы допустили ошибки при заполнении формы