Использование подрядчиком материалов, не согласованных с заказчиком, может повлечь уменьшение цены контракта

16 августа на сайте ВАС РФ было размещено Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17325/11 (далее - Постановление) по делу об уменьшении цены за выполненную работу по договору подряда. Спор возник в связи с тем, что заказчик (истец) заключил с подрядчиком (ответчиком) договор подряда, по условиям которого подрядчик должен был произвести ремонт помещений заказчика. Одним из условий договора было изготовление и установка в данном помещении мебели из "массива дуба".
Подрядчик исполнил условия договора и передал результат работы заказчику, однако последний в процессе эксплуатации выяснил, что мебель была изготовлена не из массива дуба, а из клееной фанеры с облицовкой шпоном. Поставленная подрядчиком мебель по итогам независимой оценки оказалась существенно дешевле той, которую подрядчик должен был поставить. Заказчик потребовал соответствующего уменьшения цены договора, однако подрядчик отказался это сделать, после чего заказчик обратился в суд.
Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении иска. В обоснование своих выводов суды указали на то, что, если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору. В договоре был установлен гарантийный срок (24 месяца), в пределах которого исполнитель обязан устранить недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ.
По мнению судов, вина подрядчика в предоставлении некачественного материала не подтвердилась, поскольку мебель, переданная заказчику, находилась в отличном состоянии и отсутствовал ее физический износ. Суд первой инстанции указал: из договора подряда не следует, что мебель должна была быть изготовлена из массива дуба в том понимании, которое придает этому понятию заказчик, поскольку стороны не согласовали условие о товаре.
Суд кассационной инстанции также отметил следующее. Доказательства того, что при оформлении предложения на ремонт истец заказывал изготовление мебели по конкретному образцу или конкретному описанию, отсутствуют. Помимо этого, стороны исходили из различной трактовки определения термина "массив дуба" и, соответственно, стоимости этих работ. При принятии работ замечаний к качеству мебели либо к характеру выполненных работ у заказчика не было, что отражено в акте приемки.
ВАС РФ отменил судебные акты всех нижестоящих судов и удовлетворил иск заказчика. При этом он исходил из следующего: в договоре подряда сторонами была согласована такая качественная характеристика мебели, как материал, из которого она должна быть изготовлена. Ссылка подрядчика на различное толкование термина "массив дуба", используемое в деревообрабатывающей промышленности и на предприятиях-изготовителях, свидетельствует о недобросовестной деловой практике.
ВАС РФ указал, что согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов и оборудования. А в соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по нормам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества, предусмотренным в ст. 475 ГК РФ.
В соответствии с данной статьей покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать по своему выбору от продавца, а следовательно, и заказчик по договору подряда потребовать от подрядчика:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Даже если в договоре предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не может быть лишен установленного законом права требовать от подрядчика иного по своему выбору, например соразмерного уменьшения цены по договору.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Документ:

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 91/12.

И.В. Керенский
 

Комментарии 0

Вы допустили ошибки при заполнении формы