Собственник жилого дома не обязан вносить плату за содержание общего имущества, если он не пользуется жилым домом

В «Отдел по жилищным судебным спорам» обратилась гражданка Куликова с просьбой помочь ей в решении нижеследующей проблемы.
По договору участия в долевом строительстве коттеджного поселка, заключенного с ООО «Русинтерстандарт» в 2008 году, Куликова стала участником долевого строительства Коттеджного поселка «Заповедное озеро». По окончании строительства Коттеджного поселка «Заповедное озеро» (далее – КП «Заповедное озеро»), ООО «Русинтерстандарт» зарегистрировало право собственности на вновь построенный коттедж в этом поселке на имя Куликовой. При этом Куликова акт приема-передачи коттеджа с ООО «Русинтерстандарт» не подписывала, поскольку в построенном для неё коттедже были обнаружены многочисленные недостатки, которые препятствовали постоянному проживанию в нем.
После окончания строительства КП «Заповедное озеро», ООО «Русинтерстандарт» начало исполнять функции управляющей компании в этом поселке.
В 2014 году Арбитражным судом города Москвы было возбуждено дело о банкротстве ООО «Русинтерстандарт», в результате чего данная организация перестала исполнять свои обязанности по управлению КП «Заповедное озеро» и не смогло исполнить требования Куликовой о приведении оформленного в её собственность коттеджа в надлежащее состояние.
В сентябре 2015 года Куликовой по почте пришла повестка из районного суда и копия иска. Из содержания иска Куликовой стало известно, что в настоящий момент функции управляющей компании в КП «Заповедное озеро» выполняет Некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации квартала индивидуальной жилой застройки «Заповедное озеро» (далее – НП «Заповедное озеро»), которое предъявило в суд требование о взыскании с неё суммы неосновательного обогащения за содержание общего имущества (газопровода, водопровода, линии электропередач, дорог и канализации) в Коттеджном поселке «Заповедное озеро» и оплаты коммунальных услуг, на общую сумму 168 000 рублей.

Юристы «Отдела по жилищным судебным спорам» помогли гражданке Куликовой в составлении письменного отзыва на иск НП «Заповедное озеро» и представляли её интересы по данному судебному делу.
В ходе судебного разбирательства по делу юристы «Отдела по жилищным судебным спорам» обратили внимание суда на нижеследующие обстоятельства.
1) В иске было указано, что НП «Заповедное озеро» с 01 сентября 2013 года выполняет функции управляющей компании в КП «Заповедное озеро». Однако данное обстоятельство не было подтверждено какими-либо документами.
НП «Заповедное озеро» было выбрано собственниками жилых и нежилых помещений в КП «Заповедное озеро» в качестве управляющей компании на собрании 17 мая 2014 года, и до указанной даты НП «Заповедное озеро» функции управляющей компании не исполняло.
Кроме того, управление многоквартирными домами, согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.2014 года N 255-ФЗ, начиная с 01 мая 2015 года, осуществляется лишь на основании соответствующей лицензии. Данное требование распространяется также и к управлению общим имуществом собственников жилых помещений в коттеджных поселках.
Однако НП «Заповедное озеро» не была представлена суду лицензия. То есть с 01 мая 2015 года НП «Заповедное озеро» было не вправе выполнять функции управляющей компании в КП «Заповедное озеро».
2) В своем иске НП «Заповедное озеро» сослалось на нормы статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, тем самым, признавая, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ.
Между тем, НП «Заповедное озеро» не было представлено бухгалтерских документов о составе и стоимости услуг по содержанию и эксплуатации конкретно коттеджа ответчицы Куликовой. То есть речь может идти лишь о содержании общего имущества, перечень которого детально изложен в статье 36 Жилищного кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В указанных нормах права речь идет об общей долевой собственности на общее имущество, необходимое для эксплуатации помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома (в рассматриваемом случае – собственникам коттеджей).
Поскольку НП «Заповедное озеро» не было представлено суду документов о составе, стоимости услуг и работ по содержанию и эксплуатации, актов выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и эксплуатации конкретно коттеджа ответчицы Куликовой, в исковых требованиях речь идет лишь о содержании и эксплуатации общего имущества КП «Заповедное Озеро», состав которого суду также не был представлен. Без состава общего имущества КП «Заповедное Озеро» и перечня работ и (или) услуг по его управлению, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в КП «Заповедное Озеро» невозможно определить размер требуемого к взысканию неосновательного обогащения.
НП «Заповедное озеро» стало собственником пятнадцати земельных участков в КП «Заповедное озеро» и расположенного на них инженерного оборудования и коммуникаций (в том числе общепоселковой сети газораспределения) в результате безвозмездной передачи ему этого имущества по договорам пожертвования от бывшего застройщика КП «Заповедное Озеро» - ООО «Русинтерстандарт»,  что подтверждалось выписками из ЕГРП от 16 ноября 2015 года о зарегистрированных правах.
Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет не об общем имуществе собственников КП «Заповедное озеро», а об имуществе, принадлежащем на праве частной собственности самому НП «Заповедное озеро».
При этом ответчица Куликова членом НП «Заповедное озеро» не является. Соответственно, она не является сособственником имущества, принадлежащего НП «Заповедное озеро», и не имеет установленной законом обязанности по участию в содержании этого имущества.
3) В своем иске НП «Заповедное озеро» просило суд также взыскать с Куликовой плату за коммунальные услуги.
Между тем, согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку ответчица Куликова фактически не пользуется оформленным в её собственность коттеджем (ввиду наличия конструктивных дефектов коттеджа, препятствующих его круглогодичной эксплуатации), и НП «Заповедное озеро» не было представлено документов, подтверждающих факт пользования Куликовой данного коттеджа, то правовых оснований для взыскания с Куликовой платы за коммунальные услуги также не имелось.
Учтя вышеуказанные обстоятельства, районным судом было принято решение, которым НП «Заповедное озеро» в удовлетворении иска к Куликовой было отказано в полном объеме.

Источник: Отдел по Жилищным Судебным Спорам

Комментарии 0

Вы допустили ошибки при заполнении формы