Изменение размера оплаты пожизненной ренты по решению суда

В «Отдел по жилищным судебным спорам» обратилась гражданка Семенова с просьбой помочь ей в решении нижеследующей проблемы.
В 2001 году гражданка Семенова заключила договор пожизненной ренты с гражданином Рощиным, по условиям которого она передала в собственность Рощина свою квартиру в городе Москве за единовременную оплату в размере 35 000 рублей и обязательство Рощина, в дальнейшем, оплачивать Семеновой рентные платежи в размере 9 Минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ). При этом размер одного МРОТ равнялся 100 рублям. То есть размер ежемесячных платежей гражданина Рощина по договору пожизненной ренты должен был составлять 900 рублей.
В результате инфляции и повышения цен на коммунальные услуги и продукты питания, ежемесячные выплаты гражданина Рощина в размере 900 рублей очень быстро обесценились, и этих платежей гражданке Семеновой стало явно не хватать для удовлетворения потребностей в еде, одежде и содержании жилья.
30 ноября 2011 года в Российской Федерации был принят Федеральный закон №363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были внесены существенные изменения в нормы Гражданского кодекса РФ о договорах ренты. В частности, данным Федеральным законом была законодательно изменена величина рентных платежей, установленных для договоров пожизненной ренты, в том числе для договоров пожизненной ренты, заключенных ранее. С момента вступления данного закона в силу величина рентных платежей не могла уже быть меньше прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.
Прочтя в газете новость о принятии Федерального закона №363-ФЗ, гражданка Семенова обратилась к Рощину с просьбой увеличить размер ежемесячных рентных платежей до размера прожиточного минимума, установленного для жителей города Москвы. Однако Рощин заявил Семеновой, что готов увеличить размер ежемесячных выплат лишь до 2 500 рублей, что поскольку он приобретал квартиру у Семеновой с единовременной оплатой 35 000 рублей, то данный закон к нему не относится, и увеличивать выплаты до размера прожиточного минимума он не будет.
Тогда Семенова обратилась с иском в районный суд, заявив требование о расторжении договора пожизненной ренты, в связи с тем, что производимые Рощиным ежемесячные выплаты меньше прожиточного минимума, установленного для жителей города Москвы. Районный суд принял по иску Семеновой судебное решение, которым ей было отказано в расторжении заключенного с Рощиным договора пожизненной ренты.

Юристы «Отдела по жилищным судебным спорам» разъяснили гражданке Семеновой, что суд принял по её первому иску верное решение, поскольку для начала нужно привести ранее заключенный с гражданином Рощиным договор пожизненной ренты в соответствие с действующим законодательством. И лишь затем, если плательщик ренты не будет платить ренту во вновь установленных размерах, такой договор можно будет расторгнуть.
Далее юристы «Отдела по жилищным судебным спорам» помогли гражданке Семеновой в составлении иска против гражданина Рощина «О внесении изменений в договор пожизненной ренты», и представляли её интересы в суде.
На слушаниях по делу юристы обратили внимание суда на нижеследующие обстоятельства.
27 ноября 2008 года было принято Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. N 11-П, пунктом 6 которого было установлено, что поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в ст. 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд РФ, исходя из принципа конституционной сдержанности и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», считает возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.
Во исполнение требований Постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 года N 11-П, в ноябре 2011 года была законодательно изменена величина рентных платежей, установленных для договоров пожизненной ренты, в том числе для договоров пожизненной ренты, заключенных ранее.
 Так, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в  пункт 2 статьи 597 ГК РФ были внесены изменения, которые указывают на то, что величина рентных платежей не может быть меньше прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты (пункт 2 статьи 3 указанного закона).
Перед обращением в суд истица Семенова направила ответчику Рощину письмо, в котором просила заключить с ней дополнительное соглашение к договору пожизненной ренты, предусмотрев в нем, что ежемесячные платежи определяются сторонами в размере не менее прожиточного минимума, установленного для жителей города Москвы.
Однако ответчик Рощин прислал в ответ Семеновой письмо, в котором заявил о своем отказе от внесения каких-либо изменений в договор пожизненной ренты.
Минимальная величина рентных платежей строго установлена законодателем, является частью жизнеобеспечения получателя ренты, на ней строится его бюджет. Поэтому нарушение ответчиком Рощиным нормы о минимальной величине рентных платежей, то есть существенного условия договора, позволило истице Семеновой заявить требование о внесении соответствующих изменений в текст договора пожизненной ренты, путем приведения текста договора в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, последние несколько лет ответчик Рощин производил выплаты по договору пожизненной ренты в размере 2 500 рублей в месяц, что превышает установленные договором 9 МРОТ (900 рублей в месяц).
На момент подачи иска в суд, размер прожиточного минимума для жителей города Москвы составлял 15 141 рубль, что значительно (более чем в шесть раз) превышало размер осуществляемых ответчиком Рощиным рентных платежей.
Приняв во внимание вышеуказанные доводы истца, суд постановил:
Внести изменения в заключенный Семеновой и Рощиным договор пожизненной ренты, изложив абзац 1 пункта 7 Договора пожизненной ренты в следующей редакции:
«Плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать Получателю ренты денежную сумму в размере не менее одной установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в городе Москве».

Источник: Отдел по Жилищным Судебным Спорам

Комментарии 0

Вы допустили ошибки при заполнении формы