Выселение из квартиры по ч.3 ст.83 ЖК РФ

№1747, 20.04.2017 в 13:03 Бугайчук Тересе Йоновна (город Торжок Тверская область)

После 27 лет (с 1998) стояния в очереди по месту работы (г.Торжок) супруге нанимателя ж/п по социального найму на членов семьи из 4-х человек дали жилье, но менее нормы предоставления в г.Торжок в 2010 году (20 кв.м), но не в городе Торжке или области, а в г.Воронеже. Члены семьи отказались от этого жилья, супруга согласилась, снялась с регистрационного учета и уехала. Только с ней был заключен договор социального найма на Воронежскую квартиру, затем, в надежде разменять поближе к семье, квартиру приватизировала. Т.е. муж и 2 сына отказались от Воронежской квартиры, не переезжали, в договор социального найма Воронежской квартиры не включались, оставались проживать и без каких-либо нареканий в старом жилье. Полагаю, право пользования другой квартирой они не приобрели. В Комментарии ЖК РФ под редакцией Крашенинникова П. от 2010 г. к ст.83 судья ВС РФ Гетман Е. Ст. дала разъяснение, что они имели право оставаться в старой квартире, тем более, что обязательства об освобождении не давали (никто и не требовал). Торжокский Суд (судья Арсеньева Е.Ю.) выселил, как выехавших (применив ч.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с предоставлением другого жилья, и по тому основанию, что одновременно нельзя иметь права пользования 2-мя квартирами по договору социального найма). Абсурд. Областной суд оставил решение в силе, добавив, что отказ освободить занимаемое жилье и наличие права пользования 2-мя ж/п по договору социального найма - злоупотребление ответчиками правом. Наш аргумент, что они отказавшись от предложенного менее нормы предоставления (на семью 12,3 кв.м) тем более аж в г.Воронеже, не заселившись в другое ж/п, не будучи включенным в договор социального найма, не давши обязательства об освобождении ж/п ни коим образом не могут быть признаны злоупотребляющими правом и одновременно имеющими право пользования 2-мя ж/п на условиях социального найма, не принимается вообще. Суды констатируют данные фактические обстоятельства и доказательства, но выводы делают, как им хочется. Решение Торжокского городского суда № 2-411, 2016 года. Возвращая кассационную жалобу несколько раз (направляя определение, то по другому адресу, то требуя предоставить решение от 2014 г. по другому делу, где ответчики были истцами - о признании права пользования жильем (как и все жители 3-х бывших общежитий), срок для кассации в ВС РФ исчерпали. И, вместе с тем, отказали в передаче кассационной жалобы в президиум. Может у Вас имеется судебная практика, когда отказавшихся от предоставленного жилья для улучшения (менее нормы предоставления и даже в другом субъекте РФ), не дававших обязательства (ибо, никто и не требовал), выселяли из занимаемого ими на законных основаниях жилого помещения? Заранее с благодарностью за совет и с уважением к настоящим юристам (не тех, которые исполняют заказ администрации), Бугайчук Тересе Йоновна

Здравствуйте.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций был проигнорирован пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором содержится разъяснение по порядку применения части 3 ст.83 ЖК РФ.
Однако данный аргумент имеет значение только в том случае, если Вы обратитесь с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Вам нужно подать в кратчайшие сроки заявление в суд первой инстанции, о восстановлении Вам срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, в которой подробно описать, в связи с какими обстоятельствами Вами был пропущен срок для подачи кассации в Верховный Суд РФ. К заявлению о восстановлении срока нужно будет приложить документы, которые будут подтверждать уважительность причины пропуска срока на кассационное обжалование. Как правило, суды первой инстанции подобного рода заявления о восстановлении срока удовлетворяют. В этом случае к кассационной жалобе, кроме судебного решения, а также апелляционного и кассационного определений, Вам нужно будет приложить также определение суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу кассации в Верховный Суд РФ.

Ответ, 25.04.2017 в 11:02
Егоров Константин Михайлович
, Юрист
Запись на консультацию: 8 (495) 642-27-02

Комментарии 2

Вы допустили ошибки при заполнении формы

Юрист Юристы Отдела 25.04.2017 в 11:02

Аналогичные судебные дела

По аналогичным делам у нас есть, как положительная, так и отрицательная судебная практика. Соотношение примерно 50 на 50. Из общедоступных судебных постановлений мы можем порекомендовать вам Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2016 N 33-1496/2016 и Апелляционное определение Московского областного суда от 22.12.2014 по делу N 33-28351/2014.

Бугайчук Тересе 21.04.2017 в 20:32

Была ли судебная практика по таким делам

Большое спасибо Константину Михайловичу Егорову за ответ на мой вопрос. Но я, как та старуха у разбитого корыта. Еще просьба - а сходная ситуация в Вашей (или Ваших коллег) практике была, такая ситуация возникала? Если да, какое окончательное решение? Пожалуйста, если не слишком затрудняю... С уважением за Ваше неравнодушие.