Анна Сергеевна ФеоктистоваЗдравствуйте. Спасибо за ответ от 28.9.17 г. Но в статье 434 ГПК установлена альтернатива: или в суд рассмотревший дело или в суд по месту исполнения судебного решения. Может быть, были какие-то изменения в эту статью или в закон об исполнительном производстве. Если статья 434 гпк не изменялась, не отменена, то почему заявление подается только в суд, рассмотревший дело. Разъясните, пожалуйста, со ссылкой на статью закона, т.к. здесь неясность. Спасибо. Анна.
- НовостиНедвижимость
- Совет юристаНаши статьи
- Вопрос юристуЮрист он-лайн
- Статьи
- Вселение, выселение, снос, предоставление жилья
- Новостройки, инвестирование, долевое участие в строительстве
- Владение и пользование жилым помещением
- Строительство, ремонт, переустройство, перепланировка
- Прочие жилищные вопросы
- Нежилые помещения, коммерческая недвижимость
- Судебные споры, арбитраж
- Развод, имущество супругов, взыскание алиментов
- Наследование, наследственные споры
- Договорное право, сделки
- Ипотека, кредиты, взыскание долгов
- Земельное право
- Юридическая пресса
- Иные темы
- Законодательство
- Судебные делаНаша практика
Телефон:
Здравствуйте.
Формально такая альтернативная подсудность предусмотрена ст.434 ГПК РФ и разъяснениям по порядку её применения, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50.
Однако на практике суды первой инстанции трактуют ст.434 ГПК РФ именно с позиции предъявления такого заявления в суд, ранее рассматривавший дело по первой инстанции.
В результате заявителям приходится обжаловать определения о возвращении заявлений в порядке ст.434 ГПК РФ и добиваться того, чтобы эти заявления были приняты к рассмотрению через суд апелляционной инстанции (пример – Апелляционное определение Московского городского суда от 06.10.2016 по делу N 33-39806/2016).
Поэтому Вы сэкономите много времени и сил, если изначально подадите заявление в порядке ст.434 ГПК РФ в суд, ранее рассматривавший это дело по первой инстанции.