В «Отдел по Жилищным Судебным Спорам» обратился гражданин Рябов с просьбой помочь ему в решении нижеследующей проблемы.
20 июля 2004 года Рябов заключил с Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» Договор инвестиционного вклада на приобретение квартиры в строящемся доме по адресу: город Москва, Ленинский проспект, владение 67а.
Поскольку всей необходимой суммы на оплату приобретаемой квартиры в строящемся доме у Рябова не было, то по предложению руководства холдинга «Социальная инициатива и компания» (в состав «Холдинг «Социальная инициатива и компания» в то время входили Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» (далее – КТ «Социальная инициатива и компания») и Кредитный потребительский кооператив «СоцИнициатива Кредит-Москва» (далее – КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва»)), Рябов заключил с КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» Договор процентного займа от 19 октября 2004 года на оплату части Договора инвестиционного вклада на сумму 911 427 рублей 83 копейки.
Помимо этого, с КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» Рябовым был заключен Договор передачи доли, который предусматривал, в случае невыполнения Рябовым обязательств по Договору процентного займа, передачу части доли Рябова (согласно задолженности) по Договору инвестиционного вклада с КТ «Социальная инициатива и компания» в распоряжение КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва».
Смысл данной схемы заключался в том, что КТ «Социальная инициатива и компания» строило и передавало в собственность граждан квартиры в домах-новостройках, а КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» кредитовал граждан по заключенным ими с КТ «Социальная инициатива и компания» договорам.
При этом, в случае неплатежеспособности клиентов КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва», кооператив не обязан был взыскивать с должников сумму задолженности и расторгать договоры, а должен был просто перевести все права обязанности своих клиентов перед КТ «Социальная инициатива и компания» на себя. Эта схема позволяла гражданам не беспокоиться, что в случае непредвиденных обстоятельств с них будут взыскиваться какие-либо денежные средства.
Рябов добросовестно исполнял перед КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» все свои договорные обязательства, и даже начал производить досрочное погашение взятого им у КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» займа в рамках Договор процентного займа от 19 октября 2004 года.
Однако с августа 2005 года КТ «Социальная инициатива и компания» и КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» перестали вести строительную, операционную и иную хозяйственную деятельность, а в отношении руководителей этих компаний Карасева Н.Ф. и Карасевой Н.И., а так же главного бухгалтера Литовченко С.В. было возбуждено уголовно дело о мошенничестве. В связи с этими событиями Рябов прекратил платежи в КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва».
В октябре 2005 года, в соответствие с условиями Договора процентного займа и Договора передачи доли, КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва», в связи с прекращением Рябовым платежей по Договору процентного займа, должен был в течение 10 дней после письменного уведомления Рябова, потребовать от КТ «Социальная инициатива и компания» передать долю Рябова в счет погашения займа. Но КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва», по неизвестной Рябову причине, этого не сделал.
В связи с этим Рябов, потеряв всякую надежду на получение квартиры, был вынужден самостоятельно обратиться к руководству КТ «Социальная инициатива и компания» и КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» с просьбой о выполнении этими организациями своих обязательств, предусмотренных Договором передачи доли.
В результате, 22 декабря 2005 года Рябовым было подписано с КТ «Социальная инициатива и компания» и КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» Дополнительное соглашение к Договору инвестиционного вклада, согласно которому Рябов ничего не должен был более платить КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва», а все его договорные обязательства по Договору инвестиционного вклада переводились на КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва».
Подписав это Дополнительное соглашения к Договору инвестиционного вклада, Рябов терял все свои права на ранее проинвестированную им квартиру в строящемся доме по адресу: город Москва, Ленинский проспект, владение 67а, и не мог требовать от КТ «Социальная инициатива и компания» передачи этой квартиры, к моменту окончания строительства жилого дома, в его собственность.
Однако в 2010 году Рябов неожиданно получил из Пенсионного Фонда России уведомление о том, что на его пенсионные накопления судебными приставами-исполнителями было наложено взыскание, и с его пенсионного счета была снята сумма в размере 636 000 рублей.
Обратившись в службу судебных приставов-исполнителей за разъяснениями, Рябов узнал, что весной 2009 года районным судом было вынесено заочное решение по иску КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» к нему «О взыскании суммы займа и процентов по договору займа», после чего, на основании исполнительного листа, выданного судом, в отношении Рябова было возбуждено исполнительное производство.
Юристы «Отдела по Жилищным Судебным Спорам» помогли гражданину Рябову в составлении заявления в суд об отмене заочного решения 2009 года по иску конкурсного управляющего КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» к Рябову «О взыскании суммы займа и процентов по договору займа» и представляли его интересы в судах первой и кассационной инстанций.
В суде первой инстанции юристы «Отдела по Жилищным Судебным Спорам» представили командировочное удостоверение Рябова, из содержания которого следовало, что в день вынесения заочного решения Рябов находился в служебной командировке за пределами Российской Федерации, в связи с чем он был лишен возможности получить судебную повестку на слушания по иску конкурсного управляющего КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» против него и не мог присутствовать на судебных слушаниях в день вынесения заочного решения.
Кроме того, юристы «Отдела» приобщили к материалам судебного дела Договор инвестиционного вклада, заключенный Рябовым с КТ «Социальная инициатива и компания» и Дополнительное соглашение к этому договору, подписанное 22 декабря 2005 года Рябовым с КТ «Социальная инициатива и компания» и КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва».
Далее юристы «Отдела» обратили внимание суда на преамбулу Договора процентного займа, в котором было прямо указано, что этот договор заключается сторонами (Рябовым и КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва») в целях внесения Рябовым оплаты по заключенному им с КТ «Социальная инициатива и компания» Договору инвестиционного вклада.
Согласно же Дополнительному соглашению к Договору инвестиционного вклада, которое было подписано Рябовым с КТ «Социальная инициатива и компания» и КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» 22 декабря 2005 года, с указанной даты Рябов лишался прав требования на квартиру, но при этом должником КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» по Договору процентного займа от 2004 года, становился уже не Рябов, а КТ «Социальная инициатива и компания».
Соответственно, Рябов являлся по данному иску ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком являлось КТ «Социальная инициатива и компания».
Со своей стороны конкурсный управляющий КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» возражал против приобщения к материалам судебного дела Дополнительного соглашения от 22 декабря 2005 года, заявив, что весной 2006 года в офисах КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» и КТ «Социальная инициатива и компания» сотрудниками прокуратуры была произведена выемка документов.
Среди полученных по письменному запросу конкурсного управляющего КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» документов из прокуратуры города Москвы по делу Рябова, никакого Дополнительного соглашения от 22 декабря 2005 года не было. К тому же банк, через который осуществлялись все платежи в рамках заключенных Рябовым Договора инвестиционного вклада и Договора процентного займа, уже давно обанкротился, в связи с чем получить какую-либо информацию о перечислениях денег по этим договорам теперь уже не представляется возможным.
Судом первой инстанции заочное решение 2010 года было отменено и принято по делу новое, уже очное, судебное решение, которым исковые требования конкурсного управляющего КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» к Рябову вновь были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с этим решением, юристы «Отдела по Жилищным Судебным Спорам» подали на него кассационную жалобу, в которой указали нижеследующее.
22 декабря 2005 года Рябовым было подписано с КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» и КТ «Социальная инициатива и компания» Дополнительное соглашение к Договору инвестиционного вклада о передаче залога (доли Рябова в КТ «Социальная инициатива и компания») в распоряжение КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва».
Согласно условиям Дополнительного соглашения, в связи с расторжением Рябовым с КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» Договора процентного займа, КТ «Социальная инициатива и компания» должно было передать КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» долю инвестиционного вклада Рябова, и обязалось перечислить в КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» в счет погашения его задолженности по Договору процентного займа, денежную сумму, в размере полной суммы задолженности Рябова.
Таким образом, 22 декабря 2005 года, при непосредственном участии КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва», был осуществлен перевод долга (задолженности Рябова перед КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» по Договору процентного займа) на КТ «Социальная инициатива и компания», что предусмотрено статьей 391 Гражданского кодекса РФ, и с 22 декабря 2005 года задолженность Рябова по Договору процентного займа перешла к КТ «Социальная инициатива и компания».
Соответственно, Рябов являлся ненадлежащим ответчиком по иску КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» о взыскании задолженности и процентов по Договору процентного займа, о чем он и поставил суд первой инстанции в известность до вынесения обжалуемого судебного решения.
Конкурсный управляющий КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» письменно отказался от замены ненадлежащего ответчика, что являлось основанием по статье 42 Гражданского процессуального кодекса РФ для вынесения судебного решения об отказе истцу в удовлетворении заявленного им искового требования.
Однако в обжалованном решении ссылка на Дополнительное соглашение к Договору инвестиционного вклада была приведена судом первой инстанции не как основание для подтверждения отсутствия у Рябова каких-либо задолженностей перед КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва», а как доказательство, по мнению суда, наличия у Рябова данной задолженности перед истцом.
Далее юристы «Отдела по Жилищным Судебным Спорам» сослались на Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2007 N 45-В06-34, в котором, в частности, сказано нижеследующее:
“В соответствии со статьей 391 ГК РФ должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо, с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник”.
Таким образом, обжалованное решение суда первой инстанции прямо противоречило сложившейся судебной практике по такой категории дел.
Учтя вышеизложенные доводы кассационной жалобы Рябова, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда первой инстанции, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в своем определении, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить, исполнило ли КТ «Социальная инициатива и компания» свои обязательства перед КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва», согласно условиям подписанного с Рябовым Дополнительного соглашения к Договору инвестиционного вклада, и погасило ли задолженность Рябова перед КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» по Договору процентного займа.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, поняв бесперспективность продолжения судебной тяжбы, конкурсный управляющий КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» дважды не явился на слушания дела по существу, в связи с чем судом было вынесено определение об оставлении иска КПК «СоцИнициатива Кредит-Москва» без рассмотрения.
Источник: Отдел по Жилищным Судебным Спорам
Телефон: