В «Отдел по Жилищным Судебным Спорам» обратилась гражданка Никулина с просьбой помочь ей в решении нижеследующей проблемы. В 2002 году гражданка Никулина приобрела у ЗАО «Пересвет-Инвест», по договору о привлечении финансовых средств в строительство жилья, квартиру в строящемся доме по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Кирова, дом 1.
Ввиду нехватки собственных денежных средств, гражданка Никулина договорилась о выделении ей безналичной ссуды в ОАО «НПП «Звезда», в котором работала на момент заключения вышеуказанного договора, на приобретение квартиры у ЗАО «Пересвет-Инвест».
Безналичная ссуда была предоставлена гражданке Никулиной путем перечисления денежных средств по заключенному между Никулиной и ЗАО «Пересвет-Инвест» договору с расчетного счета ОАО «НПП «Звезда» на расчетный счет ЗАО «Пересвет-Инвест».
После этого гражданка Никулина производила возврат предоставленной ей ОАО «НПП «Звезда» безналичной ссуды, путем частичного списания денежных средств с ее ежемесячной заработной платы.
В 2006 году, после окончания строительства жилого дома по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Кирова, дом 1, Никулина оформила свое право собственности на приобретенную в этом доме квартиру.
В 2009 году Никулиной была прислана по почте претензия из ОАО «НПП «Звезда» с требованием возвратить ОАО «НПП «Звезда» денежные средства, перечисленные с расчетного счета ОАО «НПП «Звезда» на счет ЗАО «Пересвет-Инвест» в полном объеме.
Гражданка Никулина обратилась к руководству ОАО «НПП «Звезда» с просьбой учесть те суммы, что были удержаны из ее заработной платы в период ее работы в ОАО «НПП «Звезда» с 2002 по 2008 год, в качестве погашения предоставленной ей предприятием ссуды. Однако руководство ОАО «НПП «Звезда» отказалось учесть эти удержания из заработной платы гражданки Никулиной и потребовало от нее возмещения всей ссуды в полном объеме в месячный срок.
По прошествии месяца, с момента вышеуказанных переговоров, ОАО «НПП «Звезда» обралось в суд с иском №1 к Никулиной о возврате истцу квартиры по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Кирова, дом 1, как неосновательного обогащения.
Суд вынес решение об отказе ОАО «НПП «Звезда» в удовлетворении заявленных исковых требований об изъятии у гражданки Никулиной вышеуказанной квартиры, в качестве её неосновательного обогащения, как не основанные на требованиях действующего законодательства.
После этого ОАО «НПП «Звезда» снова обратилось в суд с иском №2 к Никулиной, на этот раз уже требуя возврата неосновательного обогащения в виде сумму, проинвестированной ОАО «НПП «Звезда» в приобретение гражданкой Никулиной у ЗАО «Пересвет-Инвест» вышеуказанной квартиры.
Суд снова вынес судебное решение об отказе ОАО «НПП «Звезда» в удовлетворении заявленных исковых требований.
Тогда ОАО «НПП «Звезда» обратилось в суд с иском №3 к Никулиной о возврате суммы займа, мотивируя свои требования тем, что Никулина, якобы, воспользовалась своим служебным положением для приобретения жилья в доме-новостройке за счет средств, переведенных со счета ОАО «НПП «Звезда» на счет ЗАО «Пересвет-Инвест», и, тем самым, воспользовалась денежной суммой, предоставленной ей ОАО «НПП «Звезда» в качестве займа, и просило взыскать с Никулиной сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Юристы «Отдела по Судебным Жилищным Спорам» помогли гражданке Никулиной в составлении письменного отзыва на иск №3 и представляли её интересы в суде первой инстанции по данному судебному спору.
В письменном отзыве на иск юристы Отдела по судебным жилищным спорам обратили внимание суда на нижеследующие обстоятельства.
В своем исковом заявлении ОАО «НПП «Звезда» просило суд обязать Никулину возвратить сумму займа в размере 377 220 рублей 00 копеек.
В качестве подтверждения наличия договорных обязательств между Никулиной и ОАО «Научно-производственное предприятие «Звезда» истец сослался на некое Обязательство 2008 года, в котором было указано, что Никулина обязалась погасить ссуду в течение двух лет.
Но в данном Обязательстве не шла речь о погашении какого-либо займа на четко определенную денежную сумму.
На основании этого документа ОАО «НПП «Звезда» со ссылкой на статью 807 Гражданского кодекса РФ сделало в своем иске вывод о том, что Никулина взяла у ОАО «Научно-производственное предприятие «Звезда» заем на приобретение квартиры, и обязалась вернуть остаток задолженности в размере 377 220 рублей 00 копеек в течение двух лет.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Однако ОАО «НПП «Звезда» не представило суду никаких документов, подтверждающих передачу Никулиной вышеуказанной денежной суммы в размере 377 220 рублей или какой-либо иной денежной суммы.
Более того, ОАО «НПП «Звезда» не было приложено к материалам судебного дела вообще никаких документов, подтверждающих заключение между Никулиной и ОАО «НПП «Звезда» договора займа (в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ), задолженность по которому ОАО «НПП «Звезда» просило суд взыскать с Никулиной.
Поскольку ОАО «НПП «Звезда» ошибочно предъявило к Никулиной исковые требования о взыскании денежных средств по статьям 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, то заявленное истцом требование по статье 395 Гражданского кодекса РФ о взыскании с Никулиной процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд вынес решение об отказе ОАО «НПП «Звезда» в удовлетворении заявленных им по иску №3 исковых требований в полном объеме. Не согласившись с данным решением, ОАО «НПП «Звезда» обжаловало его в суд кассационной инстанции.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2011 года судебное решение было оставлено без изменения, а поданная ОАО «НПП «Звезда» кассационная жалоба без удовлетворения.
Источник: Отдел по Жилищным Судебным Спорам
Телефон:
Сразу видно было, изначально, на провальность этого дела. Во-первых, зачастую в наше время привилегии по решению суда отдаются обычно рядовым гражданам! Во-вторых, выдвинутые иски не имели никаких оснований и не были, в большинстве случаев, подкреплены никакими документами и договорами, подтверждающими во всех случаях вины и корыстных целей гражданки Никулиной!
Я бы посоветовал направить встречный иск, наняв даже самого недорогого юриста!!!! Ведь столько нервов сил и денег потрепали!!!!!
P.S. А вот это дело уже будет выйграно гражданкой Никулиной.