В “Отдел по жилищным судебным спорам” обратились гражданка Иванова и её сын Петров с просьбой помочь им в решении нижеследующей проблемы.
Гражданка Иванова более 10 лет находится в зарегистрированном браке с гражданином Дулиным. Между Ивановой и Дулиным был заключен Брачный договор, по условиям которого квартира, в которой зарегистрированы по месту жительства оба супруга, является личной собственностью Ивановой.
До заключения брака с Дулиным гражданка Иванова находилась в другом зарегистрированном браке, от которой у неё более 20 лет назад родился сын – Петров. После регистрации брака с Ивановой, её нынешний муж (Дулин) усыновления над Петровым не оформлял.
В 2018 году между Ивановой и Дулиным произошел конфликт, в результате которого Дулин переехал жить к своей матери в другую квартиру. После этого в квартиру Ивановой вселился, будучи уже совершеннолетним, её сын Петров.
В 2019 году Иванова решила продать данную квартиру своему сыну Петрову.
Однако, после оформления сделки купли-продажи, Дулин подал в суд иск о вселении и нечинении ему препятствий в пользовании этой квартирой. В личной беседе с Ивановой гражданин Петров пообещал ей и её сыну большие проблемы после своего официального вселения с участием приставов и полиции.
Юристы “Отдела по жилищным судебным спорам” помогли гражданам Ивановой и Петрову в составлении Возражений на иск и Встречного иска, и представляли их интересы в суде по данному судебному спору.
В судебном заседании юристы “Отдела по жилищным судебным спорам” обратили внимание суда на нижеследующие обстоятельства.
1. В своем иске Дулин указал, что по вине ответчиков Ивановой и Петрова он, якобы, не имеет возможности пользоваться спорной квартирой. Данное утверждение истца не соответствовало действительности.
Ни Иванова, ни новый собственник квартиры Петров, никогда не препятствовали истцу Дулину в пользовании квартирой.
Истец Дулин много лет злоупотребляет спиртными напитками, в результате чего часто устраивает пьяные дебоши. Со своей стороны, ответчик Петров всего лишь препятствует истцу Дулину в его рукоприкладстве в отношении Ивановой, что не имеет никакого (даже косвенного) отношения к нарушению прав Дулина, связанных с пользованием спорной квартирой.
Истец Дулин имеет беспрепятственный доступ в квартиру, и для проникновения в эту квартиру ему достаточно просто прийти и открыть дверь своим ключом, без какого-либо судебного решения.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следовало, что заявленный истцом Дулиным иск противоречит требованиям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса, поскольку не ведет к разрешению какого-либо спора и восстановлению какого-либо нарушенного права истца, за отсутствием самого нарушенного права истца.
2. В 2019 году Иванова официально продала квартиру своему сыну Петрову. Договор купли-продажи не содержит никаких условий, нарушающих права Дулина, и был официально зарегистрирован в Управлении Росреестра.
Заявление истца Дулина о том, что в тексте договора купли-продажи не содержится пункта об обременении квартиры его проживанием, не основано на требованиях закона, поскольку единственным собственником квартиры является Иванова, а Дулин был зарегистрирован в этой квартире лишь в качестве члена семьи собственника жилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
После продажи квартиры статус Дулина в спорной квартире изменился, и теперь Дулин является членом семьи бывшего собственника квартиры – Ивановой – но при этом не является членом семьи Петрова, поскольку не объединен с ним признаками родства или свойства.
В Договоре купли-продажи квартиры 2019 года условия о сохранении за Дулиным права пользования квартирой не содержалось.
Соответственно, в настоящий момент, отсутствуют основания для сохранения за Дулиным права пользования спорной квартирой.
Учитывая изложенные обстоятельства суд принял решение, которым истцу Дулину в удовлетворении иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано, а встречный иск Петрова о признании Дулина утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства был удовлетворен.
Читайте еще:
Источник: Отдел по Жилищным Судебным Спорам
Телефон: