В «Отдел по жилищным судебным спорам» обратились супруги Брагины с просьбой помочь им в решении нижеследующей проблемы.
Решением районного суда в 2009 году в пользу гражданки Аксеновой с супругов Брагиных была взыскана задолженность по договору займа. На основании этого судебного решения судебными приставами-исполнителями в 2010 году было открыто исполнительное производство, в котором в качестве должников значились супруги Брагины, а в качестве взыскателя – гражданка Аксенова. Решение суда было исполнено в 2015 году.
Однако в 2016 году в районный суд обратился с иском гражданин Аксенов. В своем иске Аксенов указал, что в 2012 году в судебном порядке (дело рассматривалось в другом районном суде, не принимавшем судебного решения 2009 года) был расторгнут брак между ним и гражданкой Аксеновой.
При расторжении брака супруги Аксеновы подписали в суде мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в одном из пунктов которого было указано, что право требования к супругам Брагиным по решению суда 2009 года переходит от гражданки Аксеновой к её мужу – гражданину Аксенову.
В связи с данным обстоятельством гражданин Аксенов предъявил в 2016 году в суд иск против супругов Брагиных, о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 2009 по 2015 год, указав в иске, что с 2012 года именно он (гражданин Аксенов) является взыскателем по судебному решению 2009 года, и что супруги Брагины пользовались именно его денежными средствами.
Юристы «Отдела по жилищным судебным спорам» помогли супругам Брагиным с составлением отзыва на иск и представляли их интересы в суде.
Во время судебных слушаний по делу юристы «Отдела по жилищным судебным спорам» обратили внимание суда на нижеследующие обстоятельства.
Решение 2009 года было принято по иску гражданки Аксеновой. При этом Аксенова просила суд взыскать с супругов Брагиных сумму долга по расписке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением районного суда иск гражданки Аксеновой был удовлетворен в полном объеме.
В 2012 году в совсем другом районном суде слушалось дело о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, где гражданка Аксенова выступала истцом, а её муж – гражданин Аксенов – был указан в качестве ответчика. Судом, принявшим к производству данный иск, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого к гражданину Аксенову перешло право требования, основанное на решении 2009 года, о взыскании денежных средств с супругов Брагиных.
Заявленный в 2016 году гражданином Аксеновым иск против супругов Брагиных удовлетворению не подлежал, по нижеследующим основаниям.
1) На основании решения 2009 года судебными приставами-исполнителями было открыто исполнительное производство, в котором качестве взыскателя была указана гражданка Аксенова.
В данном случае замена стороны гражданского процесса на стадии уже открытого исполнительного производства должна была быть осуществлена на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разъяснения по порядку применения данной нормы права были даны, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 27 которого сказано нижеследующее:
«В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника».
Соответственно, по вопросу о замене стороны кредитора (по решению 2009 года) необходима была подача соответствующего заявления в районный суд, принявший решение в 2009 году, либо взыскателем (гражданкой Аксеновой), либо её правопреемником (гражданином Аксеновым), с привлечением к участию в деле супругов Брагиных и судебных приставов-исполнителей.
Однако ничего из вышеизложенного сделано не было. То есть замена стороны кредитора с гражданки Аксеновой на гражданина Аксенова в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании соответствующего определения районного суда, принявшего решение 2009 года, произведена не была.
2) Как уже было указано выше, при принятии судебного решения 2009 года, районный суд удовлетворил иск гражданки Аксеновой не только в части взыскания с супругов Брагиных суммы основного долга, но и в части взыскания с них процентов за пользование чужими денежными средствами.
В своем иске 2016 года гражданин Аксенов просил суд взыскать с супругов Брагиных проценты за пользование чужими денежными средствами на ВСЮ сумму, указанную в решении суда 2009 года, за период с 2009 по 2015 год.
Тем самым, истец Аксенов пытался взыскать с супругов Брагиных «проценты на проценты», что судебной практикой Верховного Суда РФ напрямую запрещено (согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Учтя вышеуказанные доводы супругов Брагиных, районный суд принял решение, которым истцу Аксенову было отказано в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Читайте еще:
Источник: Отдел по Жилищным Судебным Спорам
Телефон: