В «Отдел по Судебным Жилищным Спорам» обратилась гражданка Красина К.С. с просьбой помочь ей в решении нижеследующей проблемы.
В 2003 году гражданка Красина К.С. вышла замуж за гражданина Шахова М.Р., после чего супруги заключили с ООО «Центр «Профессионал» Договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Путилково, ул. Садовая, корпус 19Б (далее – Договор-1), по которому ООО «Центр «Профессионал» обязалось по окончании строительства передать на праве общей долевой собственности Красиной К.С. и Шахову М.Р. однокомнатную квартиру в вышеуказанном доме-новостройке. Во исполнение условий Договора-1 с банковского счета гражданина Шахова М.Р. на расчетный счет ООО «Центр «Профессионал» поступила денежная сумма в счет оплаты стоимости квартиры в размере 31 382 доллара США.
В 2007 году брак между Красиной К.С. и Шаховым М.Р. был расторгнут.
В дальнейшем, из-за банкротства ООО «Центр «Профессионал», Красина К.С. и Шахов М.Р. были вынуждены перезаключить договор на ранее оплаченную ими квартиру с организацией-правопреемником ООО «Центр «Профессионал».
Такой организацией-правопреемником явилось ЗАО «Центр развития города «Град», которое приняло на себя обязательства по Договору-1, и 06 ноября 2008 года подписало с Красиной К.С. и Шаховым М.Р. Договор инвестирования в строительство жилого дома (далее – Договор-2).
08 июня 2010 года между Красиной К.С. и Шаховым М.Р. с одной стороны и ЗАО «Центр развития города «Град», с другой стороны, было заключено Дополнительное соглашение к Договору-2, согласно которому Красина К.С. и Шахов М.Р. не имели к ЗАО «Центр развития города «Град» по вводу Объекта (вышеуказанного жилого дома) в эксплуатацию никаких претензий.
И, в связи с вводом Объекта в эксплуатацию, в Договор-2 были внесены изменения, согласно которым Красиной К.С. и Шахову М.Р. были переданы права на спорное жилое помещение с уже уточненным адресом: Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, улица Садовая, д.19.
В 2011 году Шахов М.Р. подал в суд иск против Красиной К.С., в котором он просил признать за ним право частной собственности на вышеуказанную квартиру.
Свое исковое заявление Шахов М.Р. обосновал тем, что все денежные средства по Договору-1 за спорную квартиру были внесены лично им и эти денежные средства были получены им в результате продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Санникова, д.11, корп.1.
Шахов М.Р. указал в своем иске, что проданная им в 2003 году квартира по адресу: г. Москва, ул. Санникова, д.11, корп.1, за 1 827 600 рублей, была ранее оформлена в его собственность путем приватизации, то есть эта квартира не являлась общей собственностью супругов, а новая квартира по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, улица Садовая, д.19, была приобретена им на вырученные от продажи его личного имущества (приватизированной квартиры) денежных средств.
Юристы «Отдела по Судебным Жилищным Спорам» представляли в суде первой инстанции интересы гражданки Красиной К.С. по данному делу.
В ходе судебного разбирательства по данному делу юристами «Отдела по Судебным Жилищным Спорам» был подан встречный иск Красиной К.С. к Шахову М.Р. о признании за Красиной К.С. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, в котором было указано нижеследующее.
К исковому заявлению Шахова М.Р. приложены два документа, подтверждающие оплату в ООО «Центр «Профессионал» по Договору-1:
1. Приходный кассовый ордер, согласно которому Шахов М.Р. внес наличными на свой счет в ООО «Делна Банк» денежную сумму в размере 940 311 рублей 36 копеек;
2. Платежное поручение, согласно которому Шахов М.Р. перевел на счет ООО «Центр «Профессионал» денежную сумму в размере 940 311 рублей 36 копеек.
Договор купли-продажи квартиры 2003 года, на который ссылался в своем иске Шахов М.Р., предусматривал продажу им квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Санникова, д.11, корп.1, по цене 1 827 600 рублей. При этом, в приложенных Шаховым М.Р. к исковому заявлению документах, не содержалось сведений о том, что именно денежную сумму в размере 940 311 рублей 36 копеек полученную от указанной сделки купли-продажи Шахов М.Р. перечислил на свой счет в ООО «Делна Банк».
Таким образом, утверждение Шахова М.Р. о том, что произведенная им оплата по Договору-1 каким-либо образом взаимосвязана с Договором купли-продажи квартиры от 07 октября 2003 года, никак не было подтверждено документально.
Заключение Договора-1 и Договора-2 было произведено при непосредственном участии Красиной К.С. Согласно преамбуле к Договору-1 и Договору-2 в качестве Стороны-2 в обоих договорах значились два человека – Красина К.С. и Шахов М.Р.
В период с 2003 года по 2007 год Красина К.С. находилась в зарегистрированном браке с Шаховым М.Р.
В статье 34 Семейного кодекса РФ сказано нижеследующее:
«1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода».
Исключения из правила об общей совместной собственности супругов предусмотрены статьей 36 и пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ.
В статье 36 Семейного кодекса РФ сказано нижеследующее:
«1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
2. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
3. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата».
Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Однако Шаховым М.Р. не были представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные статьей 36 и пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ. Более того, в своем иске Шахов М.Р. вообще не ссылался ни на одно из обстоятельств, которые предусмотрены вышеуказанными нормами права, как основания для признания за одним из бывших супругов права частной собственности на имущество, нажитое им в период брака.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Кроме того, согласно Договору-1 спорная квартира подлежала по окончанию строительства жилого дома, оформлению в общую равнодолевую собственность. В подписанном Красиной К.С. и Шаховым М.Р. c ЗАО «Центр развития города «Град» Договоре-2 не содержалось каких-либо условий о перераспределении долей в праве собственности на спорную квартиру.
Подписав Договор-1 с такими условиями, Шахов М.Р. сам дал согласие на оформление спорной квартиры с ним в равнодолевую собственность.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, требование Шахова М.Р. о признании за ним права частной собственности на спорную квартиру, являлось ничем иным, как попыткой одностороннего изменения условий Договора-1, что прямо запрещается статьей 310 Гражданского кодекса РФ.
Учтя все изложенные во встречном иске Красиной К.С. доводы, суд первой инстанции вынес решение, которым за Красиной К.С. и Шаховым М.Р. было признано право общей долевой собственности на спорную квартиру, по 1/2 доле в праве собственности за каждым. Решение суда не было обжаловано в суд кассационной инстанции и вступило в законную силу.
Читайте еще:
Источник: Отдел по Жилищным Судебным Спорам
Телефон: