В «Отдел по жилищным судебным спорам» обратился гражданин Дёмин с просьбой помочь ему в решении нижеследующей проблемы.
В 2016 году одним из районных судов города Москвы было принято судебное решение о взыскании с гражданина Петрова в пользу гражданина Дёмина суммы долга по договору займа, в размере, превышающем 31 миллион рублей.
На основании этого судебного решения был выдан исполнительный лист, и судебными приставами-исполнителями было открыто исполнительное производство по взысканию с должника Петрова в пользу взыскателя Дёмина вышеуказанной денежной суммы.
В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника Петрова не оказалось. При этом, судебными приставами-исполнителями было установлено, что должнику Петрову на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в городе Москве.
Поскольку, согласно действующему законодательству, обращение взыскания на земельные участки в Российской Федерации возможно только на основании судебного решения, гражданин Дёмин при помощи наших юристов был вынужден подать в суд по месту нахождения земельного участка, принадлежащего Петрову, иск «Об обращении взыскания на земельный участок».
Данный иск был судом удовлетворен.
Однако в ходе судебного разбирательства по делу выяснилось, что бывшая жена должника Петрова подала в суд самостоятельный иск против Петрова «О разделе совместно нажитого имущества».
В своем исковом заявлении истица Петрова просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенные на нём (но не зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости) наземные постройки – двухэтажный дом, гараж и беседку.
При этом в самом иске ничего не было сказано о том, что бывший муж истицы является должником в рамках действующего исполнительного производства, и что земельный участок, указанный в иске, ранее был арестован судебными приставами-исполнителями. Ни взыскатель Дёмин, ни судебные приставы-исполнители не были указаны в иске даже в качестве третьих лиц.
Узнав об этом, гражданин Дёмин начал вполне обоснованно опасаться за то, что имущество, принадлежащее должнику Петрову, может быть выведено из действующего исполнительного производства и переоформлено на бывшую супругу должника Петрова.
Юристы «Отдела по жилищным судебным спорам» помогли гражданину Дёмину в составлении заявления в суд о привлечении его в качестве третьего лица по иску Петровой к Петрову «О разделе совместно нажитого имущества», и представляли его интересы в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции, получив заявление Дёмина, в котором было указано на ранее открытое, действующее исполнительное производство, и на факт ареста судебными приставами-исполнителями спорного земельного участка, принял определение о привлечении Дёмина в качестве третьего лица к участию в деле по иску Петровой к Петрову «О разделе совместно нажитого имущества».
После этого юристы «Отдела по жилищным судебным спорам» представили суду первой инстанции письменные возражения на иск, в которых они просили суд отказать истице Петровой в удовлетворении заявленного иска, по нижеследующим основаниям.
Как уже было указано выше, в ходе открытого в пользу гражданина Дёмина исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника Петрова обнаружено не было.
Судебными приставами-исполнителями был установлено, что должнику Петрову, как наследнику, на праве собственности принадлежит земельный участок.
Вышеуказанный земельный участок был арестован, о чем судебными приставами-исполнителями был составлен соответствующий Акт о наложении ареста (описи имущества).
Также судебными приставами-исполнителями был составлен второй Акт о наложении ареста (описи имущества), в котором были перечислены наземные постройки, расположенные на арестованном земельном участке. Однако эти постройки арестованы не были, поскольку в ЕГРН отсутствовала запись о регистрации права собственности на них.
Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Соответственно, арестованный судебными приставами-исполнителями земельный участок, оформленный в собственность должника Петрова в порядке наследования, не мог считаться общей совместной собственностью супругов, и не www.sudmos.ru мог быть разделен между бывшими супругами.
Наземные постройки, расположенные на спорном земельном участке, не прошли кадастровый учет и не были зарегистрированы на праве собственности за кем-либо.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Поскольку данные объекты недвижимости не прошли кадастровый учет, как того требует часть 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», и не зарегистрированы на праве собственности за ответчиком, то эти объекты не могут быть предметом раздела между бывшими супругами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, — при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.
Таким образом, право собственности на наземные постройки, могло быть зарегистрировано только на имя Петрова, как единственного собственника расположенного под ними земельного участка.
Однако, поскольку брак между истцом и ответчиком был уже расторгнут, то в силу статьи 36 Семейного кодекса РФ вышеуказанные наземные постройки, будучи зарегистрированными на праве собственности на имя должника Петрова, уже не могли считаться общим совместным имуществом супругов, и, соответственно, разделу между бывшими супругами также подлежать не могли.
Кроме того, юристы «Отдела по жилищным судебным спорам» обратили внимание суда первой инстанции на ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что иск Петровой к Петрову «Об обращении взыскания на земельный участок» был подан исключительно с целью вывода активов, принадлежащих Петрову, как должнику в рамках ранее открытого исполнительного производства.
Как уже было указано выше, Дёмин был вынужден подать в суд иск против должника Петрова «Об обращении взыскания на земельный участок». Расторжение брака между Петровым и Петровой произошло в период рассмотрения судом вышеуказанного иска Дёмина.
Петрова подала в суд свой самостоятельный иск против бывшего мужа (должника Петрова) «О разделе совместно нажитого имущества» в тот момент, когда дело по иску Дёмина к Петрову «Об обращении взыскания на земельный участок» ещё находилось на судебном рассмотрении. При этом, ни истица Петрова, ни ответчик Петров не заявили в суде первой инстанции о том, что спорный земельный участок арестован и имеется действующее исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Дёмина, намеренно скрыв эту информацию от суда.
Также юристы «Отдела по жилищным судебным спорам» обратили внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в иске Петровой к Петрову «О разделе совместно нажитого имущества» указаны одинаковые адреса истца и ответчика. Данное обстоятельство свидетельствовало о том, что Петров и Петрова лишь формально расторгли брак, но фактически продолжали проживать вместе.
Все перечисленные обстоятельства, в своей взаимосвязи, свидетельствовали о том, что иск Петровой к Петрову «О разделе совместно нажитого имущества» был подан не с целью раздела супружеского имущества, а с целью причинения вреда взыскателю Дёмину, и данное действие можно было квалифицировать, как злоупотребление правом со стороны истицы Петровой и ответчика Петрова.
Суд первой инстанции учел вышеуказанные доводы, приведенные юристами «Отдела по жилищным судебным спорам», и принял решение, которым в удовлетворении иска истице Петровой отказал.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное судебное решение было оставлено без изменения.
Читайте еще:
Источник: Отдел по Жилищным Судебным Спорам
Телефон: