Взыскание убытков, причиненных пожаром, допускается лишь с виновного лица

В “Отдел по жилищным судебным спорам” обратилась гражданка Никитина с просьбой помочь ей в решении нижеследующей проблемы.

Никитина является собственником комнаты в коммунальной квартире. Весной 2018 года она сдала свою комнату в аренду гражданину Федорову и его жене Ереминой.

Арендаторы комнаты были программистами, и зарабатывали себе на жизнь созданием программ для различных сайтов в сети Интернет. Сразу после заключения договора аренды комнаты, Федоров и Еремина установили в этой комнате большое количество различного оборудования, необходимого им для работы, в результате чего серьезно возросла нагрузка на электрическую сеть в этой коммунальной квартире.

После сдачи комнаты в аренду Никитина в ней не появлялась, а все платежи за аренду Федоров и Еремина осуществляли на её банковскую карту.

В ноябре 2018 года в коммунальной квартире произошел пожар, в результате которого были серьезно повреждены копотью и огнем комната самой Никитиной, три соседние комнаты, коридор, внешняя стена дома и межквартирный холл на этаже. В декабре 2018 года сотрудниками МЧС России было выдано заключение о причинах пожара и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Было установлено, что никакого намеренного поджога в квартире не было, а имело место возгорание сетевого фильтра (тройника) из-за перегрузки в электрической сети в комнате, принадлежавшей гражданке Никитиной. В момент возникновения пожара в квартире находились граждане Федоров и Еремина.

Никитина за свой счет возместила соседям по квартире стоимость причиненного им ущерба, взяв у них расписки о том, что соседи к ней никаких претензий не имеют. Со своей стороны, Федоров в марте 2019 года заключил с Никитиной Досудебное соглашение, согласно которому он признавал свою вину в произошедшем пожаре, и компенсировал ей сумму расходов Никитиной на возмещение ущерба соседям по квартире, а также стоимость ремонта её комнаты.

Решив все проблемы с выплатой денежных компенсаций за предстоящий ремонт всей квартиры, Никитина начала ремонтировать свою комнату.

Однако в октябре 2019 года Никитина получила по почте повестку из суда, в которой она была указана в качестве ответчика, а истцом значилась местная Управляющая компания, обслуживающая её многоквартирный дом. В иске говорилось о том, что после пожара в комнате Никитиной за счет Управляющей компании был осуществлен ремонт межквартирного холла на этаже (были покрашены стены, заменена электропроводка), отмыты от копоти лифты и лифтовые шахты, а также произведен ремонт внешней стены дома (покраска и отделка стены возле окон коммунальной квартиры, в которой произошел пожар), на общую сумму 444 268 рублей. Эту сумму Управляющая компания просила суд взыскать с ответчика Никитиной, как собственника комнаты, в которой произошел пожар.

Никитина была совершенно не согласна с поданным иском, считала указанную в иске сумму существенно завышенной, а себя невиновной в пожаре, поскольку на момент пожара в комнате она уже длительное время не проживала.

Юристы “Отдела по жилищным судебным спорам” помогли гражданке Никитиной составить отзыв на иск и представляли её интересы в суде первой инстанции.

В первом судебном заседании юристы “Отдела по жилищным судебным спорам” обратили внимание суда на нижеследующие обстоятельства.

1. В своем иске Управляющая компания указывала на то, что в результате произошедшего в комнате Никитиной пожара был причинен материальный ущерб, на работы по ликвидации которого истцом была потрачена сумма в общем размере 444 268 рублей, которые истец просит взыскать с Никитиной, как с собственника комнаты.

Между тем, истец умолчал в суде о том факте, что через полгода после пожара (в период с марта по май 2019 года) был осуществлен текущий ремонт всего жилого дома, в котором расположена квартира Никитиной, при проведении которого были выполнены работы, заявленные в иске, как, якобы, осуществленные истцом с целью ликвидации причиненного ему ущерба.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, плата за произведенный в 2019 года в многоквартирном доме текущий ремонт уже была оплачена Никитиной, путем внесения ежемесячных платежей за жилое помещение.

2. Предельно допустимая стоимость указанных в иске ремонтных работ установлена Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы от 23.06.2017 N 05-01-06-112/7 «Об утверждении расценок и цен на отдельные виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», и цены за выполненные истцом ремонтные работы явно превышают данные расценки, обязательные для всех Управляющих компаний, действующих на территории города Москвы.

3. Истец в своем иске ссылался на норму части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает персональную ответственность причинителя вреда.

Исключения из этого правила предусмотрены рядом статей Гражданского кодекса РФ, и ни одно из этих исключений не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

Соответственно, ущерб должен возмещать причинитель вреда, а вовсе не собственник квартиры, как было указано в иске.

Истцом к материалам судебного дела было приобщено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было указано, что в квартире на момент пожара находились граждане Федоров и Еремина. Данные граждане проживали в комнате гражданки Никитиной на основании действовавшего в тот момент договора аренды.

Арендатор комнаты Федоров признал свою вину в произошедшем пожаре, и заключил с гражданкой Никитиной соответствующее Досудебное соглашение о возмещении стоимости причиненного ущерба.

Соответственно, иск Управляющей компании был предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку причинителем вреда гражданка Никитина не является.

Суд первой инстанции и Управляющая компания приняли во внимание доводы, изложенные юристами “Отдела по жилищным судебным спорам”, и по ходатайству Управляющей компании Федоров и Еремина были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

На следующем судебном заседании Управляющая компания заключила с Федоровым и Ереминой мировое соглашение, по условиям которого указанные граждане компенсировали понесенные истцом расходы на проведение ремонтных работ на сумму менее 150 000 рублей. При этом Управляющая компания полностью отказалась от своих финансовых претензий к гражданке Никитиной.

Условия мирового соглашения были утверждены определением суда первой инстанции, которое никем обжаловано не было и вступило в законную силу.

Читайте еще:

• Какая помощь предоставляется погорельцам

Источник: Отдел по Жилищным Судебным Спорам