Согласно п. 1 и 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) заказчик по договору возмездного оказания услуг вправе отказаться от исполнения названного договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель услуги имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Нужно отметить, что приведенные выше положения справедливо называют беспрецедентными для российского договорного права <1>. Дело в том, что указанные правила предоставляют право на односторонний отказ от исполнения договора любой его стороне. При этом такой отказ не обусловлен ни нарушением договора другой стороной (ср., например, с п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ), ни какой-либо определенной стадией исполнения договора <2> (ср. со ст. 717 ГК РФ). Причем, поскольку закон говорит об одностороннем отказе от исполнения договора, это означает, что договор может быть прекращен путем направления соответствующего уведомления другой его стороне (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), т.е. во внесудебном порядке <3>.
———————————
<1> Шаблова Е.Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 40.
<2> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М, 1999. 3-е изд., испр. и доп. С. 346 (автор комментария — Т.Л. Левшина).
<3> Егорова М.А. Правовые последствия изменения и расторжения договора // Гражданское право. 2016. N 1. С. 35 — 39.
О необходимости существования таких норм, явно дисгармонирующих с одним из основных принципов российского договорного права <4>, сказано уже немало. Поэтому в настоящем исследовании, не затрагивая вопрос о целесообразности подобных правил, имеет смысл обратиться к другому аспекту названных положений. Речь идет о том, чтобы исследовать установленные в ст. 782 ГК РФ положения относительно компенсаций за односторонний отказ от договора на предмет их обоснованности, для чего требуется установить, какие именно потери получившей такой отказ стороны в силу данных правил подлежат возмещению другой стороной.
———————————
<4> В данном случае имеется в виду принцип обязательности заключенного договора для его сторон, закрепленный, в частности, в п. 1 ст. 425 ГК РФ.
Выше отнюдь не случайно говорится о компенсациях и потерях, а не об убытках. Поскольку закон предоставляет каждой стороне договора возмездного оказания услуг право на его одностороннее немотивированное прекращение, следовательно, осуществление данного права заказчиком или исполнителем услуги будет представлять собой правомерное действие. Отсутствие же правонарушения означает, что меры юридической (в том числе гражданско-правовой) ответственности применению не подлежат <5>.
———————————
<5> Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут («Классика российской цивилистики»), 2001. С. 323.
Данные соображения позволяют прийти к выводу о том, что в ст. 782 ГК РФ подразумеваются убытки от правомерных действий <6>. Нужно упомянуть о том, что компенсация такого рода потерь предусмотрена и в ряде других норм названного Кодекса (например, п. 1 ст. 417, п. 3 ст. 573, ст. 717 ГК РФ).
———————————
<6> Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. С. 12.
Вопросы о составе убытков от правомерных действий и об условиях, необходимых для их взыскания, в российской науке гражданского права пока не стали предметом пристального внимания исследователей. Данное обстоятельство порождает немало затруднений, в том числе в судебной практике. При этом обозначенная проблема является особенно актуальной с учетом того, что в настоящее время договоры возмездного оказания услуг получили широкое распространение в экономическом обороте <7>.
———————————
<7> Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М.: Статут, 1999. С. 243.
Для последовательного рассмотрения темы в первую очередь необходимо обратиться к п. 1 ст. 782 ГК РФ. Как было упомянуто выше, в положении данного пункта сказано о возмещении фактически понесенных исполнителем услуги расходов. Сравнивая данное правило с нормой п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует заключить, что оно, по всей видимости, не позволяет исполнителю взыскать с немотивированно отказавшегося от договора заказчика необходимые будущие расходы, которые для «обычных» убытков подпадают в разряд реального ущерба. Кроме того, эта норма не предусматривает взыскания с такого заказчика упущенной выгоды <8>.
———————————
<8> Нужно заметить, что вопрос о составе убытков от правомерных действий отнюдь не бесспорен и требует дальнейшего обсуждения. В частности, совсем не очевидно, что в разряд таких убытков должна попадать упущенная выгода.
Следует отметить, что в отношении взыскания с заказчика необходимых будущих расходов исполнителя услуги судебную практику сложно назвать однозначной. Так, в п. 2 Обзора применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 104) упомянутый Суд сказал лишь о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязанности заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые последний понес в счет оплаты еще не оказанных до момента такого отказа услуг.
Далее в Постановлении от 9 марта 2011 г. N 8905/10 по делу N А40-93885/08-112-491 Президиум ВАС РФ отметил, что под расходами исполнителя в контексте п. 1 ст. 782 ГК РФ следует понимать также расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у исполнителя до даты расторжения договора. При этом такая обязанность должна возникнуть в связи с принятием исполнителем в целях исполнения договора соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.
Таким образом, в названном судебном акте Высший Арбитражный Суд РФ осторожно попытался сказать о том, что исполнитель услуги в предусмотренной п. 1 ст. 782 ГК РФ ситуации вправе взыскать с заказчика не только фактически понесенные, но и необходимые будущие расходы. При этом, по мнению этого Суда, подлежат возмещению только те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у исполнителя до даты прекращения договора.
В то же время в Постановлении от 17 января 2012 г. N 11292/11 по делу N А40-135169/10-34-1164 Высший Арбитражный Суд РФ согласился с мнением нижестоящих судов о том, что отсутствие доказательств фактической оплаты исполнителем услуги предъявляемых им к взысканию расходов (речь шла о штрафах контрагентам за отказ от договоров) исключает возможность их возмещения.
Названные колебания судебной практики свидетельствуют о наличии у правоприменительных органов серьезных сомнений в правильности закрепленного в п. 1 ст. 782 ГК РФ решения о составе подлежащих возмещению убытков исполнителя. Действительно, не совсем понятно, почему исполнитель не может требовать взыскания с заказчика еще им не понесенных, но подлежащих оплате в будущем необходимых расходов. В аналогичной ситуации заказчик услуги в силу п. 2 ст. 782 ГК РФ вправе требовать взыскания таких убытков с исполнителя.
Также видится далеко не бесспорной позиция, согласно которой компенсации подлежат только будущие расходы исполнителя, обязанность по оплате которых возникла у него до момента прекращения договора. Думается, что обязанность понести такие расходы нередко возникает у исполнителя как раз именно вследствие расторжения договора, т.е. после его прекращения. В частности, исполнитель может быть вынужден досрочно прекращать договоры со своими контрагентами, заключенные им в целях исполнения своих обязательств перед заказчиком, что может повлечь возникновение у него обязанности по уплате различных компенсаций (санкций).
Опять-таки, нужно сказать о непоследовательности судебной практики в отношении обозначенного вопроса. Выше были названы документы Высшего Арбитражного Суда РФ, в которых фиксировалось, что фактически понесенные исполнителем до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора расходы подлежат возмещению. В то же время в Определении от 22 марта 2018 г. по делу N 305-ЭС17-18329 (N А40-102547/2016) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ посчитала, что должны возмещаться отнюдь не все такие расходы.
В частности, в названном случае возник спор по поводу расходов, связанных с участием исполнителя в конкурсе на заключение договора (заработная плата сотрудников) и получением им банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств (вознаграждение банку).
Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ указанные расходы взысканию с заказчика не подлежали по причине того, что они понесены до заключения договора возмездного оказания услуг, т.е. не в связи с его исполнением.
В то же время в п. 1 ст. 782 ГК РФ ничего не сказано о том, что расходы исполнителя должны быть понесены именно при исполнении договора (оказании услуги). Очевидно, что речь может идти в том числе и о необходимых расходах, которые осуществлены исполнителем до заключения договора. Однако представляется, что для взыскания таких расходов должно быть однозначно установлено, что они были понесены для будущего исполнения конкретного, планируемого к заключению договора, а не являлись абстрактными, совершенными в рамках осуществляемой исполнителем обычной хозяйственной деятельности. Конечно, если затем договор не был заключен, взыскание таких расходов с потенциального заказчика исключается.
Думается, что в упомянутом деле требуемые исполнителем расходы соответствовали обозначенному выше критерию. При этом следует подчеркнуть, что в данном случае заказчик заявил немотивированный отказ от исполнения договора, т.е. прекращение договора не было вызвано его нарушением исполнителем. Кроме того, сторонами спора являлись коммерческие организации, следовательно, ни одна из них не должна была предполагаться более слабой, чем другая.
С учетом всех перечисленных обстоятельств сформулированная в упомянутом выше определении позиция Верховного Суда РФ вряд ли может быть признана обоснованной.
Если в отношении необходимых будущих расходов исполнителя судебная практика с переменным успехом пытается каким-либо образом скорректировать суровую позицию Гражданского кодекса РФ, то в отношении взыскания упущенной выгоды исполнителю услуги не остается ни малейшей надежды. Действительно, ни текст закона, ни ученые <9>, ни суды <10> не допускают такой возможности.
———————————
<9> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. Изд. испр. и доп.; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 346 (автор комментария — Т.Л. Левшина).
<10> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. по делу N А56-8555/2012. URL: http://fasszo.arbitr.ru/cases/ccase?nd=801744179.
Нужно заметить, что достаточно сложно найти убедительное объяснение столь жесткого отношения законодателя к убыткам исполнителя услуги, особенно если сравнить норму п. 1 ст. 782 ГК РФ с положением второго пункта этой же статьи. Вероятно, что в основе такого подхода лежит стремление защитить являющегося заказчиком услуги гражданина-потребителя от необходимости производить значительные выплаты в адрес исполнителя при немотивированном отказе от исполнения договора.
Однако необходимо сказать о том, что, во-первых, правила ст. 782 ГК РФ построены как общие, т.е. подлежат применению к любым участникам отношений по возмездному оказанию услуг. Во-вторых, если в данном случае законодатель преследует указанную выше цель, то сложно понять, почему он защищает гражданина-потребителя только в ситуации, когда тот выступает в роли заказчика услуги, но не предусматривает аналогичную защиту для варианта, когда такой гражданин выступает в качестве ее исполнителя. Важно также сказать о том, что речь идет о добровольном отказе от исполнения договора, т.е. действии, которое вполне может и не совершаться.
При этом любопытно обратить внимание на то, что согласно законодательству ряда европейских стран отказ заказчика от договора оказания услуг влечет возникновение у него обязанности уплатить исполнителю согласованную цену договора полностью за вычетом экономии исполнителя на расходах, которые ему больше не придется нести из-за прекращения договора. Такие правила закреплены в Гражданском кодексе Голландии (ст. 7:408 и п. 2 ст. 7:411 ГК Голландии), Гражданском уложении Германии (§ 649), Австрийском гражданском уложении (§ 1168) <11>.
———————————
<11> Карапетов А.Г., Бевзенко Р.С. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в контексте Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. N 9. С. 67.
Если обратиться к вопросу об убытках заказчика, подлежащих компенсации при одностороннем немотивированном отказе исполнителя от договора, то, как уже было отмечено выше, закон говорит об их полном возмещении. Формулировки ст. 782 ГК РФ определенно свидетельствуют о том, что под полным возмещением убытков заказчика во втором пункте названной статьи понимается компенсация как реального ущерба (в любом его варианте), так и упущенной выгоды. Именно так и толкуют норму п. 2 ст. 782 ГК РФ судебные органы (например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2016 г. N Ф09-2289/16 по делу N А50-18434/2015).
Конечно, угроза взыскания с отказавшегося от исполнения договора исполнителя упущенной выгоды выглядит не слишком серьезной с учетом общего подхода российских судов к этому виду убытков <12>. Тем не менее вероятность возникновения обязанности возмещать упущенную выгоду может существенно повлиять на решение исполнителем вопроса о продолжении договорных отношений. Речь идет о том, что исполнитель будет вынужден сохранять эти отношения, тогда как для желающего немотивированно отказаться от договора заказчика подобного препятствия не возникнет.
———————————
<12> См. подробнее: Никитин А.В. Возмещение убытков: теория и практика // Юрист. 2016. N 12. С. 25 — 26.
В завершение настоящего исследования нужно кратко остановиться на вопросе о том, являются ли предусмотренные в ст. 782 ГК РФ правила о составе подлежащих возмещению убытков диспозитивными. Дело в том, что в абз. 3 п. 4 Постановления от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах» Пленум ВАС РФ высказался по этому вопросу положительно. При этом в том числе было разъяснено, что сторонами договора возмездного оказания услуг может быть согласован иной режим определения последствий отказа от этого договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика).
Точка зрения о диспозитивности норм ст. 782 ГК РФ получила поддержку и в юридической литературе <13>. В то же время, если руководствоваться буквальным толкованием положений упомянутой статьи, признать их диспозитивными довольно затруднительно.
———————————
<13> Карапетов А.Г., Бевзенко Р.С. Указ. соч. С. 67 — 70.
Резюмируя изложенные выше рассуждения, следует прийти к выводу о том, что нормы ст. 782 ГК РФ в части решения вопроса о составе подлежащих возмещению убытков сторон противоречат принципу равенства, поскольку без каких-либо убедительных причин устанавливают различное правовое регулирование для схожих ситуаций. Между тем согласно неоднократно высказывавшейся Конституционным Судом РФ позиции любая дифференциация правового регулирования должна быть обоснованной (например, абз. 1 п. 4.2 Постановления от 28 мая 2010 г. N 12-П <14>).
———————————
<14> СЗ РФ. 2010. N 24. Ст. 3069.
Представляется, что риск взыскания с участвующих в договоре возмездного оказания услуг граждан-потребителей значительных сумм в случае их отказа от исполнения этого договора может быть минимизирован путем конструирования для них в Гражданском кодексе РФ специальных правил. В остальных же случаях состав подлежащих возмещению убытков должен быть одинаковым как для заказчика, так и для исполнителя. При этом видится весьма целесообразным обстоятельно исследовать вопрос, какие виды убытков подлежат взысканию в таких случаях.
Литература
1. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры / М.И. Брагинский. Москва: Статут, 1999. 254 с.
2. Брагинский М.И. Договорное право. Книга 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Изд. доп., стереотип. Москва: Статут, 2002. 1 055 с.
3. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей / В.П. Грибанов // Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд., стереотип. Москва: Статут, 2001. 411 с.
4. Егорова М.А. Правовые последствия изменения и расторжения договора / М.А. Егорова // Гражданское право. 2016. N 1. С. 35 — 39.
5. Карапетов А.Г. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в контексте Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» / А.Г. Карапетов, Р.С. Бевзенко // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. N 8. С. 4 — 97.
6. Карапетов А.Г. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в контексте Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» / А.Г. Карапетов, Р.С. Бевзенко // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. N 9. С. 6 — 106.
7. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный) / Под редакцией О.Н. Садикова. 3-е изд., доп., испр. Москва: ИНФРА-М, 1999. 799 с.
8. Никитин А.В. Возмещение убытков: теория и практика / А.В. Никитин // Юрист. 2016. N 12. С. 23 — 28.
9. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации / О.Н. Садиков. Москва: Статут, 2009. 221 с.
10. Шаблова Е.Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг: Автореферат диссертации доктора юридических наук / Е.Г. Шаблова. Екатеринбург, 2003. 45 с.
Читайте еще:
Автор: А.В. Никитин
Телефон: