Возможность индексации взысканных судом денежных сумм появилась в российском гражданском процессуальном законодательстве в 2000 г., когда в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. была введена ст. 207.1 «Индексация взысканных судом денежных сумм» <1>. Первоначально индексация взысканных судом денежных сумм могла производиться только по заявлению взыскателя.
———————————
<1> См.: Федеральный закон от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» (в настоящее время утратил силу).
В ст. 208 ГПК РФ 2002 г. была предусмотрена возможность компенсации взысканных судом денежных сумм не только по заявлению взыскателя, но и по заявлению должника. Право на обращение в суд по вопросу индексации присужденных денежных сумм было предоставлено должнику в связи с тем, что индексация взысканных судом денежных сумм, прежде всего направленная на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения, вместе с тем не исключает и возможности наступления экономической ситуации, которая повлияет на укрепление денежной единицы расчета, что в свою очередь может затронуть интересы должника.
В судебной практике в ряде случаев возникают сложности при применении ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, поскольку механизм индексации в должной мере не был урегулирован и суды отказывали в индексации денежных сумм, ссылаясь на отсутствие критериев индексации. Отсутствие урегулированного механизма индексации присужденных денежных сумм привело к тому, что ч. 1 ст. 208 ГПК РФ фактически не действовала и это обстоятельство позволяло судам отказывать в индексации, ссылаясь на пробел в правовом регулировании. Подтверждением этому служит анализ судебной практики, ставший предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.
1. В соответствии с Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 декабря 2017 г. <1> гражданке И. было отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных средств в размере 112 829 руб. 88 коп., подлежащих взысканию в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 1 октября 2013 г. В судебном Постановлении указано, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги с целью индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ, была закреплена Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Этот Закон утратил силу с 1 января 2005 г. в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Следовательно, в период рассмотрения дела отсутствовали нормы, которыми необходимо было руководствоваться, производя расчет индексации.
———————————
<1> URL: https://vologodskygor—vld.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=92369036&result=1&delo_id=1610001.
По другому делу Северодвинский городской суд Архангельской области определениями от 14 апреля 2017 г. отказал гражданину М. в индексации денежных сумм, взысканных с юридического лица в его пользу в соответствии с решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2016 г. (1 500 000 руб.) и апелляционным определением Архангельского областного суда от 3 августа 2015 г. (6 264 366 руб. 20 коп.) в связи с отсутствием возможности применить индекс потребительских цен в качестве критерия индексации, поскольку Закон РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» утратил силу.
Эти определения суда были оставлены без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 июня 2017 г. <1>.
———————————
<1> URL: https://oblsud—arh.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4665093&delo_id=5&new=5&text_number=1.
В дальнейшем гражданину М. было отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определениями судьи Архангельского областного суда от 16 августа 2017 г. и от 29 августа 2017 г., а также определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 г. и от 7 ноября 2017 г., поскольку правовой механизм индексации взысканных судом денежных сумм законодательством не установлен.
Аналогичная ситуация имела место и у гражданина Ш., который просил произвести индексацию денежных сумм (477 929 руб.), взысканных в его пользу по решению Центрального районного суда г. Барнаула от 9 ноября 2016 г. и дополнительному решению того же суда от 13 декабря 2016 г. В соответствии с определением от 4 августа 2017 г. Центральный районный суд г. Барнаула отказал в удовлетворении заявления гражданина Ш. об индексации взысканных сумм в связи с отсутствием механизма такой индексации в ст. 208 ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в определении от 13 сентября 2017 г. <1> оставила без удовлетворения частную жалобу гражданина Ш. на вышеуказанное судебное определение и отклонила его требование о необходимости применения иного критерия индексации, отличного от индекса потребительских цен. Определениями судьи Алтайского краевого суда от 22 декабря 2017 г. и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 г. в передаче кассационных жалоб гражданина Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
———————————
<1> URL: https://kraevoy—alt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=947235&result=1&delo_id=5&new=5&hide_parts=0.
По мнению заявителей по указанным делам, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ нарушает их права, гарантированные Конституцией РФ, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не предусматривает правового механизма индексации взысканных судом денежных сумм и тем самым позволяет судам отказывать в защите имущественных интересов взыскателей от негативных последствий инфляционных процессов в период со дня вынесения судебного решения до дня его исполнения. Поэтому граждане И., М. и Ш. обратились в Конституционный Суд РФ с заявлением о проверке конституционности законоположений ч. 1 ст. 208 ГПК РФ. В связи с их жалобами Конституционным Судом РФ 23 июля 2018 г. было вынесено Постановление N 35-П, которым ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ.
2. При проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ Конституционный Суд РФ отметил, что неправомерная задержка исполнения судебного решения нарушает право на справедливое правосудие в разумные сроки. Вместе с тем полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия, возникшие в результате несвоевременного исполнения судебного акта стороной, проигравшей спор. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, который своевременно не исполнил обязательства, возложенные на него решением суда. Индексация денежных сумм имеет целью восстановить покупательную способность денежных сумм, причитающихся взыскателю по решению суда, которая была утрачена ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения. Без восстановления покупательной способности денежных сумм, причитающихся взыскателю, могло бы ставиться под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
Следует отметить, что не только Конституционный Суд РФ, но и Европейский суд по правам человека в Постановлении от 12 июня 2008 г. по делу «Мороко (Moroko) против России» (жалоба N 20937/07) <1> также признает институт компенсации взысканных сумм эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда.
———————————
<1> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. N 4.
Конституционный Суд РФ и ранее в своих определениях <1> отмечал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Она представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
———————————
<1> См.: Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, от 6 октября 2008 г. N 738-О-О.
Аналогичную позицию высказал и Верховный Суд РФ <1>, который указал, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Поэтому единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
———————————
<1> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 81-КГ14-17 // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 5.
Следовательно, индексация присужденных судом денежных сумм не является по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований. Она не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии со ст. ст. 393, 394, 395 ГК РФ.
Отказ заявителям в индексации присужденных денежных сумм суды обосновывали тем, что в период рассмотрения дела возможность использования индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, ранее предусмотренная Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», отсутствовала, поскольку данный Закон утратил силу с 1 января 2005 г.
Однако суды не приняли во внимание, что индекс потребительских цен, являющийся одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, широко применялся в целях восстановления покупательной способности взысканных судом денежных сумм и после 1 января 2005 г. Правомерность такой практики неоднократно подтверждалась Верховным Судом РФ <1>.
———————————
<1> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009); Определения Верховного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 74-Г08-11, от 29 декабря 2009 г. N 80-Г09-9.
Таким образом, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что действие ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по сути, блокировалось судами в связи с отсутствием урегулированного механизма индексации присужденных денежных средств. Это обстоятельство позволяло судам, ссылаясь на пробел в правовом регулировании, отказывать заявителям в индексации без рассмотрения вопроса о наличии применимых ее критериев. Следовательно, в данном вопросе суды ограничивались лишь установлением формальных условий применения нормы, хотя Конституционным Судом РФ ранее неоднократно обращалось внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть» отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан.
Таким образом, отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным в связи с невозможностью восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта. Из сказанного следует, что анализируемая судебная практика не могла быть признана правильной.
На основании изложенного ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции РФ «в той мере, в какой содержащееся в ней положение — при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, — не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация» (п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова»).
В итоговом выводе Конституционный Суд РФ предписал внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм. До внесения изменений в законодательство судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления индексации индекс потребительских цен, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики, поскольку он является официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране.
Упомянутый Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П индекс потребительских цен рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата <1>.
———————————
<1> Информация об индексе потребительских цен размещается на интернет-сайте Федеральной службы государственной статистики. URL: http:www.gks.ru.
Что касается приведенных ранее судебных постановлений по делам граждан И., М. и Ш., вынесенных на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, в той мере, в какой содержащееся в ней положение признано указанным Постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке.
3. В целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П Минюстом России был подготовлен проект федерального закона «О внесении изменений в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» <1>, который так и не был внесен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.
———————————
<1> URL: http://regulation.gov.ru.
Законопроект предусматривал, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения производится при условии добросовестности действий со стороны должника или взыскателя с учетом индекса потребительских цен, утверждаемого в соответствии с действующим законодательством уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Необходимость в рассмотрении указанного законопроекта отпала в связи с тем, что был принят Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <1>, в соответствии с которым ст. 208 ГПК РФ изменена и излагается в следующей редакции: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором». Нужно обратить внимание на то, что новая редакция ст. 208 ГПК РФ состоит из одной части, поскольку правила ч. ч. 2 и 3 ранее действовавшей редакции ст. 208 ГПК РФ исключены.
———————————
<1> СЗ РФ. 2018. N 49 (ч. I). Ст. 7523.
Из приведенной новой редакции ст. 208 ГПК РФ видно, что законодателем дана более широкая формулировка критериев индексации денежных сумм, нежели это сформулировано Конституционным Судом РФ, поскольку в качестве критерия может быть использован не только индекс потребительских цен, но и другие критерии, предусмотренные федеральным законом или договором.
При этом необходимо обратить внимание на то, что новая редакция ст. 208 ГПК РФ, определяющая критерии исчисления индексации денежных сумм судами общей юрисдикции, совпадает с действующей редакцией ч. 1 ст. 183 АПК РФ, в соответствии с которой индексация присужденных судом денежных сумм также производится в случаях и размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Тем самым законодатель унифицировал регулирование однотипных отношений в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Эти изменения ст. 208 ГПК РФ вступают в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», согласно которой решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда РФ. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции признано считать 1 октября 2019 г. Следовательно, с 1 октября 2019 г. вступает в действие и новая редакция ст. 208 ГПК РФ.
До вступления в действие новой редакции ст. 208 ГПК РФ, т.е. до 1 октября 2019 г., суды общей юрисдикции при индексации денежных сумм должны были руководствоваться положениями, закрепленными Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П.
4. Говоря о юридической природе института индексации, следует отметить, что институт индексации присужденных денежных сумм по своей природе не носит санкционный характер, и это обстоятельство не исключает возможности использования различных гражданско-правовых механизмов гарантирования имущественных интересов взыскателя, что предопределяет возможность сочетания процессуальных начал данного института с его материальным содержанием.
Поскольку Конституционный Суд РФ усматривает дефект ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в неполноте и пробельности содержащегося в ней правового регулирования (ввиду отсутствия критериев индексации), то нарушение Конституции РФ не сводится к одним процессуальным моментам и затрагивает более фундаментальные принципы защиты и восстановления прав граждан, при этом имеется в виду особая роль права на судебную защиту.
Представляет интерес мнение судьи Конституционного Суда РФ Н.С. Бондаря, согласно которому «нарушение права на индексацию влечет нарушение имущественных интересов, которые этим правом защищаются, притом что специфика этих интересов определяется характером спорного материального правоотношения, его соотносимостью с реализацией тех или иных конституционных прав» <1>.
———————————
<1> См.: Мнение судьи Конституционного Суда РФ Н.С. Бондаря к Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2018. N 6.
Ограничение права на индексацию взысканных судом сумм процедурно-процессуальными началами, их отделение от материально-правовых начал могут создать представление о том, что такая индексация, будучи исключительно процессуальной мерой, подлежит специальному урегулированию только в процессуальном законодательстве».
С точки зрения Н.С. Бондаря, процессуальная индексация не может не соотноситься с применяемыми в отраслевых правоотношениях средствами антиинфляционной защиты.
5. В целях единообразного и правильного анализа судами правил применения ст. 208 ГПК РФ необходимо рассмотреть вопрос о том, к каким ситуациям не применяются положения этой статьи о возможности индексации взысканных сумм.
5.1. При исполнении судебных актов по искам к публичному образованию о взыскании денежных средств за счет его казны и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство (исполнение судебного акта) в разумный срок индексация на основании ст. 208 ГПК РФ не применяется до истечения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 242.2 БК РФ. Так, согласно решению Конституционного Суда РФ от 14 мая 2018 г., утвердившему Обзор практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2018 г., в системе регулирования предусмотрен специальный трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы РФ. Он исчисляется со дня поступления исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны взыскателя. Положения абз. 1 п. 6 ст. 242.2 БК РФ, согласно которому исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, должны рассматриваться как определяющие пределы применения общих правил ст. 208 ГПК РФ.
Аналогична и позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу. В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2016 г. N 41-КГ16-3 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) <1> в удовлетворении требований заявительницы об индексации присужденных денежных сумм за период с момента принятия судом решения и до момента его фактического исполнения отказано, поскольку судебный акт был исполнен должником в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ срока со дня поступления исполнительного листа на исполнение, т.е. просрочки исполнения судебного акта не допущено.
———————————
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. N 5, 6.
По другому делу Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2016 г. N 78-КГ15-47 установлено, что БК РФ не предусматривает добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до момента, когда взыскатель подаст заявление в соответствии со ст. 242.1 БК РФ. В силу п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда до истечения трехмесячного срока со дня поступления ответчику постановления, которым признано право истца на получение этих сумм, недопустима, поскольку в этом случае нарушаются п. п. 1, 2 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ.
5.2. Правила об индексации присужденных денежных сумм не применяются, если на момент разрешения спора отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, который не исполнялся ответчиком.
Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 66-КГ16-1 указано: поскольку на момент разрешения спора отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу истца страховых выплат, который не исполнялся ответчиком, у судебных инстанций не было правовых оснований для удовлетворения требований истца об индексации задолженности по страховым выплатам с применением положений ст. 208 ГПК РФ и индексов роста потребительских цен.
В Определении Верховного Суда РФ от 10 февраля 2012 г. N 10-В11-17 отмечается, что по смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация взыскиваемых ежемесячных платежей возможна после неисполнения ответчиком решения суда. Учитывая то, что судебное постановление о взыскании с ответчика каких-либо денежных сумм до рассмотрения данного спора отсутствует, ст. 208 ГПК РФ в таком случае применению не подлежит.
5.3. Индексация присужденных денежных сумм не производится, если исполнительное производство прекращено.
Так, согласно Определению Верховного Суда РФ от 24 января 2012 г. N 78-В11-36 в силу того, что закон связывает индексацию присужденных сумм с возможностью в дальнейшем в процессе исполнительного производства взыскать проиндексированные суммы, то при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.
6. Представляет интерес и вопрос о возможности присуждения индексации денежных сумм по окончании исполнительного производства после получения денег взыскателем, если основания для ее применения возникли ранее.
В силу Определения Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 41-Г04-21 <1> предусмотренный ч. 1 ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В последнем случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент его исполнения.
———————————
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 5.
7. Следует отметить, что индексация присужденных денежных сумм может быть произведена и до исполнения решения суда. Так, согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 34-КГ15-9 индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.
При этом присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения соответствующего судебного постановления, а не со дня вступления его в законную силу, на что, в частности, обращалось внимание как Конституционным Судом РФ, так и Верховным Судом РФ.
В Определении Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 703-О указывается, что положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. Следовательно, возможность взыскателя обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм возникает у него именно с того момента, когда эти суммы были ему фактически присуждены, т.е. с момента вынесения решения суда.
Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ <1>.
———————————
<1> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г. (разд. VII, п. 9).
На основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. N 81-КГ14-17 дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, соответственно, вывод суда о том, что индексация взысканных денежных сумм должна исчисляться с момента вступления данного судебного акта в законную силу, является неправомерным.
Читайте еще:
Авторы: Л.Ф. Лесницкая, Н.Ю. Забрамная
Телефон: