Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также — Закон N 2300-1) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
Пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1 устанавливается, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона N 2300-1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 28 Закона N 2300-1 предусматривается, что в случаях невыполнения требований этого Закона более высокий размер неустойки может быть установлен только в договоре о выполнении работ (оказании услуг). Следовательно, в договоре о выполнении работ (оказании услуг) можно или продублировать размер неустойки, предусмотренный Законом N 2300-1, или установить более высокий размер ответственности. Однако это же правило справедливо в отношении договоров о продаже товаров. То же касается и штрафа — нельзя в договоре отказаться от его взыскания или предусмотреть более низкий размер.
Эти выводы следуют из понимания названных норм Закона N 2300-1 как императивных, направленных на защиту потребителя — слабой стороны договора.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также — Гражданский кодекс, ГК РФ) к отношениям с участием потребителей привело к массовому снижению судами размеров неустойки и штрафа, причем суды, значительно снижая штрафы и неустойки, не доказывают явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также ненадлежащим образом определяют исключительные случаи снижения неустойки в отношении предпринимателя.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление) предусмотрено следующее: «Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме».
Согласно пункту 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Пунктом 73 Постановления устанавливается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потребителя возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 74 Постановления потребитель может возражать против заявления об уменьшении размера неустойки, при этом он не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для потребителя, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно части 2 пункта 81 Постановления непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Формулировка пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 (о штрафе) вызывает ряд вопросов:
-
- правом или обязанностью суда является взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя?
- в пользу какого субъекта взыскивается штраф?
- может ли быть снижен размер штрафа?
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано однозначное разъяснение в отношении первых двух вопросов: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)» (выделено нами. — Авт.).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов от определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку в Постановлении вопрос о возможности снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не рассматривался (в пункте 34 Постановления указывалось только на возможность применения статьи 333 ГК РФ к снижению размера неустойки в исключительных случаях), дискуссия о правовой природе такого штрафа продолжается.
Так, например, эксперт службы Правового консалтинга «ГАРАНТ», обосновывая свою позицию о невозможности применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому штрафу, указывает следующие его отличия от гражданско-правовой неустойки:
-
- в соответствии с ГК РФ неустойка взыскивается в пользу кредитора, а Закон о защите прав потребителей допускает взыскание штрафа и в пользу других лиц (объединений или органов местного самоуправления);
- взыскание неустойки проводится по заявлению кредитора, а рассматриваемого штрафа — независимо от его наличия;
- поскольку в размер штрафа включаются 50 процентов от суммы в том числе неустойки, в случае признания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возникает ситуация начисления неустойки на неустойку (см. [5]).
Добавим, что целесообразнее было бы снизить размер неустойки, но не штрафа. Иначе на практике складывается абсурдная ситуация — суд снижает размер неустойки, исходя из размера удовлетворенных требований и неустойки рассчитывает размер штрафа, а затем снижает еще и штраф.
Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации занимает другую позицию — делает вывод о необходимости применять статью 333 ГК РФ (о снижении неустойки) как в отношении неустойки, взыскиваемой при нарушении прав потребителя, так и в отношении штрафа. Видимо, учитывается компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего размер неустойки и штрафа не должен приводить к обогащению потребителя.
Обратимся к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Поскольку к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан в части, не урегулированной специальными законами, применимы и положения Закона о защите прав потребителей, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 этого Постановления уделил внимание и закрепленному нормой пункта 6 статьи 13 этого Закона штрафу, указав следующее: «Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым». Таким образом, подтверждалось право судов снижать размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при рассмотрении дел в сфере добровольного страхования имущества граждан.
Эта позиция была подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 8-КГ13-12, в котором указывалось следующее: «Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Несмотря на то что указанное толкование относится к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан, можно утверждать, что оно распространяется на все случаи применения пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1. Такое толкование подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 5-КГ15-77, в котором было указано на возможность применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса применительно к договору розничной купли-продажи.
Анализ судебной практики показывает, что различные суды учитывают различные обстоятельства в качестве исключительных для снижения неустойки и штрафа.
Так, например, Верховный Суд Республики Татарстан в Апелляционном определении от 7 сентября 2015 года по делу N 33-13023/2015, снижая размер штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в качестве мотивов указывает срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав.
Воронежский областной суд в Апелляционном определении от 24 июля 2014 года N 33-3592 указал, что снижение взыскиваемой суммы штрафа судом первой инстанции «произведено судом обоснованно, с учетом обстоятельств дела, незначительного периода просрочки обязательства, компенсационного характера штрафных санкций по отношению к убыткам, отсутствие последних как таковых».
Верховный Суд Республики Мордовии, снижая размер неустойки и штрафа, взысканный судом первой инстанции, учел «длительность неисполнения обязательства, возможные последствия» (см. [12]). Такая формулировка представляется спорной, поскольку сама по себе длительность не может служить основанием для снижения размера неустойки. Вероятно, в этом случае можно говорить о незначительной длительности неисполнения.
Еще более неоднозначная формулировка была дана в Апелляционном определении по делу N 33-1185/2016 этого же суда: судебная коллегия снизила размер и неустойки, и штрафа «с учетом ходатайства представителя ответчика, требований разумности и справедливости» (см. [13]). С правомерностью такого решения сложно согласиться, поскольку в Определении не указано, в связи с наличием каких исключительных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки и штрафа.
В Апелляционном определении Саратовского областного суда во внимание принимается такое обстоятельство, как длительный срок необращения истца в суд с исковыми требованиями, что, по мнению судебной коллегии, необоснованно увеличило размер ответственности продавца: «Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что с претензией по вопросу досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику 18 июля 2015 года, а с исковыми требованиями обратился 21 октября 2015 года, то есть спустя более двух месяцев, необоснованно увеличивая тем самым размер ответственности продавца» (см. [14]). Исходя из этого размер штрафа был снижен с 46 615 до 3 000 рублей.
Отметим, что, во-первых, по нашему мнению, указанный период вовсе не является длительным, во-вторых, штраф уменьшен значительно, а, в-третьих, ссылка на непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга как основание для уменьшения неустойки нарушает требования части 2 статьи 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7.
Аналогичные ошибки допустил Липецкий областной суд в Апелляционном определении от 26 июня 2017 года N 33-2226/2017 по делу N 33-2226/2017. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, он указал, что «в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истицы неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств».
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о наличии определенных проблем, возникающих при вынесении судами решений о снижении неустойки и штрафа. К основной из них следует отнести несоблюдение содержащихся в Законе N 2300-1 и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 указаний на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса в делах о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, а также при явной несоразмерности размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.
Также проведенный анализ показывает, что ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа достаточно часто удовлетворяются судами при наличии обстоятельств, которые сложно признать исключительными. Недопустимо ограничиваться в судебном решении формулировками общего содержания «заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком» или «с учетом требований разумности и справедливости».
Такая практика, нарушающая права потребителей, привела к тому, что ряд граждан обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о признании статьи 333 Гражданского кодекса и пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 в части, в которой они «позволяют суду квалифицировать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в качестве неустойки и произвольно снижать размер данного штрафа, в связи с чем допускается несоразмерное ограничение прав потребителей, в том числе права на судебную защиту» (см. [7]).
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии указанных жалоб к рассмотрению, подтвердив конституционность возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но отдельно указав при этом, что снижение его размера возможно только в исключительных случаях.
Для того чтобы разрешить описанные проблемы правоприменения, необходимы изменения в соответствующих нормативных правовых актах, а также обобщение судебной практики Верховным Судом Российской Федерации.
Представляется необходимым закрепить в Законе N 2300-1 положения о том, что по общему правилу (то есть за исключением случаев, когда с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления) штраф взыскивается в пользу потребителя, а также о том, что в исключительных случаях размер неустойки и штрафа может быть уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.
Верховному Суду Российской Федерации следует дать разъяснения, ограничивающие круг обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и послужить основанием для снижения размеров неустойки и штрафа. Следует отказаться от признания исключительным случаем незначительный срок неисполнения обязательств, поскольку это фактически вынудит потребителей затягивать сроки обращения в суд, чтобы неустойка и штраф были взысканы в их пользу в полном размере.
По нашему мнению, нельзя считать длительный срок непредъявления потребителем иска в суд исключительным обстоятельством для уменьшения размеров штрафа и неустойки. Право потребителя на судебную защиту сохраняется в течение всего срока исковой давности. Кроме того, если потребитель предъявил претензию и продавец (изготовитель, исполнитель) знает о нарушении им прав потребителя и не принимает меры для урегулирования спора, то именно он должен нести ответственность за последствия увеличения в связи с этим неустойки.
На наш взгляд, к основаниям для снижения размера неустойки и штрафа следует относить только действия самого потребителя, выразившиеся в злоупотреблении им своими правами. Показательным в этом случае является Апелляционное определение Курского областного суда по делу N 33-855/2015, в котором судебная коллегия по гражданским делам отказала в удовлетворении требования о взыскании штрафа, указав, что «продавцом предпринимались все возможные действия для удовлетворения требования потребителя, тогда как все предложения продавца были оставлены покупателем без внимания и исполнения».
Целесообразное предложение о порядке определения арбитражными судами явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства предложено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации (далее — Банк России), существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая сторона вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Считаем возможным применение этих разъяснений к отношениям, связанным с защитой прав потребителей, и в связи с этим недопустимым уменьшение размера неустойки ниже установленной Банком России двукратной ключевой ставки.
ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. О защите прав потребителей: Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ.
3. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7: в редакции Постановления от 7 февраля 2017 года.
4. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17.
5. Информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ. URL: http://www.garant.ru/consult/civil_law/509272 (дата обращения: 17 ноября 2016 года).
6. О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20.
7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1365-О.
8. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 8-КГ13-12.
9. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 5-КГ15-77.
10. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2015 года по делу N 33-13023/2015.
11. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 июля 2014 года N 33-3592.
12. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовии от 8 декабря 2015 года по делу N 33-2921/2015.
13. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовии от 19 мая 2016 года по делу N 33-1185/2016.
14. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 апреля 2016 года по делу N 33-2341/2016.
15. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 июня 2017 года N 33-2226/2017 по делу N 33-2226/2017.
16. Апелляционное определение Курского областного суда от 8 апреля 2015 года по делу N 33-855/2015.
17. О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81.
Читайте еще:
Авторы: Т.И. Нестерова, А.С. Кочнев
Телефон: