В настоящее время существуют определенные сложности при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Не вызывает сомнений высокая общественная опасность этого преступления. Мошенничество широко распространено во всех сферах современной жизни начиная от обеспечения жильем и заканчивая мошенничеством в сфере компьютерной информации. Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодатель разграничил уголовную ответственность за различные вариации мошенничества с целью повышения качества выявления и расследования таких преступлений.
Однако на практике при расследовании таких преступлений продолжает оставаться ряд нерешенных проблем. Удельный вес прекращенных уголовных дел о мошенничестве составил почти 30%. В отдельных субъектах Российской Федерации соответствующий показатель превысил общероссийский уровень в два и более раза <1>. Также зачастую правоохранительные органы отказывают в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на гражданско-правовой характер проверяемого события. По данным Главного информационно-аналитического центра МВД РФ, за январь — декабрь 2016 г. по ст. 159 УК РФ было зарегистрировано 140 772 преступлений, из которых раскрыто лишь 33 721 <2>.
———————————
<1> Юрин В.М. Мошенничество в предпринимательской и иных сферах экономической деятельности: особенности доказывания виновности // Российский следователь. 2014. N 2. С. 4.
<2> Состояние преступности январь — декабрь 2016 г. URL: https://мвд.рф/upload/site1/document_news/009/338/947/sb_1612.pdf.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. N 32-П, ст. 159.4 УК РФ «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» с 12 июня 2015 г. утратила силу. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ.
Основной проблемой на практике является установление субъективной стороны преступления, а именно доказывание виновности лица. Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», «в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него» <3>. Таким образом, если умысел злоумышленника возник после получения имущества, то состав преступления будет отсутствовать.
———————————
<3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 2008. 12 января.
На практике нередки случаи, когда общество с ограниченной ответственностью заключает договор купли-продажи на выполнение работ и оказание услуг с физическим лицом, по факту не планируя реально исполнять такой договор, а с целью совершить мошеннические действия — присвоить денежные средства, не намереваясь исполнять обязательства. Доказать, что умысел возник до заключения договора, практически невозможно. В соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда «о наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке» <4>.
Доказать отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство достаточно проблематично, так как баланс организации может динамично изменяться. Счета организации, от лица которой действует мошенник, как правило, пусты, но клиент не имеет сведений о финансовых делах организации и, как правило, делает выводы об организации по рекламе в средствах массовой информации и презентабельности офисного помещения, опять же зачастую не догадываясь, что помещение арендовано. В последующем злоумышленник расходует денежные средства без документов, без предоставления какого-либо встречного обеспечения, без экономической целесообразности. Денежные средства переводятся на счета сторонних фирм-«однодневок» и в последующем присваиваются.
———————————
<4> См.: Там же.
Доказать в таком случае, что умысел возник до заключения сделки, практически невозможно, так как злоумышленник вряд ли будет раскаиваться и давать признательные показания. По мнению В.М. Юрина, если сделка заключалась от имени юридического лица, то в таких случаях важно также выяснить: поступило ли имущество в фирму, оприходовано ли оно, проведено ли по счетам бухгалтерского учета, включено ли в баланс предприятия и т.д. <5>. Немаловажное значение имеет характер производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Например, отсутствие производственных мощностей и людских ресурсов (выявляемых следственным путем в ходе осмотра, ревизии или выемки документов) может указывать на то, что злоумышленники не собирались исполнять обязанности по сделке.
———————————
<5> Юрин В.М. Мошенничество в предпринимательской и иных сферах экономической деятельности: особенности доказывания виновности // Российский следователь. 2014. N 2. С. 7.
Свидетельством того, что имело место преднамеренное, заранее спланированное банкротство, могут служить такие факты, как заключение нелогичных с хозяйственной точки зрения договоров, заведомо невыполнимых и убыточных сделок, отказ от сотрудничества с выгодными партнерами и клиентами, выплата чрезмерно завышенных окладов и премий, списание дебиторской задолженности без какой-либо попытки ее истребовать от должника, перевод иностранной валюты за границу по фиктивным контрактам и т.д. <6>.
———————————
<6> Об этом подробнее см.: Юрин В.М. Основания выдвижения версии о мошеннической операции «Запланированное банкротство» // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Сб. науч. ст. / Под ред. Н.А. Лопашенко, В.М. Юрина, А.Б. Нехорошева. Саратов: СЮИ МВД России, 1999. С. 104 — 108.
Однако в подавляющем большинстве случаев правоохранительные органы не проводят указанные выше действия, а выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что такие отношения должны регулироваться гражданским правом. Заявитель вынужден обращаться к юристу, платит немалые деньги за представление интересов в суде и в результате получает судебное решение о взыскании с должника денежной суммы, которое невозможно исполнить ввиду отсутствия у организации имущества и каких-либо активов. Более того, если для сокрытия факта своего преступного умысла лицо выполняет часть работ по договору, суд, как правило, в процессе разбирательства назначает судебную экспертизу для выяснения количества и качества проведенных работ, присуждая в последующем возместить с проигравшей стороны все судебные издержки, понесенные по делу, которые опять же возмещены не будут и пострадавшей стороной будет еще и экспертное учреждение.
В результате складывается ситуация, в которой злоумышленник завладел деньгами, избежал уголовной ответственности, права потерпевшего нарушены, его доверие к правоохранительным органам и судебной системе утеряно, а функции уголовного и гражданского права не выполнены. Рассматриваемые деяния не считаются преступлением, но являются не редкостью в повседневной жизни и служат поводом для многочисленных разбирательств как в правовом, так и в неправовом поле, значительно снижают уровень доверия к властям и к закону в целом, подрывают принцип добросовестности гражданских правоотношений.
Однако, «к сожалению, мы не можем прочитать мысли преступника. Установление уголовной ответственности, к примеру, лишь за сам факт невозврата полученных денег или отсутствия оплаты по договору в нарушение взятых на себя обязательств также не решит этой проблемы. В этом случае будет прямо нарушен принцип недопустимости объективного вменения, что сделает возможным назначение наказания без вины» <7>.
———————————
<7> Третьяков К.В. Некоторые вопросы разграничения мошенничества и отношений гражданско-правового характера // Евразийский юридический журнал. 2015. N 1. С. 175.
Об умысле лица совершить хищение будет свидетельствовать совокупность таких данных, как создание организации незадолго до проведения сомнительных сделок; минимальный уставный капитал организации, отсутствие прибыльной деятельности, направленной на получение средств для выполнения обязательств; аренда торгового помещения на незначительный срок; системность неисполнения обязательств; явно заниженные цены на предлагаемые товары или услуги; фиктивные договора с другими организациями; отсутствие фактических возможностей исполнить обязательство; профессиональная неподготовленность учредителей; сомнительный вывод денежных средств со счетов организации либо распоряжение ими в своих личных целях и т.д.
Необходимо также дальнейшее совершенствование системы уголовного законодательства с целью защиты прав граждан от преступлений, совершаемых под прикрытием гражданского договора купли-продажи или оказания услуг.
Литература
1. Третьяков К.В. Некоторые вопросы разграничения мошенничества и отношений гражданско-правового характера / К.В. Третьяков // Евразийский юридический журнал. 2015. N 1. С. 172 — 175.
2. Юрин В.М. Мошенничество в предпринимательской и иных сферах экономической деятельности: особенности доказывания виновности / В.М. Юрин // Российский следователь. 2014. N 2. С. 4 — 8.
3. Юрин В.М. Основания выдвижения версии о мошеннической операции «Запланированное банкротство» / В.М. Юрин // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Сборник научных статей / Под редакцией Н.А. Лопашенко, В.М. Юрина, А.Б. Нехорошева. Саратов: СЮИ МВД России, 1999. С. 104 — 108.
Читайте еще:
Автор: М.М. Менжега
Телефон: