Реорганизация хозяйственного партнерства

Введение

Хозяйственное партнерство — одна из организационно-правовых форм, в которых могут создаваться юридические лица в Российской Федерации <1>. Появление этой организационно-правовой формы в 2011 г. на основании отдельного федерального закона — Федерального закона от 3 декабря 2011 г. N 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» (далее — Закон о хозяйственных партнерствах) — сопровождалось продолжительной дискуссией о целесообразности в принципе ее появления <2>.
———————————
<1> Точной статистики о количестве таких организаций в настоящее время нет; по крайней мере ФНС России не выделяет специально данные о регистрации хозяйственных партнерств в своих статистических формах (см.: URL: https://www.nalog.ru/rn77/related_activities/statistics_and_analytics/regstats/), где они, видимо, проходят по строке «прочие коммерческие организации».
<2> Содержание данной дискуссии показывают следующие статьи и материалы: Экспертное заключение на проекты Федеральных законов N 557159-5 «О хозяйственных партнерствах» и N 557168-5 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ в связи с принятием Федерального закона «О хозяйственных партнерствах» // Вестник гражданского права. 2011. Т. 11. N 4; Суханов Е.А. Хозяйственное партнерство или инвестиционная коммандита (размышления над законопроектами) // Проблемы реформирования Гражданского кодекса России: Избранные труды 2008 — 2012. М.: Статут, 2013. С. 200 — 213; Шиткина И.С. Новеллы российского корпоративного законодательства // Хозяйство и право. 2012. N 4. С. 27 — 41; Ломакин Д.В. Хозяйственные партнерства и параллельная «реформа» гражданского законодательства // Вестник ВАС РФ. 2012. N 4. С. 57 — 77 и др. работы. О ходе рассмотрения проекта Федерального закона N 557159-5 «О хозяйственных партнерствах» после его официального внесения Правительством Российской Федерации в Государственную Думу см.: URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/557159-5 (дата обращения 26.07.2020).

Эта дискуссия не завершилась и с принятием данного Закона, о чем явно свидетельствует то, что хотя по итогам реформы законодательства о юридических лицах 2014 г. (Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ)) упоминание о хозяйственных партнерствах появилось в ГК РФ (в ст. 50 ГК РФ (как об отдельной организационно-правовой форме, в которой могут создаваться коммерческие организации) и ст. 65.1 ГК РФ (как о виде корпорации)), однако никакого иного регулирования в части этой формы юридических лиц в ГК РФ нет; нет в ГК РФ даже стандартной для нашего права специальной отсылки в части такого регулирования на иной федеральный закон (здесь, видимо, будет применяться общая отсылка к специальным законам, данная в п. 4 ст. 49 ГК РФ).

Отмеченная структура регулирования накладывает свой отпечаток на регулирование множества различных аспектов правового положения хозяйственного партнерства, в том числе и на вопросы его реорганизации, которые, несмотря на довольно большой интерес исследователей к хозяйственному партнерству <3>, специально не исследовались.
———————————
<3> См.: Макарова О. Хозяйственные партнерства: ноу-хау российского законодательства? // Хозяйство и право. 2012. N 2. С. 54 — 62; Серова О.А. Хозяйственное партнерство и хозяйственное товарищество: возможные пути интеграции организационно-правовых форм // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 2. С. 35 — 40; Шиткина И.С. Указ. соч. С. 27 — 41; Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 57 — 77; Федоров И.М. Управление в хозяйственном партнерстве // Закон. 2012. N 7. С. 95 — 104; Поваров Ю.С. Содержание устава и соглашения об управлении хозяйственным партнерством: актуальные аспекты соотношения // Юрист. 2012. N 18. С. 14 — 17; Серова О.А. Проблемы адаптации хозяйственного партнерства к системе юридических лиц Российской Федерации // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2013. N 3. С. 18 — 21; Долинская В.В. Хозяйственное партнерство в современной системе юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 7. С. 32 — 35; Серебрякова А.А. Хозяйственное партнерство: проблемы внутренней гармонизации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 10. С. 79 — 85; Цибенко А.Ю. Хозяйственное партнерство как вид корпоративной организационной деятельности // Право и экономика. 2015. N 11. С. 25 — 31; Самойлов И.А. Хозяйственное партнерство как лидер развития коррупционных рисков в корпоративном законодательстве // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2017. N 1. С. 24 — 27 и ряд других работ.

Структура правового регулирования реорганизации
хозяйственного партнерства

Применительно к реорганизации хозяйственного партнерства основным нормативным актом выступает Закон о хозяйственных партнерствах, предмет которого (ст. 1) включает и порядок реорганизации хозяйственного партнерства.

В структуре Закона о хозяйственных партнерствах выделена специальная глава 5 «Особенности реорганизации и ликвидации партнерства», которая содержит ст. 24 «Особенности реорганизации партнерства». Однако этой статьей регулирование реорганизации партнерства в указанном Законе не исчерпывается, интересующие нас положения можно найти и еще в целом ряде статей (ст. 4, 6, 8 Закона о хозяйственных партнерствах).

В той части, в которой основания, условия, порядок и последствия реорганизации не урегулированы Законом о хозяйственных партнерствах, действуют общие правила ГК РФ о реорганизации (ст. 57 — 60.2 ГК РФ), а также соответствующие подзаконные акты и разъяснения, имеющие нормативный характер.

При оценке положений Закона о хозяйственных партнерствах, направленных на регулирование реорганизации, следует учитывать, что они не приведены в соответствие с положениями обновленного ГК РФ о реорганизации после 2014 г. (Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ). Соответственно, часть положений ст. 24 Закона о хозяйственных партнерствах содержит дублирующие нормы (ч. 8 дублирует положения п. 1 ст. 60 ГК РФ), а другая часть — нормы, которые противоречат ГК РФ и потому применяться не могут (положения ч. 4 об обязательности утверждения передаточного акта, ч. 7 о правопреемстве).

При анализе структуры регулирования реорганизации хозяйственного партнерства следует особое внимание обратить на подзаконный уровень регулирования.

В случае реорганизации юридических лиц подзаконным регулятором обычно служит устав, который может содержать отдельные (хотя и очень незначительные) положения в части порядка реорганизации. Вторым по значению подзаконным регулятором для случаев реорганизации выступает решение о реорганизации. Хотя о его роли надо отметить следующее: специфика регулирования вопросов реорганизации в современной российской правовой системе такова, что при отсутствии общих положений о содержании решения о реорганизации данные вопросы регулируются специальными законами, из которых только единицы содержат развернутые положения, включающие указание на возможность определения именно правил регулирования. Третьим регулятором обычно выступает договор, но только для тех случаев, когда в реорганизации участвуют несколько юридических лиц (случаи слияния и присоединения).

Применительно к хозяйственному партнерству вопросы подзаконного регулирования реорганизации выглядят следующим образом.

Главным подзаконным регулятором выступает соглашение об управлении партнерством. Согласно ст. 6 Закона о хозяйственных партнерствах соглашение об управлении партнерством может содержать любые не противоречащие этому Закону и другим законодательным актам Российской Федерации условия по вопросам реорганизации партнерства, за исключением случаев, если в соответствии с указанным Законом такие положения должны содержаться в уставе партнерства. Согласно ст. 9 Закона о хозяйственных партнерствах устав хозяйственного партнерства должен содержать семь обязательных положений, ни одно из которых не связано с вопросом о реорганизации, иные положения Закона в части обязательных требований к уставу также не касаются вопроса о реорганизации. Следовательно, соглашение об управлении партнерством может регулировать вопросы реорганизации хозяйственного партнерства в той мере, в какой это посчитают необходимым участники такого соглашения, не нарушая императивных норм, касающихся реорганизации, установленных Законом о хозяйственных партнерствах, ГК РФ, а также иными нормативными актами. Следует отметить, что непосредственно Законом о хозяйственных партнерствах в части содержания соглашения об управлении партнерством мы находим два положения:

• соглашение может предусматривать «сроки и условия, при которых происходит реорганизация… партнерства в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также условия распределения складочного капитала партнерства между его участниками при прекращении партнерства после удовлетворения требований кредиторов» (ч. 7 ст. 6);
• соглашением может быть установлено иное количество голосов (кроме единогласия всех участников) для принятия решения о реорганизации (ч. 3 ст. 24) и/или возможность (и характер) участия в принятии решения о реорганизации иных лиц, кроме участников хозяйственного партнерства, являющихся участниками соглашения об управлении партнерством.

Как следует из приведенных положений Закона о хозяйственных партнерствах, соглашение об управлении партнерством может регулировать иные вопросы реорганизации («…условия по вопросам… реорганизации…» (ч. 1 ст. 6)), помимо срока, условий и названных изменений в порядке принятия решения.

В реальности, как думается, эти возможности сводятся к отдельным положениям, направленным на уточнение порядка реорганизации <4>, а также восполнение пробелов в регулировании.
———————————
<4> Именно уточнение, а не его определение, как это отмечается в отдельных исследованиях. Так, О.М. Макарова отмечает, что «соглашением об управлении партнерством должен предусматриваться порядок преобразования или ликвидации партнерства в случае, когда в партнерстве остается единственный участник» (см.: Макарова О. Указ. соч. С. 62). С такой императивностью сложно согласиться. Во-первых, она не вытекает из Закона о хозяйственных партнерствах. Во-вторых, здесь, скорее, можно говорить о необходимости установления специальных сроков принятия необходимых решений и не более, ведь если сам участник не примет необходимых решений, это будет сделано судом.

В частности, существенный аспект, который может быть урегулирован в рамках реализации этого положения, — возможность учета мнения иных участников соглашения об управлении партнерством, не являющихся участниками партнерства, — самого партнерства и третьих лиц (ст. 6 Закона о хозяйственных партнерствах).

Именно соглашение — это правовое средство, где должны быть описаны права и обязанности лиц, участвующих в соглашении, но не являющихся участниками хозяйственного партнерства согласно ч. 1 ст. 6 Закона о хозяйственных партнерствах («…права и обязанности лиц, не являющихся участниками партнерства, порядок и сроки осуществления прав и исполнения обязанностей регулируются соглашением об управлении партнерством…»).

Относительно прав и обязанностей самого партнерства как участника соглашения об управлении партнерством Закон о хозяйственных партнерствах умалчивает, соответственно, невозможно ясно определить и степень влияния такого участника соглашения на принятие решения о реорганизации. Однако, учитывая диспозитивность регулирования, можно предположить, что соответствующие аспекты могут быть урегулированы соглашением об управлении партнерством <5>, при этом установление прав партнерства — очевидное ограничение прав его участников в части о принятии решения о реорганизации.
———————————
<5> Это в полной мере соответствует и тем целям регулирования, которые были заявлены в пояснительной записке к проекту Федерального закона N 557159-5 «О хозяйственных партнерствах» касательно гибкости в вопросах управления, в том числе в вопросах участия в нем самой управляемой организации: «Особенности подготовки, реализации и прекращения инновационного бизнес-проекта определяются специфическими требованиями, которые предъявляются к организационно-правовой форме юридического лица, используемого в качестве проектной компании участниками инновационной (в том числе венчурной) предпринимательской деятельности… К числу таких требований относятся прежде всего: …организация управления, основанная на всеобъемлющем гибком соглашении сторон (участников), включая саму компанию и, в случае необходимости, иных лиц (в том числе не являющихся участниками компании), и обеспечение исполнения такого соглашения с использованием не подлежащих снижению санкций…»

При этом ни основания, ни последствия реорганизации дополнительно урегулировать соглашением об управлении партнерством практически нереально — эти вопросы решены императивными положениями ГК РФ о реорганизации (ст. 57 — 60.2 ГК РФ), а также ряда иных законов (Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Поскольку (это очевидно из сравнения текстов) при описании решения о реорганизации использовалась модель, закрепленная в Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах), определенную роль в подзаконном регулировании выполняет решение о реорганизации хозяйственного партнерства, принимаемое его участниками. Такое решение:

• может содержать иные «положения о реорганизации партнерства», кроме установленных Законом о хозяйственных партнерствах и иными федеральными законами (ч. 5 ст. 24 Закона о хозяйственных партнерствах);
• может предусматривать особый порядок совершения реорганизуемым партнерством отдельных сделок и/или видов сделок или запрет на их совершение на определенный период (ч. 6 ст. 24 Закона о хозяйственных партнерствах).

Закон о хозяйственных партнерствах не оставляет места для регулирования такому источнику, как договор, в силу того, что реорганизация хозяйственного партнерства в форме слияния или присоединения невозможна.

В целом, следует констатировать, что Закон о хозяйственных партнерствах дает возможность участникам довольно гибко регулировать реорганизацию хозяйственного партнерства, в том числе закрывая пробелы в регулировании, используя подзаконные регуляторы.

Основания реорганизации хозяйственного партнерства

Закон о хозяйственных партнерствах признает возможность добровольной реорганизации такого партнерства (ч. 1 ст. 24).

Решение о такой реорганизации согласно ч. 3 ст. 24 указанного Закона принимается всеми участниками реорганизуемого партнерства единогласно, если иное не предусмотрено соглашением об управлении партнерством.

Следует обратить внимание здесь на несколько обстоятельств. Во-первых, на общее правило о единогласии для принятия решения. По существу, можно сказать, что такое решение может быть принято только при наличии консенсуса <6> всех партнеров — несогласие любого из них с планами реорганизации хозяйственного партнерства означают невозможность принятия решения о реорганизации без каких-либо исключений. И здесь, как думается, есть некоторый элемент неопределенности, учитывая то, как описан в Законе о хозяйственных партнерствах порядок утраты партнерами своих прав. Во-вторых, отметим, что Закон о хозяйственных партнерствах, говоря о принятии участниками партнерства решения о реорганизации, не упоминает форму его принятия (заседание, собрание и проч.). Однако здесь необходимо учитывать общие положения ГК РФ об управлении корпорациями, в частности, в соответствии со ст. 65.1 и 65.3 ГК РФ высшим органом любой корпорации является общее собрание ее участников, к компетенции которого и отнесено принятие решения о реорганизации. Соответственно, отсутствие положений о собрании участников партнерства в самом Законе о хозяйственных партнерствах восполняется сегодня общими нормами ГК РФ об управлении в корпорации. Таким образом, следует констатировать, что решение о добровольной реорганизации хозяйственного партнерства принимается его участниками на общем собрании участников корпорации.
———————————
<6> См.: Габов А.В. Институт кумулятивного голосования в российском праве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2018. Вып. 40. С. 187.

При оценке этого вывода необходимо обратить внимание на специфику субъектного состава соглашения об управлении партнерством.

Как уже было отмечено выше, согласно ч. 1 ст. 6 Закона о хозяйственных партнерствах участниками соглашения об управлении партнерством помимо участников хозяйственного партнерства могут быть также само хозяйственное партнерство и/или лица, не являющиеся участниками партнерства (третьи лица). Исходя из правила ч. 3 ст. 24 Закона о хозяйственных партнерствах («если иное не предусмотрено соглашением об управлении партнерством…») соглашением об управлении партнерством могут быть установлены правила об участии таких участников соглашения — хозяйственного партнерства и/или лиц, не являющихся участниками партнерства (третьи лица), — в принятии решения о реорганизации хозяйственного партнерства. Это может быть сделано различными способами: может быть изменен субъектный состав лиц, принимающих решение о реорганизации (участвующих в голосовании), путем включения в него указанных лиц; этим лицами может быть предоставлено право согласования, право вето и проч. возможности.

Случай добровольной реорганизации хозяйственного партнерства, таким образом, является одним из редких примеров в нашем законодательстве того, как участники управления могут быть устранены от принятия ключевых решений о судьбе юридического лица, и решения о его реорганизации могут принять (или существенно повлиять на его принятие) иные лица <7>.
———————————
<7> Об иных примерах такого рода см.: Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М., 2014. С. 427 — 428.

Закон о хозяйственных партнерствах упоминает два случая, когда реорганизация должна быть проведена в силу указаний самого Закона (ст. 4):

• если число участников хозяйственного партнерства уменьшится до одного участника;
• если число участников хозяйственного партнерства превысит пятьдесят.

Каждый из этих случаев имеет различия в регулировании.

В первом случае Закон о хозяйственных партнерствах указывает, что «партнерство подлежит реорганизации в соответствии с настоящим Федеральным законом или ликвидации в судебном порядке по требованию заинтересованных лиц, либо органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом». Как видно, никаких сроков принятия решения о реорганизации в этом случае нет; не используется в этом случае и механизм принудительной реорганизации. Если соответствующих сроков нет и в соглашении об управлении партнерством (как мы отметили выше, они там могут быть, но обязательным данное условие не является), то неясен временной промежуток, по истечении которого может быть использована санкция в виде ликвидации в судебном порядке. Строго говоря, это означает, что как любое заинтересованное лицо (закон в части круга таких лиц никакой конкретизации не содержит), так и уполномоченный орган (в данном случае это будет ФНС России) могут запустить процедуру ликвидации в судебном порядке в любой момент времени, как им стало известно о наличии соответствующего обстоятельства.

Во втором случае подход законодателя иной: указано, что в случае превышения максимального числа участников «партнерство в течение года должно преобразоваться в акционерное общество»; при этом в реальности данное правило сформулировано не в полной мере корректно, поскольку хозяйственному партнерству дается альтернатива — либо реорганизоваться, либо снизить число участников до установленного порога (не более пятидесяти). И вот только если в течение года этого не случилось, хозяйственное партнерство подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию заинтересованных лиц (в отношении этих лиц закон также не содержит никакой конкретизации) либо уполномоченного государственного органа (ФНС России).

Как думается, в будущем оба правила должны быть изложены схожим образом с указанием в первом случае также периода, по истечении которого могут быть применены санкции в виде ликвидации в судебном порядке; может быть, стоит подумать об использовании в обоих случаях института принудительной реорганизации.

Формы реорганизации хозяйственного партнерства

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о хозяйственных партнерствах для хозяйственного партнерства доступна только одна форма реорганизации — преобразование, причем исключительно в одну организационно-правовую форму — в акционерное общество.

В пояснительных материалах к проекту Федерального закона N 557159-5 «О хозяйственных партнерствах» никаких объяснений для установления столь жесткого ограничения в части выбора форм реорганизации найти нельзя.

Непонятна и цель такого ограничения с точки зрения экономического анализа права; к примеру, невозможно рационально объяснить исключение возможности преобразования хозяйственного партнерства в общество с ограниченной ответственностью, поскольку общество с ограниченной ответственностью — это организационно-правовая форма, гораздо более близкая к хозяйственному партнерству, нежели чем акционерное общество.

Такой подход законодателя исключает возможность участия хозяйственного партнерства в реорганизации с одновременным сочетанием различных форм (абз. 2 п. 1 ст. 57 ГК РФ), а также иные комбинированные случаи реорганизации. Этот вывод подкрепляется также и запретом создания хозяйственного партнерства путем реорганизации существующего юридического лица (ч. 1 ст. 8 Закона о хозяйственных партнерствах), т.е. ни одно существующее юридическое лицо не может быть преобразовано в хозяйственное партнерство.

Особенности порядка реорганизации
хозяйственного партнерства

Особенностью регулирования порядка реорганизации хозяйственного партнерства является наличие развернутых требований к содержанию решения о реорганизации (ч. 4 — 6 ст. 24 Закона о хозяйственных партнерствах).

В частности, согласно ч. 4 ст. 24 Закона о хозяйственных партнерствах решение о реорганизации хозяйственного партнерства должно содержать (исключая требование об утверждении передаточного акта, в силу того, что оно противоречит положениям обновленного после 2014 г. ГК РФ в части юридических лиц):

• наименование, сведения о месте нахождения акционерного общества, создаваемого в результате реорганизации хозяйственного партнерства в форме преобразования;
• порядок и условия преобразования;
• порядок и условия обмена долей участников хозяйственного партнерства в складочном капитале партнерства на акции акционерного общества;
• список членов ревизионной комиссии или указание о ревизоре создаваемого акционерного общества;
• список членов коллегиального исполнительного органа создаваемого акционерного общества, если уставом такого акционерного общества предусмотрено наличие коллегиального исполнительного органа и его образование отнесено к компетенции высшего органа управления такого акционерного общества;
• указание о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа создаваемого акционерного общества;
• список членов иного органа (за исключением общего собрания акционеров акционерного общества) создаваемого акционерного общества, если уставом создаваемого акционерного общества предусмотрено наличие иного органа и его образование отнесено к компетенции высшего органа управления создаваемого акционерного общества;
• указание об утверждении устава создаваемого акционерного общества с приложением такого устава.

Указанное решение о реорганизации хозяйственного партнерства может содержать:

• указание об аудиторе акционерного общества, создаваемого в результате реорганизации хозяйственного партнерства;
• данные о лицах, включаемых в состав ревизионной комиссии, или о лице, назначаемом ревизором, о членах коллегиального исполнительного органа, если такой орган создается, о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа, о лицах, включаемых в состав иного органа (за исключением общего собрания акционеров акционерного общества) создаваемого акционерного общества, если уставом создаваемого акционерного общества предусмотрено наличие иного органа и его образование отнесено к компетенции высшего органа управления создаваемого акционерного общества;
• особый порядок совершения реорганизуемым хозяйственным партнерством отдельных сделок и/или видов сделок или запрет на их совершение на определенный период;
• иные не противоречащие федеральным законам положения о реорганизации партнерства.

Анализ обязательных положений (условий) решения о реорганизации хозяйственного партнерства показывает, что основой для данного регулирования послужила ст. 20 Закона об акционерных обществах. Это следует признать положительным моментом, поскольку таким образом учитывалось наиболее «продвинутое» регулирование порядка реорганизации, а кроме того, таким образом осуществляется необходимая «связка» положений Закона о хозяйственных партнерствах и Закона об акционерных обществах.

И, тем не менее, отмечая положительные стороны регулирования, необходимо обратить внимание на то, что целый ряд важных вопросов остался вне поля зрения законодателя.

К их числу относится вопрос об обмене долей участников хозяйственного партнерства в складочном капитале партнерства на акции создаваемого акционерного общества.

Как видно из текста ст. 24 Закона о хозяйственных партнерствах данный вопрос полностью отдан на усмотрение лиц, принимающих решение о реорганизации хозяйственного партнерства, никаких общих положений о том, как должен быть описан указанный обмен, Закон не содержит <8>.
———————————
<8> Отметим при этом, что на практике при принятии решения по данному вопросу в обязательном порядке надо будет использовать нормы стандартов эмиссии (в настоящее время — Положения Банка России от 19 декабря 2019 г. N 706-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг»).

Если бы вопрос о принятии решения о реорганизации принимался единогласно, то большой проблемы в таком регулировании не было бы, однако возможность принятия решения иным (меньшим) числом голосов создает возможность принятия такого решения, которое по своему содержанию может ущемлять интересы меньшинства. Проблемы подобного рода ранее возникали при преобразовании акционерных обществ <9>, соответственно, и подходы для решения возникших проблем здесь должны использоваться сходные: участники реорганизуемого хозяйственного партнерства должны становиться акционерами создаваемого акционерного общества; лишение их такого права недопустимо; любые иные способы компенсации утраты участия в рамках действующего регулирования исключены, хотя теоретически и возможны при условии их прямого указания в последующем в Законе о хозяйственных партнерствах. Комментируя такой подход, отметим, что Закон о хозяйственных партнерствах не предусматривает императивных правил в части возникновения специальных прав у участников хозяйственного партнерства при принятии решения о его реорганизации. Учитывая диспозитивность регулирования, теоретически можно представить, что, основываясь на ст. 5 Закона о хозяйственных партнерствах о праве участника выйти из него, заявив об отказе от участия, если такая возможность предусмотрена соглашением об управлении партнерством, или потребовать приобретения партнерством, участниками партнерства или иными лицами принадлежащей им доли в складочном капитале партнерства в случаях, предусмотренных соглашением об управлении партнерством, участники соглашения об управлении партнерством закрепят наличие соответствующих прав у участников хозяйственного партнерства при реорганизации. В таком случае можно будет говорить о выборе у участника хозяйственного партнерства в части компенсации утраты участия — либо получение доли в создаваемом акционерном обществе, либо получение компенсации в иной форме (денежной, прежде всего). Если же в соглашении об управлении партнерством соответствующих положений не будет, то единственной допустимой формой компенсации утраты участия будет предоставление доли участия в создаваемом акционерном обществе.

———————————
<9> См.: Габов А.В. Утрата доли участия при преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью // Правоприменение. 2019. Т. 3. N 4. С. 91 — 104; Он же: Обмен долей при реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме присоединения // Закон. 2020. N 3. С. 138 — 145.

Формулирование указанных правил компенсации доли участия не позволяет считать, что все проблемные вопросы «закрыты». В частности, возникает вопрос о том, какова должна быть (и должна ли быть) компенсация третьим лицам, которые, не являясь участниками хозяйственного партнерства, тем не менее являются участниками соглашения об управлении партнерством? Поставленный вопрос имеет очень практический смысл, ведь если ответ на него положительный, то потенциально мы можем получить конфликт между интересами участников хозяйственного партнерства и третьими лицами. С нашей точки зрения, следует исходить из того, что такие третьи лица — не участники партнерства не могут получить долю в создаваемом в результате реорганизации акционерном обществе, поскольку получение такой доли участия — это следствие утраты членства. Однако вопрос об иных формах компенсации остается открытым.

Таким образом, в текущем регулировании, как видно, содержится довольно много неопределенностей, которые должны быть устранены; в противном случае при формулировании правил обмена долей на акции, а также проведении такого обмена возможно нарушение интересов как участников, так и третьих лиц.

Отдельного рассмотрения заслуживает ст. 24 Закона о хозяйственных партнерствах в части прав кредиторов при реорганизации хозяйственного партнерства.

В соответствии с ч. 9 этой статьи установлено, что реорганизуемое хозяйственное партнерство после внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о начале процедуры реорганизации размещает сообщение о его реорганизации в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Данная норма, очевидно, содержит отсылку к п. 2 ст. 13.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Следовательно, в части порядка и сроков доведения до кредиторов информации о принятии решения о реорганизации хозяйственного партнерства Закон о хозяйственных партнерствах не содержит каких-либо исключений из общих правил.

А вот в части прав, которые возникают у кредиторов в связи с принятием решения о реорганизации хозяйственного партнерства, Закон о хозяйственных партнерствах уже расходится с тем регулированием, которое установлено ст. 60 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ).

Так, ч. 10 ст. 24 Закона о хозяйственных партнерствах установлено, что кредитор партнерства вправе потребовать досрочного исполнения или прекращения соответствующего обязательства и возмещения убытков в течение тридцати дней со дня размещения сообщения о реорганизации, за исключением случаев, если такое право требования отсутствует у кредитора, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии с условиями заключенного с партнерством договора.

Как видно, формулировка данного правила не соответствует п. 2 ст. 60 ГК РФ, а именно:

• не учитывается установленный ГК РФ судебный порядок исполнения требований кредиторов при реорганизации <10>;
• не соответствует данное правило описанию прав кредиторов в п. 2 ст. 60 ГК РФ, где указано, что кредитор вправе потребовать сначала досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, и лишь при невозможности досрочного исполнения — прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков <11>;
• не в полной мере точно определяется круг кредиторов, которые обладают специальными правами. В частности, в ч. 10 ст. 24 Закона о хозяйственных партнерствах указывается на кредитора партнерства, безотносительно того, когда возникли его права, тогда как ст. 60 ГК РФ указывает только на кредитора, права требования которого возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица.

———————————
<10> Подробнее см.: Габов А.В. Порядок осуществления прав кредиторов при реорганизации // Журнал российского права. 2016. N 5. С. 44 — 54.
<11> Подробнее см.: Габов А.В. О праве кредитора при проведении реорганизации потребовать досрочного исполнения обязательства, а при невозможности такого исполнения — прекращения обязательства и возмещения убытков // Общество и право. 2016. N 2(56). С. 59 — 67.

Еще одно положение ч. 10 ст. 24 Закона о хозяйственных партнерствах касается прав кредиторов, которые в соответствии с условиями заключенного с хозяйственным партнерством договора лишены права требовать досрочного исполнения или прекращения соответствующего обязательства и возмещения убытков в связи с реорганизацией партнерства. Такие кредиторы, согласно указанной норме, вправе требовать исполнения соответствующих обязательств в полном объеме у акционерного общества, которое образовано в результате реорганизации и к которому переходят все права и обязанности реорганизованного партнерства.

Данная норма в целом может быть расценена положительно — как дополнительная гарантия для кредиторов. Однако условие ее применения, сформулированное в ней, не соответствует действующим правилам о преобразовании, согласно которым к создаваемому в результате реорганизации в форме преобразования юридическому лицу права и обязанности не переходят — они не изменяются (ст. 58 ГК РФ). Следовательно, можно утверждать, что поскольку условие действия этого правила устранено, то и само это правило не действует.

Таким образом, можно предположить, что ч. 10 ст. 24 Закона о хозяйственных партнерствах в части описания прав кредиторов в целом не подлежит применению, а права кредиторов реорганизуемых хозяйственных партнерств должны осуществляться в рамках общих положений ст. 60 ГК РФ.

Выводы

Оценивая регулирование реорганизации хозяйственного партнерства, которое было установлено в 2011 г. Законом о хозяйственных партнерствах, нельзя не отметить его противоречивый характер.

Авторы соответствующих положений, с одной стороны, явно хотели использовать при создании соответствующих нормативных положений наиболее передовой опыт регулирования реорганизации из законодательства об акционерных обществах (это видно при описании требований к содержанию решения о реорганизации).

С другой стороны, они явно не хотели «зарегулировать» этот процесс, оставаясь в логике диспозитивного подхода к регулированию. Это привело к появлению норм, применение которых потенциально может вызвать очень серьезные корпоративные конфликты (установление правил обмена, баланс интересов участников и третьих лиц).

При этом смысл (и цель) некоторых базовых решений (запрет иных форм реорганизации, кроме преобразования в акционерное общество) вообще невозможно объяснить рационально. В совокупности с тем, что Закон о хозяйственных партнерствах до сих пор не приведен в части реорганизации в соответствие с обновленными после 2014 г. положениями о реорганизации ГК РФ, существующее регулирование не может быть оценено иначе как неудовлетворительное.

Целью настоящей работы не является оценка в целом целесообразности существования хозяйственного партнерства как самостоятельной организационно-правовой формы юридического лица. Автор, в данном случае, исходит из того, что такая форма существует на сегодняшний день, а потому рассматривается вопрос, что делать с текущим регулированием. С нашей точки зрения, здесь есть как вопросы концептуальные, так и юридико-технические. Последние отчасти будут решены приведением Закона о хозяйственных партнерствах в соответствие с ГК РФ, отчасти будут решаться при ответах на вопросы концептуальные и, наконец, отчасти будут отражать специфику регулирования хозяйственного партнерства как отдельной организационно-правовой формы, если таковая в будущем сохранится.

Основной концептуальный вопрос сводится к следующему: надо ли и почему, если надо, вводить ограничения для реорганизации хозяйственного партнерства?

Поскольку объяснений существующим ограничениям нет, а рациональные объяснения введения каких-бы то ни было ограничений, с точки зрения экономического анализа права, не просматриваются, то мы исходим из того, что при изменении Закона о хозяйственных партнерствах в нем следует закрепить положение о том, что хозяйственное партнерство может быть реорганизовано добровольно во всех формах, установленных ст. 57 ГК РФ.

Соответственно, потребуется довольно масштабная реконструкция всего блока положений о реорганизации хозяйственного партнерства с добавлением особенностей регулирования каждой формы реорганизации; потребуется также (для случаев выделения) исключение положений ч. 7 ст. 2 Закона о хозяйственных партнерствах о том, что такое партнерство не может быть учредителем (участником) других юридических лиц, за исключением союзов и ассоциаций.

Отдельно следует решить вопрос о том, в какие организации может быть преобразовано хозяйственное партнерство; подход здесь простой: такое преобразование возможно только в коммерческую корпорацию, соответственно, с нашей точки зрения, не просматривается никаких ограничений для преобразования хозяйственного партнерства в хозяйственные общества и товарищества.

Следующий концептуальный вопрос, требующий решения, — порядок принятия решения о реорганизации в части возможности влияния иных участников соглашения об управлении партнерством, кроме участников хозяйственного партнерства (т.е. самого партнерства и третьих лиц).

Возможность такого влияния со стороны самого партнерства, с нашей точки зрения, должна быть исключена.

Предоставление специальных прав третьим лицам в этом случае нельзя исключать, однако:

• во-первых, этот вопрос должен быть ясно решен в Законе о хозяйственных партнерствах;
• во-вторых, необходимо изменить требования к содержанию соглашения об управлении партнерством, указав, что соответствующий вопрос должен быть решен в соглашении об управлении партнерством, а сведения о наличии соответствующих прав у третьих лиц подлежат включению в ЕГРЮЛ (соответственно, должны подвергнуться изменениям положения ст. 6 Закона о хозяйственных партнерствах в части конфиденциальности условий соглашения об управлении партнерством).

Из предыдущего описания вытекает и еще один концептуальный вопрос — о правах третьих лиц при принятии решения о реорганизации. Как было показано выше, сегодня этот вопрос не решен, что при возможности не единогласного принятия решения, а также участия в решении вопроса о реорганизации третьих лиц, создает потенциальный конфликт между мажоритарными и миноритарными участниками хозяйственного партнерства и третьими лицами.

С нашей точки зрения, вопрос о такой компенсации должен быть прямо урегулирован Законом о хозяйственных партнерствах.

Отдельно следует рассмотреть вопрос об участии третьих лиц в формировании уставного капитала организаций, создаваемых в результате реорганизации хозяйственного партнерства. Такую возможность — получения третьими лицами — участниками соглашения об управлении партнерством долей в организациях, создаваемых в результате реорганизации хозяйственного партнерства, — полностью исключать не следует (примеры такого регулирования имеются: случай создания народного предприятия в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)», когда акционерами становятся лица, не являвшиеся участниками реорганизуемого юридического лица, его работники). Однако решение этого вопроса не может быть отдано полностью на решение самих участников партнерства и третьих лиц. Как минимум здесь потребуется:

• во-первых, прямое указание в законе на возможность получения доли участия третьим лицом в создаваемом в результате реорганизации юридическом лице с описанием подробного механизма такого получения;
• во-вторых, обязательное решение вопроса о том, что (и в каком порядке) вносит третье лицо в обмен на получаемую долю. Без решения этого вопроса третьи лица не могут получить право на долю в создаваемой в результате реорганизации корпорации.

Если законодатель сочтет такой подход принципиально возможным, то следует изменить требования к соглашению об управлении партнерством, указав, что в нем должен быть решен вопрос о правах третьих лиц — участников соглашения об управлении партнерством, не являющихся участниками хозяйственного партнерства, при его реорганизации; сведения о наличии соответствующих прав третьих лиц подлежат включению в ЕГРЮЛ (соответственно, должны подвергнуться изменениям положения ст. 6 Закона о хозяйственных партнерствах в части конфиденциальности условий соглашения об управлении партнерством).

Библиографический список

1. Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М., 2014. 880 с.
2. Габов А.В. О праве кредитора при проведении реорганизации потребовать досрочного исполнения обязательства, а при невозможности такого исполнения — прекращения обязательства и возмещения убытков // Общество и право. 2016. N 2(56). С. 59 — 67.
3. Габов А.В. Порядок осуществления прав кредиторов при реорганизации // Журнал российского права. 2016. N 5. С. 44 — 54. DOI: 10.12737/19090.
4. Габов А.В. Институт кумулятивного голосования в российском праве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2018. Вып. 40. С. 186 — 224. DOI: 10.17072/1995-4190-2018-40-186-224.
5. Габов А.В. Утрата доли участия при преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью // Правоприменение. 2019. Т. 3. N 4. С. 91 — 104. DOI: 10.24147/2542-1514.2019.3(4).91-104.
6. Габов А.В. Обмен долей при реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме присоединения // Закон. 2020. N 3. С. 138 — 145.
7. Долинская В.В. Хозяйственное партнерство в современной системе юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 7. С. 32 — 35.
8. Ломакин Д.В. Хозяйственные партнерства и параллельная «реформа» гражданского законодательства // Вестник ВАС РФ. 2012. N 4. С. 57 — 77.
9. Макарова О. Хозяйственные партнерства: ноу-хау российского законодательства? // Хозяйство и право. 2012. N 2. С. 54 — 62.
10. Поваров Ю.С. Содержание устава и соглашения об управлении хозяйственным партнерством: актуальные аспекты соотношения // Юрист. 2012. N 18. С. 14 — 17.
11. Самойлов И.А. Хозяйственное партнерство как лидер развития коррупционных рисков в корпоративном законодательстве // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2017. N 1. С. 24 — 27.
12. Серебрякова А.А. Хозяйственное партнерство: проблемы внутренней гармонизации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 10. С. 79 — 85.
13. Серова О.А. Хозяйственное партнерство и хозяйственное товарищество: возможные пути интеграции организационно-правовых форм // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 2. С. 35 — 40.
14. Серова О.А. Проблемы адаптации хозяйственного партнерства к системе юридических лиц Российской Федерации // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2013. N 3. С. 18 — 21.
15. Суханов Е.А. Хозяйственное партнерство или инвестиционная коммандита (размышления над законопроектами) // Проблемы реформирования Гражданского кодекса России: Избранные труды 2008 — 2012. М.: Статут, 2013. 494 с.
16. Федоров И.М. Управление в хозяйственном партнерстве // Закон. 2012. N 7. С. 95 — 104.
17. Цибенко А.Ю. Хозяйственное партнерство как вид корпоративной организационной деятельности // Право и экономика. 2015. N 11. С. 25 — 31.
18. Шиткина И.С. Новеллы российского корпоративного законодательства // Хозяйство и право. 2012. N 4. С. 27 — 41.

Автор: А.В. Габов