Страхование ответственности нотариусов

Сделки с доверенностью давно существуют в гражданском обороте, действительно, в настоящий момент мы покупаем недвижимость, автомобили, где продавцом выступает уполномоченное лицо, действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Доверенность, с одной стороны, является удобным инструментом, чтобы оформить сделку в целях экономии времени, быть в контакте с представителем продавца, если он проживает в другом городе или стране, лицо с доверенностью проведет вам показ недвижимости в удобное для вас время и снимет много других проблем для проведения сделки.

Однако мы должны понимать, что доверенность является не только удобным инструментом для облегчения исполнения сделки, но и может оказаться оружием против вас, с помощью которого вы можете стать жертвой в заключаемой сделке.

В данной статье мы рассмотрим такой инструмент, как страхование гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате обязывают нотариусов страховать свою деятельность и предусматривают следующие минимальные страховые суммы по договору страхования гражданской ответственности:

• 2 000 000 рублей по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, имеющего нотариальную контору в городском поселении;
• 1 500 000 рублей по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, имеющего нотариальную контору в сельском поселении;
• 5 000 000 рублей для нотариусов, занимающихся частной практикой и удостоверяющих договоры ипотеки, а также договоры по распоряжению недвижимым имуществом.

Таким образом, при осуществлении сделок, где одну из сторон представляет лицо, действующее на основании нотариальной доверенности, мы уже имеем минимальную страховку в размере реально понесенного ущерба при условии его непревышения страховой суммы, в случае если в заключенной сделки что-то пойдет не так.

В имеющейся практике подобных споров на первом месте возникают случаи, при которых выясняется, что выданная доверенность является недействительной и, как правило, вы стали жертвой мошенников, а выданная доверенность является недействительной. Далее следует признание заключенной сделки недействительной, приобретенное имущество у вас изымается, и предполагается возврат ваших денег.

В данных ситуациях возникает проблема, как вернуть свои деньги назад. Естественно, вы даете себе отчет, что даже в случае наличия у вас на руках судебного решения о возврате вам потраченных денежных сумм, решение это в нынешних реалиях маловероятно будет исполнено в приемлемые сроки либо вообще не будет исполнено.

Институт страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности как раз и приходит на помощь практикующим юристам при возникновении данных ситуаций.

Несмотря на относительно маленькую имеющуюся судебную практику на сегодняшний день, предлагаю читателям обратить внимание на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 49-КГ19-13 от 16 апреля 2019 года.

Данным Определением был рассмотрен подобный случай, когда покупателем была приобретена квартира, а продавцом явилась якобы родственница продавца и действовала она как раз на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Итак, действия происходили следующим образом.

Покупатель квартиры (истец) обратился в суд с иском к АО «С» для взыскания страхового возмещения в связи со следующим. Заключенный договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, квартира, естественно, была истребована из владения несостоявшегося покупателя, тем же судом, но другим решением, была признана недействительной доверенность, на основании которой действовал продавец.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, и мотивировано принятое решение тем, что нотариус в установленном порядке проверила личность доверителя, а доказательств того, что паспорт был с вклеенной фотографией и имел явные следы подделки на момент рассмотрения дела, не имелось. Также судом было указано, что и убытки у истца возникли не вследствие действий нотариуса, а вследствие действий третьего лица.

При этом из текста Определения следует, что, продавец, который действовал на основании доверенности, был осужден, но уже после вынесения решений судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу на отказ в удовлетворении заявленных требований, отменил решение суда первой инстанции, и в пользу потерпевшего покупателя было взыскано страховое возмещение.

Верховный Суд после получения кассационных жалоб истребовал дело для рассмотрения и по итогам рассмотрения не нашел оснований для отмены в кассационном порядке ранее вынесенного Апелляционного определения.

Полагаю, что существенными моментами в дальнейшей работе практикующих юристов будут следующие выводы, нашедшие отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 49-КГ19-13 от 16 апреля 2019 года.

Верховный Суд прямо разъяснил со ссылкой на п. 4 ст. 931 ГК РФ, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. То есть мы вправе предъявлять исковые требования напрямую к страховщику именно в пределах страховой суммы, вопрос о привлечении в данном случае нотариуса к участию в деле нам необходимо оставлять на усмотрение суда при условии заявления подобного ходатайства со стороны страховщика, возможно, он планирует в дальнейшем предъявлять регрессные требования.

В данном Определении указано, что даже в случае недостаточности страхового возмещения причиненный вред можно взыскать за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения — за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества — за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты. В качестве правового обоснования заявляемых требований необходимо использовать положения ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1.

Предметом доказывания по данной категории дел должно являться установление противоправного поведения нотариуса, а именно совершение нотариальных действий, в результате которых нарушены правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

При рассмотрении подобного дела Верховным Судом было указано, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность. Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении. При этом нотариусам представлено как право использовать средства видеофиксации при совершении нотариальных действий, так и в случае возникновения у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия. Федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. С учетом наличия таких прав Верховным Судом указано, что обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

Подводя итог данной истории, необходимо указать, что в случае возникновения данных ситуаций имеется возможность реального восстановления прав потерпевшего именно за счет института страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. В связи с чем рассмотренное Определение Верховного Суда РФ предлагается использовать именно как доказавший свою пригодность инструмент для реального восстановления нарушенных прав.

Автор: Скосарев М.