В правоприменительной практике нередко возникает вопрос, связанный с квалификацией преступного посредничества: имеет ли значение размер взятки для уголовного преследования за посредничество во взяточничестве?
Согласно ч. 1 ст. 291.1 УК РФ посредничество во взяточничестве — это непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.
Данная норма сконструирована исходя из устоявшегося в науке разделения посредничества на физическое и интеллектуальное <1>, где физическое посредничество заключается в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а интеллектуальное представляет собой иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Причем относительно всех форм посредничества во взяточничестве предусмотренные ст. 291.1 УК РФ деяния являются преступными, если совершены в отношении значительного размера взятки, который согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ должен превышать 25 000 руб.
———————————
<1> См.: Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: Юрид. лит., 1975. С. 152.
Вопрос квалификации действий лиц, посредничавших в получении или даче взятки в размере, не превышающем 25 000 руб., был и остается дискуссионным. Правоприменительная практика по данной категории дел складывалась неоднозначно: органы предварительного следствия не принимали позицию о декриминализации посредничества в размере менее значительного, квалифицируя такие деяния по нормам института соучастия в получении или дачи взятки. Однако, несмотря на соответствующее обоснование, такая точка зрения не нашла поддержки ни у высшего судебного органа, ни впоследствии у нижестоящих судов.
Так, Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2012 г. N 41-О12-65СП оставлен без изменения приговор Ростовского областного суда от 19 июля 2012 г., которым Бирюков И.В. был оправдан по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ по обвинению в посредничестве во взяточничестве, а именно в том, что он получил от взяткодателя и передал взяткополучателю взятку в виде денег в размере менее 25 000 руб.
Отвергая доводы апелляционного представления об отмене приговора, судебная коллегия указала, что «исходя из диспозиции части 1 статьи 291.1 УК РФ, определяющей понятие посредничества во взяточничестве, уголовная ответственность по данной статье как в случае непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, либо иного способствования взяткодателю или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, наступает лишь в том случае, если размер взятки является значительным, т.е. в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ превышает 25 000 рублей, либо крупным или особо крупным (п. «б» части 3 и часть 4 статьи 291.1 УК РФ)» <2>.
———————————
<2> Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2012 г. по делу N 41-О12-65СП на приговор Ростовского областного суда от 19 июля 2012 г.
В другом случае по уголовному делу в отношении Д. — технического работника поликлиники, которая, являясь посредником, передала 2 250 руб. от Р., действующего в условиях ОРМ «оперативный эксперимент», врачу А. за оформление незаконного больничного листа, судом также был постановлен оправдательный приговор ввиду того, что размер переданного в качестве взятки денежного вознаграждения не являлся значительным.
Ставя под сомнение законность решения об оправдании Д., государственный обвинитель в представлении указал, что «посреднические действия во взяточничестве в случае, если они связаны с выполнением заведомо незаконных действий, образуют состав преступления вне зависимости от размера взятки» <3>.
———————————
<3> Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29 января 2013 г. по делу N 24-О13-1 на приговор Верховного суда Республики Адыгея от 30 октября 2012 г.
С данным утверждением не согласилась Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, указав в Определении, что «поскольку позиция, высказанная в представлении государственного обвинителя, противоречит положениям уголовного закона, в частности диспозиции ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, в соответствии с которой уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве наступает при условии, если размер взятки, получению или даче которой содействовал посредник, является значительным» <4>, то в действиях Д. отсутствует обязательный элемент состава посредничества во взяточничестве — значительный размер взятки, а в ее действиях отсутствует состав указанного преступления.
———————————
<4> Там же.
Эти решения Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приняла в 2012 — 2013 гг., вскоре после введения в действие нормы о посредничестве во взяточничестве. Судебная практика была ориентирована именно на такой подход к решению этого вопроса.
В 2016 г. Президиум Верховного Суда РФ в ответах на вопросы, поступившие из судов по применению Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ, дал исчерпывающие разъяснения, согласно которым уголовная ответственность установлена только за посредничество в коммерческом подкупе и во взяточничестве, если сумма предмета подкупа или размера взятки является значительней, т.е. превышает двадцать пять тысяч рублей <5>.
———————————
<5> Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ — 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 года) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 12. С. 35.
Вместе с тем судебная практика в ряде регионов демонстрирует иной подход.
Так, по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2017 г. Алиев Р.Р.-О. осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки в размере 255 000 руб. По этому же приговору Бадалов Э.О.-О. осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Как установлено судом, Алиев Р.Р.-О., действуя во исполнение просьбы Бадалова Э.О.-О., выступая посредником при передаче взятки судебному приставу-исполнителю за незаконные действия, используя систему «Сбербанк-онлайн» со своего расчетного счета перечислил на банковскую карту последнего денежные средства в размере 17 000 руб. Действия Алиева Р.Р.-О. судом квалифицированы как оконченное преступление по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ — как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за совершение незаконного действия, несмотря на то что сумма взятки не превышала 25 000 руб. <6>.
———————————
<6> Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2017 г. в отношении Алиева Р.Р.-О. (предоставлен Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ).
Нет единства мнений по данному вопросу и в научной среде. Ряд авторов полагает, что действия лиц, посредничавших в отношении взятки в размере менее 25 000 руб., подлежат квалификации по правилам института соучастия как пособничество в получении или даче взятки, аргументируя тем, что «если было совершено посредничество в даче или получении взятки в незначительном размере, специальным составом (имеется в виду ч. 1 ст. 291.1 УК РФ. — Прим. авт.) данный случай не предусмотрен, следовательно, действия будут квалифицированы как соучастие в получении или даче взятки» <7>, а также отмечают, что «обещание передачи взятки представляет собой интеллектуальный вид пособничества» <8>.
———————————
<7> Гарбатович Д. Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества // Уголовное право. 2011. N 5.
<8> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2013.
Однако, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда РФ, возможность криминализации преступного посредничества в отношении предмета взятки или подкупа в размере менее значительного на сегодняшний день полностью исключается.
Вместе с тем наличие соответствующих разъяснений, а также устоявшаяся судебная практика не позволяет сделать вывод об окончательном разрешении данной проблемы. Как обоснованно отмечают некоторые авторы, например Т.О. Кошаева, норма о посредничестве явно не «задумывалась» законодателем в качестве смягчающей уголовную ответственность, напротив, посредничество «усилило уголовную ответственность за взяточничество, а лица, способствующие даче или получению взятки, преследуются ныне не за соучастие, а за совершение конкретных преступных действий» <9>. Тем не менее при существующей формулировке диспозиции ст. 291.1 УК РФ иного решения, кроме декриминализации посредничества во взяточничестве, совершенного в размере менее значительного, быть не может.
———————————
<9> Кошаева Т.О. Ответственность за взяточничество по уголовному законодательству Российской Федерации // Журнал российского права. 2013. N 6. С. 25.
Кроме того, подлежат освобождению от наказания лица, осужденные до 4 мая 2011 г. за пособничество в получении или даче взятки в случае, если их деяния отвечают признакам посредничества во взяточничестве, в этом случае их действия подлежат переквалификации по новой норме закона с освобождением от наказания ввиду декриминализации деяния на основании ст. 10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
В практике Верховного Суда РФ есть пример, когда данный подход применен не был. При рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Мамадалиева Ф.Б., осужденного по ч. 1 ст. 291 УК РФ за дачу взятки в виде денег, адвокат указывал, что действия осужденного подлежали квалификации как посредничество во взяточничестве, поскольку суд признал принадлежность переданных денег Мамадалиевым Ф.Б. другому лицу. Отвергая доводы апеллянта, судебная коллегия указала, что «на момент совершения преступления ст. 291.1 УК РФ не существовала. Она введена в действие Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ. Санкция данного уголовного закона (ч. 1 ст. 291.1 УК РФ) является более суровой, чем санкция ч. 1 ст. 291 УК РФ в той же редакции» <10>. Одновременно суд учел конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Мамадалиев Ф.Б. активно участвовал в выполнении объективной стороны преступления и действовал не только в интересах другого лица, но и в своих личных интересах <11>.
———————————
<10> Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2014 г. по делу N 81-АПУ14-17 в отношении Мамадалиева Ф.Б.
<11> Там же.
Вместе с тем полагаем, что если бы размер взятки составлял менее значительного, то в случае совершения виновным лицом деяния, отвечающего признакам посредничества, несмотря на более суровую санкцию, содеянное подлежало бы переквалификации на ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, поскольку в этом случае в его действиях отсутствовал состав преступления, и уголовное дело подлежало бы прекращению.
Кассационным определением Верховного Суда РФ от 1 ноября 2012 г. по делу N 46-О12-50 отменен приговор Самарского областного суда от 9 августа 2011 г. в отношении Терентьева Ю.А. в части осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ. Судебная коллегия указала, что действия Терентьева Ю.А., квалифицированные как пособничество в получении взятки иными лицами, «подлежали квалификации не по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ, а по специальной ст. 291.1 УК РФ, регулирующей вопросы, связанные с посредничеством во взяточничестве. Однако в связи с тем, что сумма взятки не превышала 25 000 руб., его действия не образуют состава преступления, поэтому приговор в отношении его в этой части подлежит отмене, а уголовное дело — прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признанием за ним права на реабилитацию» <12>.
———————————
<12> Кассационное определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2012 г. по делу N 46-О12-50 на приговор Самарского областного суда от 9 августа 2012 г. по делу в отношении Терентьева Ю.А., осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 292, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Оставление за рамками уголовно-правового регулирования действий по посредничеству во взяточничестве в размере менее 25 000 руб. выглядит нелогичным и требует законодательного изменения.
Недостаточная проработанность правовой нормы вызывает и другие сложности в правовой оценке посредничества при размере взятки менее 25 000 руб.
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, в которой признак значительного размера взятки указан после слов «иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки» и через союз «либо», в науке сформировалась точка зрения о том, что данный признак относится только ко второй (интеллектуальной) форме посредничества, указанной в ч. 1 названной статьи, и не распространяется на обещание и предложение посредничества во взяточничестве (ч. 5 этой же статьи). Данная позиция последовательно отстаивалась рядом авторов, таких как, например, И.О. Ткачев <13>, В.Н. Борков <14>, О.С. Капинус <15>, В.И. Тюнин <16>.
———————————
<13> См.: Ткачев И. Проблемы реализации уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве // Уголовное право. 2012. N 2. С. 64 — 70;
<14> См.: Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения // Уголовное право. 2011. N 4. С. 9 — 14;
<15> См.: Капинус О. Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности // Уголовное право. 2011. N 2. С. 21 — 26;
<16> См.: Тюнин В.И. Посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) // Российская юстиция. 2011. N 8. С. 21 — 23.
Иного мнения придерживался П.С. Яни, отмечая, что признак значительного размера относится ко всем видам посредничества, поскольку по тексту нормы «из оборота «иное способствование» видно, что законодатель считает непосредственную передачу взятки частным случаем способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки» <17>.
———————————
<17> Яни П. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. 2013. N 2. С. 24 — 29.
К аналогичному выводу можно прийти при анализе п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (ред. от 3 декабря 2013 г.), где указано, что по смыслу закона, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, впоследствии совершило преступление, предусмотренное ч. ч. 1 — 4 ст. 291.1 УК РФ, содеянное им квалифицируется по соответствующей части этой статьи как посредничество во взяточничестве без совокупности с ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.
Таким образом, поскольку значительный размер является конструктивным элементом преступления, предусмотренного ч. ч. 1 — 4 ст. 291.1 УК РФ, т.е. собственно посредничества, то обещание или предложение посредничества во взяточничестве должны быть уголовно наказуемыми только при условии совершения в значительном размере. Однако из буквального смысла уголовного закона данный вывод не следует, в связи с чем норма ч. 5 ст. 291.1 УК РФ нуждается в уточнении с указанием на обещание или посредничество во взяточничестве, совершенное «в значительном размере».
Также у судов имеются вопросы, касающиеся случаев, когда лицо совершает посреднические действия неоднократно, передавая каждый раз денежные средства в незначительном размере от нескольких взяткодателей взяткополучателю за совершение действий в интересах каждого из них.
Например, староста группы вуза собирает со студентов группы по 1 000 руб. за сдачу зачета и передает преподавателю 40 000 руб., т.е. сумму, превышающую значительный размер. В этом случае ответственность у посредника — старосты, действующего в интересах каждого из студентов, тем не менее, не возникает, несмотря на то что общая сумма переданных денежных средств образует значительный размер, поскольку посредник передает взятку в сумме 1 000 руб. преподавателю за совершение определенных действий в отношении каждого из взяткодателей.
Согласно же разъяснению, изложенному в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24, не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений, т.е. каждый преступный эпизод подлежит юридической оценке как самостоятельное преступление. Вместе с тем, если бы староста группы передавал те же 40 000 руб. преподавателю за совершение одного действия в интересах всех студентов, то содеянное образовывало бы состав преступления — посредничества во взяточничестве.
Такое разъяснение содержится также в п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому совокупность преступлений отсутствует в случаях, когда взятка или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получены или переданы от нескольких лиц, но за совершение одного действия (акта бездействия) в общих интересах этих лиц.
До введения в действие ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве) и ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) данные вопросы принципиального значения не имели. В настоящее же время при наличии в законе нижней границы размера взятки в ряде случаев квалификация по совокупности преступлений приведет к выводу либо об отсутствии состава преступления, как в приведенном выше примере, либо о квалификации по значительно более мягкой норме уголовного закона (например, при «раздроблении» взятки в крупном или значительном размере на множество мелких). Если же, например, при переквалификации содеянного на менее тяжкое преступление истекает срок давности привлечения к уголовной ответственности, такое лицо может законным способом вообще избежать наказания.
Говоря о влиянии размера взятки на уголовную ответственность посредника, нельзя не остановиться на тех случаях, когда посредник, принимая для передачи взяткополучателю взятку в определенном размере, часть ее оставляет себе в качестве вознаграждения, а взяткополучателю передает в размере менее значительного. Возникает вопрос, как квалифицировать такие действия. Так, взяткодатель передает сумму, образующую значительный размер, тем самым реализуя свой умысел на дачу взятки через посредника в значительном размере, тогда как взяткополучатель получает взятку менее указанного размера, возможно, даже «мелкую» — менее 10 000 руб., а посредник не только лично обогащается, но и не совершает ничего наказуемого. Данный подход не обеспечивает реализацию принципа справедливости, предусмотренного в ст. 6 УК РФ.
Решение данной проблемы видится в изменении подхода к квалификации действий посредника. Учитывая, что интеллектуальное посредничество представляет собой иное (помимо действий по физическому посредничеству) способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, факт передачи взяткодателем ценностей посреднику, если после этого посредник был задержан с поличным, нужно оценить как состоявшееся интеллектуальное посредничество, поскольку в этом случае уже имеются и взяткодатель, который передал ценности, т.е. совершил покушение на дачу взятки, и посредник, который оказал ему содействие в реализации соглашения о даче взятки. При таких обстоятельствах факт того, что часть ценностей посредник оставил себе, не повлияет на квалификацию действий его и взяткодателя, а действия взяткополучателя будут оцениваться в зависимости от размера полученной взятки.
В ходе проведенной работы примеров подобных решений в практике судов не установлено, поскольку такой подход отличается от общепринятого и вряд ли будет воспринят правоприменителем без соответствующих разъяснений на уровне Пленума Верховного Суда РФ.
Пристатейный библиографический список
1. Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения // Уголовное право. 2011. N 4.
2. Гарбатович Д. Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества // Уголовное право. 2011. N 5.
3. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: Юрид. лит., 1975.
4. Капинус О. Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности // Уголовное право. 2011. N 2.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2013.
6. Кошаева Т.О. Ответственность за взяточничество по уголовному законодательству Российской Федерации // Журнал российского права. 2013. N 6.
7. Ткачев И. Проблемы реализации уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве // Уголовное право. 2012. N 2.
8. Тюнин В.И. Посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) // Российская юстиция. 2011. N 8.
9. Яни П. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. 2013. N 2.
Автор: Е.В. Пейсикова, О.В. Гейнце
Телефон: