Владение, пользование, распоряжение
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) «арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества». Интересно, что данная правовая норма призвана ограничить права собственности должника в известной триаде <1> «владение, пользование, распоряжение», только в обратном порядке.
———————————
<1> Пункт 1 ст. 209 ГК РФ: «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».
Наложение ареста по заявлению взыскателя
При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель дает должнику срок на добровольное исполнение. В то же время судебный пристав-исполнитель, согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве, не дожидаясь истечения срока на добровольное исполнение, в том числе и одновременно с возбуждением исполнительного производства, вправе наложить арест на имущество должника, если, конечно, известно, какое конкретно имущество ему принадлежит.
Взыскатель может подать заявление о наложении ареста на имущество должника, и судебный пристав-исполнитель должен либо наложить арест, либо отказать в наложении ареста, причем по общему правилу он должен указать мотивы такого отказа. Ходатайство судебный пристав-исполнитель должен рассмотреть не позднее следующего дня после его подачи.
Если у должника имелось имущество и оно было отчуждено вследствие неналожения ареста судебным приставом-исполнителем, данный факт может служить основанием для взыскания денежных средств со службы судебных приставов.
Очередность наложения ареста
В соответствии со ст. 94 Закона об исполнительном производстве при реализации имущества должника-организации должна применяться очередность, т.е. сначала по замыслу законодателя должно реализоваться то, что не сильно отразится на работоспособности организации (готовая продукция, предметы дизайна офиса и т.д.). Однако при наложении ареста очередность не применяется.
При этом арест первого попавшегося имущества не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50).
Арест не применяется
Арест не применяется, если сумма взыскания составляет менее 3 тыс. руб., за исключением ареста денежных средств, ареста при обеспечении иска и ареста заложенного имущества.
Арест заложенного имущества в обеспечение иска
Согласно ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Очевидно, что данная правовая норма включена в Закон по следующему основанию: так, например, к судебному приставу-исполнителю поступает исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника в обеспечении иска на энную сумму. Он делает запросы, и из Росреестра приходит ответ, что у должника имеется недвижимое имущество, но оно в залоге (причем не у взыскателя по исполнительному листу).
Судебный пристав-исполнитель накладывает арест на заложенное имущество и считает, что все исполнил. Однако данный арест будет фикцией, так как взыскатель, не являющийся залогодержателем, как правило, после реализации такого имущества ничего не получает. Таким образом, данная правовая норма направлена на то, чтобы судебный пристав-исполнитель искал для ареста иное имущество, кроме заложенного, чтобы после вынесения решения было на что обратить взыскание.
Необходимость составления акта о наложении ареста
В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 данного Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Иначе говоря, очевидно, что арест недвижимого имущества осуществляется регистрирующим органом и составлять акт описи имущества в соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не требуется. Однако в ч. 1 ст. 86 упомянутого Закона мы видим, что, оказывается, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, должно передаваться под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
То же самое в ч. 8 ст. 89 названного Закона: при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи должна обязательно прилагаться копия акта о наложении ареста на имущество должника.
Создается впечатление, что ст. 80 Закона об исполнительном производстве писала одна группа юристов, а ст. ст. 86 и 89 — другая. Впрочем, так, скорее всего, оно и было.
Обеспечение исполнения решения суда
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Иными словами, исходя из данного Постановления судебный пристав-исполнитель не вправе изымать движимую вещь, арестованную в обеспечение иска, если должник готов взять ее сам на ответственное хранение, и только в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных ст. 86 Закона об исполнительном производстве.
Но если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 упомянутого Закона.
Соразмерность наложения ареста
Еще до введения института судебных приставов велись споры о возможности наложения ареста и реализации имущества должника, существенно превышающего сумму долга. В Законе об исполнительном производстве 1997 г. данная тема была проигнорирована. В Законе об исполнительном производстве 2007 г. одним из принципов исполнительного производства был обозначен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Кроме того, было указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество допускается в размере задолженности, т.е., по сути, говорится о том, что обращение взыскания на имущество должника должно быть соразмерным объему требований взыскателя <1>. Однако вопрос о возможности накладывать арест и реализовывать имущество, стоимость которого существенно превышает сумму долга, если иного имущества нет, опять был проигнорирован.
———————————
<1> В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания не включает в себя арест имущества.
И вот, наконец, в п. 41 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 Пленум Верховного Суда РФ указал, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, и в то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
О запрете на совершение регистрационных действий
Из смысла ст. 80 Закона об исполнительном производстве суды нередко усматривали необходимость составления акта о наложении ареста одновременно с вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника. Без этого они считали арест несостоявшимся, признавали действия судебного пристава-исполнителя неправомерными и применяли соответствующие правовые последствия.
А так как вынесение постановления с одновременным составлением акта очень неудобно для судебного пристава-исполнителя, да и не всегда возможно, вместо постановления о наложении ареста появилось в общем-то суррогатное постановление о запрете совершения регистрационных действий. Слово «суррогатное» я не употребляю с негативным оттенком, просто на месте неработающих правовых норм, как правило, появляются подобные правовые лазейки.
Постановление о запрете службой судебных приставов используется давно, но «узаконено» <1> оно было только в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50. Так, в частности, в п. 42 указанного Постановления говорится, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают права должника и иных лиц.
———————————
<1> Слово «узаконено» в данном случае применять, конечно, неправильно, но зато оно верно отражает суть.
Пленум указал, что к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). При этом запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. Однако после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
Арест на единственное жилье
Постановка проблемы: судебный пристав-исполнитель обнаруживает у должника единственное жилье и накладывает на него арест или чаще всего просто запрещает проведение регистрационных действий в отношении этого имущества, при этом в силу ст. 446 ГПК РФ обратить взыскание на единственное жилье он не может. Должник приходит к судебному приставу-исполнителю и просит отменить постановление о запрете регистрационных действий, мотивируя это тем, что накладывать запрет бессмысленно, так как обратить взыскание на это жилье нельзя. Судебный пристав-исполнитель чаще всего отказывает должнику. Кто прав?
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 50 в п. 43 разъяснил, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
При этом арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сам по себе не может быть признан незаконным, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Единственно, надо помнить, что согласно указанному Постановлению наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Арест на совместную собственность
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст. 256 ГК РФ).
Допустим, у должника недостаточно имущества, и мы решили обратить взыскание на его долю в имуществе супруга. Для обращения взыскания на долю в праве совместной собственности взыскатель должен обратиться в суд, но суд — это долго и супруг может за время суда произвести отчуждение имущества. Отсюда вопрос: может ли судебный пристав-исполнитель запретить регистрационные действия в отношении имущества супруга должника?
Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 отвечает положительно: «В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела».
Регистрация имущества
У должника может быть имущество <1>, но в силу отсутствия государственной регистрации арестовать должным образом и обратить взыскание на это имущество невозможно. Данная ситуация складывается в ряде случаев, например, должник вступает в наследство, но при этом не желает регистрировать имущество на себя, или должник заключил договор купли-продажи, но опять же не регистрирует право собственности и т.д.
В этих ситуациях судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 66 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться в соответствующий орган за государственной регистрацией права собственности. Но это еще не все. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.
———————————
<1> Правильнее в данном случае сказать «право на имущество».
При этом если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, то судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.
Судебный пристав-исполнитель также вправе обратиться к другой стороне сделки по отчуждению недвижимого имущества, в которой приобретателем является должник, с предложением совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности. При согласии другой стороны сделки на совершение этих действий в регистрирующий орган наряду с ее заявлением представляется постановление судебного пристава-исполнителя.
Если другая сторона все-таки отказалась от совершения таких действий, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику осуществляется в порядке искового производства по требованию судебного пристава-исполнителя в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ.
Решение суда об удовлетворении указанного требования судебного пристава-исполнителя является основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.
Принадлежность должнику движимого имущества
В законодательстве Израиля, регулирующем исполнение решений судов, определено, что все имущество, находящееся в доме должника, а также на его земельном участке, считается его собственностью, если должником или иным лицом не доказано обратное, и наоборот, все имущество, находящееся за пределами территории, принадлежащей должнику, не является собственностью должника, если судебным исполнителем не доказано обратное.
В нашем законодательстве об исполнительном производстве такой правовой нормы нет, т.е. по общему правилу в контексте гражданского законодательства России движимая вещь принадлежит тому, в чьем фактическом владении она находится, если в соответствии с законодательством, договором или по иному доказанному основанию она не принадлежит другому лицу, но вопросы у сторон исполнительного производства периодически возникают.
И вот в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 появилось разъяснение по указанному вопросу: «Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется» (п. 59); «вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).
Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости» (п. 61).
Арест заложенного имущества
Возможны ли наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу, взыскателем по которому выступает не залогодержатель?
В Законе об исполнительном производстве ничего не говорится о подобной возможности. Однако необходимо отметить, что в целом законодательство допускает возможность перехода права собственности на заложенное имущество к иному лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, при этом в ст. 353 ГК РФ говорится о том, что право залога сохраняет силу.
К тому же в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного имущества. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влекут прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества, иначе говоря, с должника, судебного пристава-исполнителя или реализатора имущества, смотря кто утаил (вольно или невольно) тот факт, что имущество находится в залоге.
Действительно, предположим, должник владеет автотранспортным средством, за которое должен выплатить с процентами 1 млн руб., при этом он выплатил 950 тыс. руб., осталось выплатить 50 тыс. руб. В таком случае целесообразно предположить, что машина должна быть арестована и на нее должно быть обращено взыскание с соблюдением прав залогодержателя. Поэтому при оценке машины, соответственно, учитывается оставшаяся сумма кредита, и лицо, купившее указанную машину в результате ее реализации судебным приставом-исполнителем, становится собственником транспортного средства с условием, что он гасит оставшуюся сумму по кредиту в банке, а в случае неисполнения обязательства рискует остаться без указанного автомобиля.
«Омрачает» данную картину ст. 347 ГК РФ, согласно которой залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Иными словами, неважно, сколько должник оплатил и сколько осталось оплатить по кредиту. Залогодержатель может путем обращения к правоприменителю или в судебном порядке требовать снятия ареста с заложенного имущества.
Читайте еще:
Автор: А.Н. Берсенев
Телефон: