В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление N 53) был закреплен термин «соучастие» в контексте субсидиарной ответственности: в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме.
Однако вопреки тому, что идея соучастия (вне рамок процессуального права) в сфере гражданских правоотношений в Постановлении N 53 появилась впервые, подробного раскрытия она не получила. Полагаем необходимым восполнить указанное упущение, поскольку исследование института соучастия в плоскости конкурсных отношений способствует более эффективному и справедливому рассмотрению споров, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности не только контролирующих, но и не контролирующих должника лиц.
О сущности соучастия
Вспомогательным инструментарием на пути раскрытия сущности института соучастия применительно к процедуре банкротства является уголовное право — наиболее развитая отрасль с точки зрения применения исследуемого института.
Термин «соучастие» легально установлен в ст. 32 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), это умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении преступления. Данная формулировка позволяет выделить законодательно установленные признаки соучастия: 1) количественный — соучастие возможно только в случае совершения единого преступления в результате объединения усилий как минимум двух человек; 2) качественный — наличие объективной и субъективной связи между участниками единого преступления.
Качественный признак раскрывается через термины «совместность» (объективная характеристика) и «умышленность» (субъективная характеристика). Совместность действий означает, что преступление совершается взаимообусловленными действиями соучастников, влекущими единый для них преступный результат, при этом между действиями каждого из соучастников и общим преступным результатом имеется причинно-следственная связь. Термин «умышленность» употребляется законодателем дважды — применительно к совместности и к совершаемому преступлению. Субъективная характеристика выражается в осознании каждым из соучастников общественной опасности как своего деяния, так и деяния другого соучастника (как минимум одного), предвидении общего преступного результата и желании его наступления. Совокупное наличие указанных признаков позволяет определить деятельность двух и более лиц как соучастие.
Необходимость совокупного наличия обоих условий для уголовной квалификации деяния нескольких лиц в качестве деяния, совершенного в соучастии, означает, что подобное поведение — это результат осознанного объединения усилий нескольких человек ради достижения определенной цели, поэтому каждый из них выстраивает свое поведение таким образом, чтобы эта цель была достигнута.
Однако в срезе банкротных отношений с учетом анализа отдельных положений Постановления N 53 совокупное наличие обоих условий необязательно для квалификации деяния в качестве соучастия. Соучастники могут быть не осведомлены о том, что действуют совместно, и их действия в итоге привели к достижению любого из предложенных результатов (дающих основание для привлечения к субсидиарной ответственности) — неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии объективных условий, которые законом указаны как обязательные для инициирования процедуры самобанкротства (при субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве) или создание для юридического лица такой экономической ситуации, при которой совокупный размер обязательств превысил реальную стоимость активов должника (в случае ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов).
Например, абз. 2 и 3 п. 22 Постановления N 53 устанавливают, что если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства, названные лица несут субсидиарную ответственность солидарно. Аналогичные положения имеются в абз. 2 п. 8, п. 14 Постановления N 53.
Тем самым признак «умышленности» действий соучастников в плоскости конкурсных отношений в некоторых случаях исключен, а качественный признак соучастия приобретает более поверхностное значение и сводится лишь к характеристике «совместности» действий соучастников. Иными словами, вовлеченные лица могут действовать независимо или параллельно друг другу, однако они становятся соучастниками, если результат их поведения тождественен основаниям привлечения к субсидиарной ответственности.
В этой связи формулировка, содержащаяся в п. 22 Постановления N 53, видится некорректной: «…могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность действий на реализацию общего для всех намерения, то есть соучастие в любой форме…», поскольку ее буквальное прочтение позволяет заключить, что для квалификации деяния в качестве соучастия при привлечении к субсидиарной ответственности необходимо: 1) совокупное наличие предложенных условий, одним из которых является согласованность; 2) общее для всех соучастников намерение.
Между тем анализ иных вышеназванных пунктов свидетельствует о возможности идентификации в качестве соучастия несогласованного поведения нескольких лиц, не объединенных единым для всех умыслом, но тем не менее выстроившим свое поведение таким образом, что был достигнут единый результат. При этом возможность привлечения таких лиц к коллективной ответственности при отсутствии всех перечисленных в п. 22 Постановления N 53 условий видится разумной и обоснованной, а формулировка данного пункта требующей внесения правок.
Учитывая специфику предложенного вида соучастия, полагаем возможным идентифицировать его в качестве «вмененного соучастия» <1>. Предложенный термин определяет в качестве соучастия поведение нескольких лиц, формально и фактически действующих независимо или параллельно друг другу и не объединенных единым намерением, в результате которого был тем не менее достигнут единый результат, дающий основание для привлечения к субсидиарной ответственности. Полагаем разумным считать, что примеры предложенного вида соучастия должны быть прямо описаны в актах высших судебных инстанций — на уровне разъяснений или ключевых судебных позиций — во избежание чрезмерного судебного усмотрения при рассмотрении вопросов о привлечении к коллективной субсидиарной ответственности не связанных друг с другом лиц.
———————————
<1> В уголовном праве «вмененное» соучастие можно сопоставить с понятием неосторожного сопричинения вреда, означающим совершение неосторожного преступления в результате неосторожных действий нескольких лиц.
Помимо этого, с учетом специфики предложенного вида соучастия, полагаем необходимым установить границу между «вмененным соучастием» и закрепленными в Постановлении N 53 презумпциями. Они имеют существенное внешнее сходство, но нетождественны друг другу. Например, п. 22 Постановления N 53 связывает состояние аффилированности с наличием соучастия. Презумпции также встречаются в абз. 13 п. 24 и абз. 2 п. 5 Постановления N 53.
Думается, что пограничная черта, позволяющая отличить одно понятие от другого, заключается в том, что презумпции применительно к исследуемой теме — это средства снижения стандарта доказывания, когда определенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора предопределяют наличие соучастия, пока не доказано иное. Иными словами, установленные презумпции — индикаторы, позволяющие в том или ином случае своевременно обнаружить соучастие (и, соответственно, более сложную схему поведения вовлеченных лиц) и принять адекватные меры противодействия такому поведению. Презумпции не гарантируют обязательное наличие соучастия, поскольку при достаточном объеме доказательств могут быть опровергнуты, в отличие от предложенных примеров вмененного соучастия.
С точки зрения практического смысла градирование «вмененного соучастия» и презумпций необходимо для правильного разрешения возникающих споров: презумпции — это вспомогательные процессуальные средства, созданные для перераспределения бремени доказывания при наличии определенных фактических обстоятельств, в то время как установленная разновидность соучастия предопределяет степень ответственности привлекаемых лиц.
О классификации соучастия
В уголовном праве институт соучастия играет двойную роль. С одной стороны, коллективность при совершении преступления, т.е. наличие в совершенном противоправном деянии любого вида соучастия, предусмотренного уголовным законом, априори влечет более строгое наказание на основании и в пределах, которые установлены санкцией (ч. 7 ст. 35 УК РФ). В то же время во избежание назначения несправедливого наказания предусмотренная уголовным законом классификация видов соучастников и соучастия в первую очередь юридически обосновывает возможность возложения уголовной ответственности на то или иное лицо, а затем позволяет индивидуализировать уголовное наказание с учетом выполняемой таким лицом роли и функции.
Исчерпывающий перечень видов соучастников определен в ст. 33 УК РФ — это исполнитель, подстрекатель, пособник или организатор. Разновидности внешней структуры таких отношений (вид соучастия) также определены в уголовном законе в ст. 35 — группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа и преступное сообщество (преступная организация) <2>.
———————————
<2> Полагаем важным сделать следующую ремарку. Значительное число ученых в сфере уголовного права говорят о том, что в ст. 35 УК РФ закреплены виды или формы соучастия. При этом следует отметить, что в науке уголовного права так и не выработана единая терминология: одни исследователи оперируют терминами «форма» и «вид» как синонимами, другие проводят между ними границу. Однако среди приверженцев второй позиции также нет согласия: то, что одни именуют формами, другие считают видами, и наоборот. Более подробно см.: Попов В.А. Группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа и преступное сообщество (преступная организация): соотношение понятий // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2016. N 3(35). С. 27 — 31. Мы полагаем необходимым использование термина «вид соучастия».
Полагаем, что применение института соучастия при привлечении к субсидиарной ответственности должно быть обусловлено аналогичными причинами: 1) юридическое обоснование привлечения к ответственности всех участников коллективного деяния; 2) персонификация «наказания».
При этом с учетом особенностей сферы применения института соучастия в контексте субсидиарной ответственности наибольший интерес для установления указанных причин представляет установление вида соучастника. Относительно разновидностей внешних связей полагаем достаточным провести градацию на «вмененное» и иные виды соучастия, которые, по нашему мнению, могут быть поименованы как «согласованное соучастие».
С этой целью прежде всего необходимо переместить акцент с общепринятого подхода о солидарной ответственности в сторону долевой с тем, чтобы при назначении наказания учитывались установленные в ходе рассмотрения дела факты о роли и функции отдельного лица (вид соучастника), когда деяние совершено в соучастии. Тем более практика по данному вопросу свидетельствует о том, что затронутые аспекты при рассмотрении споров анализируются.
Например, подобный анализ был проведен в одном из судебных актов Арбитражного суда Архангельской области, согласно которому к солидарной субсидиарной ответственности были привлечены два учредителя компании — должника: гражданин З. и гражданин Ш. <3>. Суд установил, что гражданин З. являлся создателем алгоритма (организатором и участником его претворения в жизнь), направленного на уклонение от налоговых выплат, в результате которого одна из созданных компаний обанкротилась. Роль гражданина З. заключалась в общем контроле функционирования схемы, а также осуществлении непосредственного или фактического руководства над созданными юридическими лицами. Также была установлена роль гражданина Ш., который являлся главным бухгалтером для всех юридических лиц, вовлеченных в обнаруженную схему. В результате господствующей позиции о порядке назначения наказания для соучастников установленные судом фактические обстоятельства, по сути, были проигнорированы: одно лицо (гражданин В.) полностью исключено из спора, а оставшиеся (граждане З. и Ш.) понесли единый размер ответственности несмотря на положение, занимаемое каждым из них в исследованной схеме.
———————————
<3> Определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2019 по делу N А05-14106/2016.
Полагаем, что этот пример наглядно иллюстрирует несовершенство избранного Пленумом Верховного Суда РФ подхода, однако не все исследователи с этим согласятся. Так, комментируя отдельные пункты Постановления N 53, Р.Т. Мифтахутдинов отмечает, что соучастники — это все те лица, без которых деликт бы не совершился. Раскрыв это все через институт соучастия, Верховный Суд РФ говорит (и в этом заключается очень важное отличие от уголовного деликта): в гражданском праве кредиторам не важна степень участия каждого соучастника, все они будут отвечать солидарно, а в том, какая у кого была роль внутри этого соучастия, пусть они разбираются сами, между собой <4>.
———————————
<4> Румак В. Пленум четко сказал, что субсидиарная ответственность применяется в исключительных случаях [Интервью с Р.Т. Мифтахутдиновым] // Закон. 2018. N 7. С. 6 — 18.
Между тем полагаем, что в данной части позиция автора комментария и Верховного Суда РФ в некоторой степени расходится с сущностью института субсидиарной ответственности, описанной в первых пунктах Постановления N 53.
Положение о том, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности — исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления N 53) во взаимосвязи со ссылкой на главу 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) (п. 2 Постановления N 53) позволяет заключить, что суть института субсидиарной ответственности заключается не в формальной денежной компенсации, а в заглаживании вины перед кредиторами должника в том объеме и за те действия, которые были совершены непосредственно причинителем. И предложенное понимание сути исследуемого института не должно быть утрачено, если таких причинителей несколько. В этой связи с позицией о нецелесообразности установления степени участия каждого из соучастников при назначении наказания согласиться нельзя.
Полагаем, что дифференциация соучастников, существующая в уголовном праве, в сокращенном виде может быть заимствована для процедуры банкротства. В таком случае видами соучастников при привлечении к субсидиарной ответственности являются: организатор, исполнитель и пособник.
Организатором признается лицо, в результате интеллектуальных и мыслительных процессов которого была создана схема, механизм или алгоритм для выполнения другими лицами, вовлеченными в необоснованное поведение, результатом которого стало объективное банкротство должника или несвоевременная подача заявления о самобанкротстве. Организатор, как правило, заинтересован в выведении ликвидных активов должника и неравнодушен к его судьбе (в той части, которая касается эффективного перераспределения имеющихся на балансе должника ценностей).
Организатором может выступать фактический собственник бизнеса или бенефициарный владелец. Полагаем, что в данном случае организатор в том числе выполняет роль подстрекателя, поскольку именно его действия приводят к воплощению созданной схемы в жизнь. В этой связи не считаем нужным отдельно идентифицировать в качестве соучастника подстрекателя.
Предполагается, что это наиболее «опасный» вид соучастника, поскольку именно его действия и руководство приводят не только к созданию необоснованной схемы, но и к ее претворению в жизнь.
Исполнителем, в свою очередь, является лицо, непосредственно совершающее действие, приводящее к возможности привлечения к субсидиарной ответственности (уничтожение документации, непередача бухгалтерской отчетности, неподача заявления о самобанкротстве и пр.). Действия исполнителя играют важную роль, однако для справедливого назначения наказания полагаем правильным исследовать объем выполняемых им функций и степень вовлеченности.
Пособник применительно к процедуре банкротства — это лицо, которое своими действиями оказывает поддержку при совершении необоснованных действий, влекущих в последующем возможность привлечения к субсидиарной ответственности. Пособники в отличие от иных видов соучастников могут быть никак не связаны с должником (ни фактически, ни юридически), выполняя поручения контролирующих или связанных с ними лиц (будучи связанными с такими лицами отношениями свойства или родства, например). Кроме того, нередко пособниками выступают юридические лица, созданные для различных целей (аккумулирование ликвидных активов; создание дополнительного звена в цепочке сделок и пр.). Пособник представляется наименее «опасным» видом соучастника, поскольку к неправомерному поведению он привлечен косвенно. Полагаем, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности неконтролирующих должника лиц последние могут выступать в совершенном деянии только пособниками.
Подобная градация соучастников допустима только при согласованном соучастии, поскольку при вмененном соучастии отсутствует осознание совместности действий, что исключает необходимость подобной дифференциации, т.к. каждый из соучастников самостоятельно (т.е. независимо от других) выполняет все предложенные роли (или одну из них), что в итоге приводит к единому для всех соучастников негативному результату.
С учетом изложенного думается справедливым учитывать роль соучастника при назначении «наказания», тем более что идея соотношения вины (в данном случае вид соучастника предопределяет объем вины такого лица) с размером установленного к возмещению вреда не нова по своей сути и закреплена в абз. 2 ст. 1080 и п. 2 ст. 1081 ГК РФ: организатор при соучастии должен нести ответственность в полном объеме (т.е. в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника); исполнитель и пособник — в пределах того размера ущерба, который был причинен их действиями с учетом степени осознанности поведения.
Полагаем, что подобный подход при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности способствует персонификации «наказания», поскольку господствующая в настоящее время позиция приводит к несправедливым денежным взысканиям с тех лиц, степень участия которых ничтожно мала.
Здесь же считаем необходимым обратить внимание, что с учетом специфики гражданского права о персонификации наказания можно вести речь не только при установлении вида соучастника, но и при определении степени его влияния и вовлеченности при тождественности занимаемых позиций (например, при разном объеме корпоративного влияния для соучастников одного вида) <5>.
———————————
<5> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 по делу N А76-25041/2014.
О привлечении к субсидиарной ответственности иных лиц
Необходимость градирования видов соучастников продиктована в том числе возможностью юридического обоснования привлечения отдельных лиц, прямо не поименованных в законе, к субсидиарной ответственности за деяния, совершенные в соучастии, т.е. не контролирующих должника физических лиц, а также контролирующих либо не контролирующих должника юридических лиц.
Точечно вышеописанные идеи могут быть обнаружены в тексте Постановления N 53, однако они требуют дальнейшего развития: абз. 2 п. 5 Постановления N 53 — возможность привлечения к соучастию управляющей компании <6>; абз. 14 п. 24 Постановления N 53 — возможность привлечения лиц, не признанных контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации.
———————————
<6> Идея привлечения к субсидиарной ответственности юридическое лицо в том числе была обнаружена в судебной практике. См.: Определение ВС РФ от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164(1,2).
Полагаем идею привлечения к субсидиарной ответственности юридического лица (в контексте соучастия) обоснованной, особенно если оно намеренно создается для воплощения определенной необоснованной схемы (например, в качестве инструмента для хранения ценных активов или перераспределения имущества с компании-должника). Учитывая самостоятельность участия в гражданском обороте такого субъекта, как юридическое лицо, а также принимая во внимание выполняемую им в соучастии роль, зачастую подобное привлечение может стать более действенным механизмом пополнения конкурсной массы <7>.
———————————
<7> Обнаруженная судебная практика подтверждает указанный вывод. Например, судом было установлено, что контролирующее должника лицо намеренно создало стороннее юридическое лицо с тем, чтобы последнее стало бенефициарным владельцем единственного ликвидного актива должника. В другом споре была раскрыта целая схема взаимосвязанных юридических лиц, где каждое «звено» выполняло строго определенную функцию; одно из юридических лиц было создано исключительно для аккумулирования денежных средств и иного ценного имущества. См.: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А40-187703/16, от 31.10.2018 по делу N А40-187703/16.
Справедливой также видится идея о возможности привлечения в рамках соучастия не контролирующих должника лиц не только во взаимосвязи с хранением бухгалтерской документации, но и любых иных действий, которые в результате привели к созданию условий, ставших основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Показательным с точки зрения целесообразности подобного предложения видится одно из недавних определений Верховного Суда РФ о возможности привлечения к субсидиарной ответственности не только контролирующего должника лица (генерального директора и единственного учредителя должника), но также его супруги и двух сыновей, в пользу которых на основании договоров дарения было отчуждено ликвидное имущество <8>. Кроме того, были обнаружены примеры индивидуального привлечения не контролирующего должника лица <9>, а также не только в контексте обязательств, связанных с хранением бухгалтерских документов, но и иных обязательств <10>.
———————————
<8> См.: Определение ВС РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40-131425/2016. При обосновании возможности привлечения к ответственности двух сыновей суд указал на невозможность применения положений о субсидиарной ответственности, но возможность привлечения их к ответственности как сопричинителей вреда, в связи с чем объем их возмещения должен быть ограничен стоимостью имущества. Думается, что с учетом установленных фактических обстоятельств предложенного спора все привлекаемые лица являлись соучастниками единого деяния: генеральный директор должника является организатором, а потому должен отвечать в полном объеме; супруга являлась исполнителем, однако с учетом степени ее вовлеченности в указанную схему размер ее ответственности должен быть тождественным единоличному исполнительному органу; дети в данном случае являются пособниками, что предполагает возможность возложения на них ответственности, но в пределах стоимости того имущества, которое им было передано.
<9> См.: Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 по делу N А40-161647/2015, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А81-5638/2015, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А63-577/2015.
<10> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 по делу N А40-158539/2016.
В то же время нельзя отрицать наличие в судебной практике и иных примеров, когда судебные органы не желают привлекать к ответственности не контролирующих должника лиц. Например, в том случае, если заявление подано в отношении главного бухгалтера, суды нередко занимают позицию о необходимости первоочередного установления его статуса в качестве контролирующего должника лицо, а затем уже разрешения вопроса о привлечении к ответственности <11>.
———————————
<11> См.: Постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 по делу N А40-41171/2016; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-208852/15.
Тем не менее полагаем необходимым расширить границы привлечения не контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части обязательств, не связанных с хранением бухгалтерской документации. В то же время идея индивидуальной ответственности не контролирующих должника лиц видится неразумной, поскольку, по нашему убеждению, не контролирующие должника лица априори вовлекаются в необоснованное поведение лицами, которые по отношению к должнику являются контролирующими (например, генеральный директор попросил своего родственника перевезти документы для уничтожения; бенефициарный владелец указал свою супругу в качестве стороны по оспоренной в процедуре банкротства сделке и пр.), поэтому индивидуализировать их ответственность было бы несправедливо. В то же время в контексте соучастия возможность их материальной ответственности видится оправданной.
Полагаем, что главная проблема, возникающая в ходе применения предложенной позиции (о возможности привлечения к субсидиарной ответственности не контролирующих должника лиц, пусть даже в контексте соучастия), заключается в необходимости разграничения ситуаций, когда такие лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а когда они должны возместить убытки в порядке, определенном главой 59 ГК РФ.
Однако на текущий момент не усматривается лучшего решения, чем то, которое отражено в п. 20 Постановления N 53 и может быть применено по аналогии: при разрешении вопроса о том, какие нормы подлежат применению, суд в каждом конкретном случае оценивает, к чему могли и действительно привели допущенные нарушения. В том случае если совершенные действия, исходя из разумных ожиданий не могли и не должны были привести к объективному банкротству должника, ответственное лицо привлекается по правилам, установленным для взыскания убытков (глава 59 ГК РФ). В ином случае применяются специальные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Библиографический список
1. Попов В.А. Группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа и преступное сообщество (преступная организация): соотношение понятий // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2016. N 3(35).
2. Румак В. Пленум четко сказал, что субсидиарная ответственность применяется в исключительных случаях [Интервью с Р.Т. Мифтахутдиновым] // Закон. 2018. N 7.
Читайте еще:
- Солидарная и субсидиарная ответственность
- Субсидиарная ответственность лиц, контролировавших компанию-банкрота: детальная инструкция от Верховного Суда
Авторы: Д.О. Османова, В.А. Попов, С.В. Юрьев
Телефон: