Роспотребнадзор 23 августа 2011 года в письме N 01/10790-1-32 обобщил судебную практику деятельности коллекторов по взысканию долгов, переуступленных им кредитными организациями, и признал ее незаконной. Буквально следом, 13 сентября 2011 года, Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 N 146 сделал противоположный вывод. Так законна ли коллекторская деятельность и кто поставит точку в давней дискуссии?
При всей неоднозначности распространения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на сферу потребительского кредитования <1> следует признать, что в непростых условиях функционирования российской банковской системы именно данный Закон и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) призваны выполнять функцию «сдержек и противовесов» в сфере потребительского кредитования, обеспечивать баланс интересов заемщиков и кредиторов.
———————————
<1> Абзац 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7; Курбатов А.Я. Правовые проблемы потребительского кредитования // Банковское право. 2007. N 3.
В рамках инспекционной деятельности Роспотребнадзора широкое распространение получили случаи привлечения кредитных организаций к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ при включении в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Как правило, кредитные организации обжалуют постановления о привлечении к административной ответственности в суде. Сформировавшаяся на этой основе судебная практика вызывает особый интерес.
Кредитные договоры в большинстве своем содержат условие о том, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств банк может передать право истребования долга третьим лицам. Как правило, речь идет о коллекторских агентствах, деятельность которых до настоящего времени на уровне специального законодательства не урегулирована.
23 августа 2011 года было издано письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 01/10790-1-32, которым на основе обобщения судебной практики деятельность коллекторов по взысканию долгов, переуступленных им кредитными организациями, была объявлена незаконной.
Так, еще 24 сентября 2009 года ВАС РФ вынес Определение N А33-8727/2008, в котором сторонами выступали ОАО АКБ «Союз» и Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Суд подтвердил обоснованность действий контрольного органа, неоднократно обжалованных в арбитражных судах разных инстанций, по признанию незаконным и нарушающим права потребителей условия о «праве кредитной организации уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, а также раскрывать необходимую информацию о заемщике, кредите и т.д.», включаемого банком в кредитные договоры.
Позднее, 14 июля 2011 года, ВАС РФ вынес уже второе аналогичное Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, связанное с неправомерным включением в договоры с гражданами условий, предусматривающих переуступку прав требования кредитора третьему лицу, не наделенному специальным правом на заключение и исполнение сделок с потребителями.
Именно незащищенность заемщика при реализации условия договора об уступке права требования коллекторскому агентству, лишение его законных преференций, предусмотренных Законом N 2300-1, а также необходимость соблюдения банковской тайны легли в основу названных выше судебных решений.
Как отмечается в письме Роспотребнадзора, право требования по кредитному договору может быть передано, но исключительно другому банку, на что в кредитном договоре должно быть прямое указание.
В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования по обязательству не допускается без согласия должника, если личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Кредитные организации в установленном законом порядке и на основании лицензии, выданной Банком России, вступая в договорные отношения с гражданином-потребителем, несут перед ним законные обязанности. При этом коллекторские агентства, деятельность которых законодательно не урегулирована, не имеют подобного специального статуса и априори не могут выступать равными участниками банковских правоотношений.
Еще одним аргументом обозначенной позиции служит нарушение банковской тайны при переуступке права требования по кредитному договору коллекторам. В силу корреспондирующих положений п. 1 ст. 857 ГК РФ, п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 4 Закона N 2300-1 и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» стороны кредитного договора не правомочны включать в договор условие, разрешающее нарушение банковской тайны.
Однако арбитражная практика не столь однозначна по рассматриваемому вопросу. Следом за письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.08.2011 было издано информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146.
На примере конкретных судебных споров в письме приведены наиболее типичные нарушения, допускаемые банками, а также условия, которые в итоге были признаны законными. К таковым ВАС РФ неожиданно отнес и условие об уступке банком требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином лицу, не обладающему статусом кредитной организации, что прямо противоречит вышеназванным Определениям ВАС РФ от 24.09.2009 и от 14.07.2011.
Конечно, информационные письма ВАС РФ не претендуют на истину в последней инстанции, не служат официальным разъяснением закона и не являются обязательными для арбитражных судов РФ, а лишь доводятся до их сведения, однако едва ли подобные обзоры можно назвать объективными.
На наш взгляд, банки не вправе передавать информацию о заемщиках коллекторским агентствам даже в целях сбора долгов, а включение в договор с заемщиком — физическим лицом условия о праве банка уступить права требования небанковской организации влечет за собой нарушение законодательства о защите прав потребителей.
В сложившихся условиях практика должна пойти либо по пути усиления внутренних механизмов работы с должниками, использования законных методов взыскания долгов без привлечения коллекторских организаций, либо в направлении законодательной регламентации коллекторской деятельности.
В современной России правовая основа коллекторской деятельности не сформирована, какой-либо законодательный акт по данному вопросу не принят, в результате чего на практике действия коллекторских агентств находятся вне рамок правового поля. Преодолеть этот нормативный вакуум, возможно, сможет находящийся на стадии согласования проект Федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности».
Так, п. 3 ст. 3 проекта устанавливает, что, если кредитором по обязательству, по которому осуществляется взыскание просроченной задолженности, является кредитная организация, договор на взыскание просроченной задолженности может быть заключен только с субъектом коллекторской деятельности.
Кроме того, законопроект предусматривает, что на коллекторов будет распространяться право обрабатывать персональные данные должников при наличии у кредитной организации, заключившей договор на взыскание просроченной задолженности, письменного согласия должника.
На субъектов коллекторской деятельности предполагается возложить и обязанности хранить банковскую тайну, обеспечивать конфиденциальность персональных данных, а также ответственность за нарушение этих обязанностей, включая возмещение нанесенного ущерба в порядке, установленном законом.
До принятия же указанного федерального закона деятельность коллекторов по взысканию долгов, переуступленных им кредитными организациями, является незаконной, поэтому последним необходимо избежать практики включения в кредитные договоры условий о возможной передаче долга третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, как нарушающих права потребителей.
Читайте еще:
Автор: М. Шаповалов
Телефон: