В достаточно известных не только в банковских кругах Постановлениях от 17 ноября 2009 г. N 8274/09 по делу N А50-17244/2008 и от 2 марта 2010 г. N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139 Президиум ВАС РФ признал незаконным и нарушающим права потребителей взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Анализ практики, в особенности последнего года, показывает, что арбитражные суды признают противоречащими Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не только данную комиссию, но и практически все виды комиссий, взимаемые банками по договорам потребительского кредита.
Квинтэссенция правовой позиции, согласно которой незаконны все комиссии, взимаемые банками с потребителей в процессе выдачи и обслуживания кредита, изложена в Рекомендациях Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 9 — 10 апреля 2009 г. в Екатеринбурге <1>. Как указано в п. 14 Рекомендаций, исходя из смысла п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о банках и п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, арбитражным судам рекомендуется учитывать, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию, внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.
———————————
<1> Утверждены Научно-консультативными советами при ФАС Западно-Сибирского округа, ФАС Уральского округа, Протокол N 2 от 29 июня 2009 г. URL: http:// www.gazeta-yurist.ru/ arbitr.php?i= 711.
Дело доходит до того, что незаконной признается и, казалось бы, «священная корова» банковских комиссий — комиссия за выдачу кредита (предоставление денежных средств), поскольку обязательство банка по предоставлению кредита (денежных средств) прямо закреплено в п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Однако в Постановлении ФАС Московского округа от 15 июля 2010 г. N КА-А40/7068-10 по делу N А40-150613/09-119-1073 отмечено, что «поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным». Если следовать этой логике, получается, что выдача кредита — это услуга, оказываемая не заемщику, да и вообще ему не нужная. Прочитав это Постановление, задаешься вопросом: с какой целью заемщик пришел в банк и записал заявку на кредит, если не с целью получить желаемую сумму денег?
Интересно, что в «непотребительских» спорах комиссии, взимаемые по кредитным договорам, судами повсеместно признаются законными. По одному из дел индивидуальный предприниматель пытался оспорить взимание с него комиссии за снятие наличными полученного кредита по ставке 5% от снимаемой суммы. В обоснование своих требований он сослался на то, что о комиссии в размере 5% при заключении кредитного договора он проинформирован не был; в самом договоре эта цифра также не была указана; при подписании кредитного договора он был устно проинформирован кредитным инспектором о комиссии по ставке 0,5% за снятие наличных; также предприниматель сослался на обязанность банка указывать в кредитном договоре полную стоимость кредита, на непредоставление банком достоверной информации о тарифах при получении с расчетного счета наличных денежных средств при наличии договоренности о тарифе 0,5%, на отсутствие у него возможности пользоваться сетью Интернет.
Арбитражные суды всех инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали на то, что «банк правомерно списал задолженность по комиссиям за снятие наличных денежных средств с расчетного счета по ставке 5%, поскольку пунктом 4.1 подписанного сторонами договора банковского счета установлено, что за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, истец обязался уплачивать банку вознаграждение в соответствии с тарифами банка.
При этом суд указал, что информация о тарифах ответчика, размещаемая как на информационных стендах в операционном зале филиала банка в актуальной редакции, так и на официальном сайте в сети Интернет, носила и носит общедоступный характер как на момент заключения сторонами договора банковского счета, так и в актуальной редакции с разбивкой по соответствующим регионам (по филиалам банка).
В решении суда также отмечено, что истец при заключении кредитного договора выступал и действовал как индивидуальный предприниматель.
В апелляционной жалобе истец указывает, что при заключении договора банковского счета он был проинформирован о тарифах банка за снятие наличных денежных средств с расчетного счета по ставке 0,5%.
Однако в п. 4.1 договора стороны письменно установили ссылку на тарифы банка. Поэтому доводы истца об устной информации не могут быть приняты в качестве основания для применения иных ставок, не установленных договором и не предусмотренных общеустановленными тарифами ответчика, возможность своевременного ознакомления с которыми у истца имелась. Ссылки истца на отсутствие у него соответствующей информации не могут быть признаны обоснованными, поскольку при указанном условии договора на истце лежала обязанность отслеживать установленные банком тарифы.
Правом безналичного перевода указанных денежных средств истец не воспользовался.
Доводы истца об обязанности банка в кредитном договоре с физическим лицом указывать информацию о полной стоимости кредита не соответствуют установленным п. 3 ст. 23 ГК РФ положениям, поскольку кредит получен истцом как индивидуальным предпринимателем.
При этом обязательства сторон по кредитному договору не имеют отношения к их обязательствам по договору банковского счета» <2>.
———————————
<2> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. по делу N А40-78977/08-47-735. Постановлением ФАС Московского округа от 21 сентября 2009 г. N КГ-А40/9127-09 данное Постановление оставлено без изменения. Определением ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N ВАС-17098/09 отказано в передаче дела N А40-78977/08-47-735 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
Президиум ВАС РФ в двух указанных выше Постановлениях сформулировал два критерия для квалификации комиссий в качестве незаконных на примере комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Первый сводится к тому, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Второй состоит в том, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Если первый критерий позволяет классифицировать комиссии, включаемые в расчет полной стоимости кредита указанием Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» как законные/незаконные в пропорции приблизительно 50% на 50% <3>, то второй критерий ставит на них «жирный крест».
———————————
<3> При этом само указание не устанавливает правомерность комиссий, включаемых в расчет полной стоимости кредита.
И это несмотря на то, что ст. 29 Закона о банках прямо предусматривает право кредитной организации по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям (если иное не предусмотрено федеральным законом — ч. 1) и запрещает по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, лишь в одностороннем порядке увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение (ч. 4).
Следовательно, исходя из буквального содержания ст. 29 Закона о банках, не требуется, чтобы конкретный вид комиссии был позитивно предусмотрен в каком-либо нормативном акте. Более того, иное, т.е. запрет банку взимать комиссии, должно быть прямо предусмотрено федеральным законом. Если в федеральном законе запрета взимать комиссию нет, то конкретная комиссия при прочих равных условиях (отсутствие принуждения, навязывания воли) должна признаваться законной.
Представляется, что норму ч. 4 ст. 29 Закона о банках следует трактовать не как запрещающую банку устанавливать комиссии (кроме случаев, предусмотренных законом), а как запрещающую устанавливать комиссии в одностороннем порядке. Акцент должен быть сделан именно на словосочетании «в одностороннем порядке».
Трудно сказать, что именно субъективная расстановка акцентов в ч. 4 ст. 29 Закона о банках позволила Президиуму ВАС РФ сформулировать изложенный выше второй критерий <4>, но ч. 4 ст. 29 Закона действительно может быть прочтена как запрещающая «установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом». Поэтому ч. 4 ст. 29 Закона о банках требует корректировки, чтобы исключить возможность такой трактовки.
———————————
<4> По крайней мере на дату принятия первого Постановления изменения, вносимые в ст. 29 Закона о банках, были еще только законопроектом, а на дату принятия второго Постановления — опубликованы, но не вступили в силу.
Банковские комиссии «как класс» запрещать нельзя, причем не только потому, что они стали давно объективной реальностью, но и потому, что вместо запрещенных комиссий банки будут взимать дополнительные платежи и вознаграждения, называя их как угодно, только не комиссиями.
В большинстве европейских стран, а также в США банковские комиссии — неотъемлемый атрибут кредитной услуги. До потребителя, как по российскому законодательству, так и по законодательству большинства зарубежных государств, виды и размеры комиссий доводятся до сведения до заключения кредитного договора в составе графика платежей или в структуре эффективной процентной ставки (ЭПС). В настоящее время практически во всех европейских странах приняты специальные законы о потребительском кредитовании. Именно с целью информирования потребителя о полной стоимости кредитной услуги банка в отечественное банковское законодательство была введена сначала ЭПС, а затем на смену ей пришла полная стоимость кредита (ПСК).
В сложившейся ситуации, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов, нужно в законе о потребительском кредитовании предусмотреть исчерпывающий перечень (виды) комиссий. С одной стороны, это позволит пресечь взимание платы «за воздух», а с другой — позволит сохранить такое понятие, как «ПСК/ЭПС», и получить банкам дополнительный доход. При этом заемщик по-прежнему будет осведомлен о том, сколько же он в итоге заплатит по кредиту.
В рассматриваемом в Государственной Думе законопроекте о потребительском кредитовании (законопроект N 136312-5) указана только одна комиссия — за открытие и ведение банковских счетов потребителя. Если наметившуюся тенденцию не изменить, мы придем к тому, что и по банковским картам комиссии, в том числе за эквайринг (прием к оплате платежных карт в качестве средства оплаты товара, работ, услуг), тоже придется отменить, коль скоро они не предусмотрены никаким законом.
В то же время в опубликованном на сайте Министерства финансов РФ 24 ноября 2010 г. проекте Закона «О потребительском кредите», который Правительство РФ планирует внести в Государственную Думу, предусмотрено уже три вида комиссий:
-
- комиссии за открытие, ведение (обслуживание) банковских счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлены заключением договоров потребительского кредита), в том числе за расчетное, кассовое и операционное обслуживание;
- комиссии, связанные с выдачей и обслуживанием банковских карт (если их выпуск обусловлен заключением договора потребительского кредита);
- комиссии за получение (погашение) кредита наличными деньгами, в том числе с использованием банкоматов.
Наметившийся на практике «перекос» в пользу потребителей базируется в значительной степени на буквальном прочтении гражданского законодательства, которое далеко не всегда учитывает специфику банковской деятельности. В этой связи нельзя не согласиться с мнением А.А. Вишневского, высказанным еще пять лет назад, о том, что «защита прав потребителя в сфере банковских услуг представляет собой достаточно специфическую проблему по сравнению с защитой прав потребителя в других сферах.
Специфика обусловлена тем, что банковские услуги принципиально отличаются от услуг других организаций, с которыми имеет дело потребитель. Поэтому простое распространение правил о защите прав потребителя на банковскую сферу не привело бы к желаемым результатам, ибо степень специфики услуг, оказываемых банками, настолько существенна, что практически сделала бы «обычные» нормы о защите прав потребителей недействующими» <5>.
———————————
<5> Вишневский А.А. Потребительский кредит: особые формы правовой защиты интересов потребителя // Юридическая работа в кредитной организации. 2005. N 2.
По мнению автора, представляется целесообразным, чтобы описанные выше моменты были учтены в процессе доработки законопроекта о потребительском кредитовании, а банковские комиссии — окончательно легализованы.
Читайте еще:
- Виды договоров банковского кредита
- Возможно ли снижение процентной ставки по договору потребительского кредита
Автор: Пыхтин С.В.
Телефон: