Вступительное слово
Темы, касающиеся деятельности банков, кредитных правоотношений, работы с просроченной задолженностью, обращения взыскания на имущество недобросовестного должника, вопросов судебного производства и приведения судебных решений в исполнение, вызывают все больший интерес.
Развитие рыночной экономики, модернизация, совершенствование институтов правового государства в нашей стране ставят множество вопросов, от своевременного и правильного решения которых напрямую зависит судьба проводимых экономических и правовых реформ.
Проблемы, с которыми кредитным организациям приходится сталкиваться на практике, являются существенным препятствием для дальнейшего развития рынка и роста объемов потребительского и ипотечного кредитования, секьюритизации активов, эффективного управления рисками, целого ряда иных вопросов. В этой связи в ряду важнейших задач находится развитие конкурентоспособности российских правовых инструментов и институтов, модернизация законодательства (в том числе заимствование элементов передового зарубежного опыта), доработка нормативно-правовой базы и механизмов, обеспечивающих эффективное функционирование государственных органов, ведомств и служб.
Материал, изложенный в данной статье с учетом сложившейся практики, может оказать определенную пользу как в освещении интересующих вопросов, так и в выработке определенных практических подходов для профильных специалистов по данной проблематике.
Мы открываем цикл статей и хотели бы предложить профессиональному читателю, нашим коллегам, экспертам поддержать инициативу по всестороннему анализу ситуации и подготовке конкретных предложений по изменению и дополнению действующего законодательства, считаем целесообразным заострить внимание на нижеприведенных вопросах и представить их на рассмотрение в аппараты федеральных судов, Федеральной службы судебных приставов, соответствующие комитеты Государственной Думы.
Без преувеличения можно отметить, что обмен профессиональными идеями и опытом, сотрудничество участников рынка, экспертов, представителей государственных органов будут важным и полезным продолжением работы по совершенствованию отечественного законодательства. В результате этого процесса могут быть выработаны еще более справедливые законодательные и регламентирующие акты, судебная практика, которые призваны обеспечить необходимый уровень баланса интересов кредиторов и заемщиков, всех хозяйствующих субъектов и участников гражданского оборота.
Проблемы судебного производства
Наиболее распространенная проблема современного российского правосудия — сроки рассмотрения гражданского дела. В соответствии с положениями статьи 154 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации «гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд…». Однако на практике данный срок редко выдерживается судами, рассматривающими дела в первой инстанции.
Очевидные нарушения в части соблюдения закрепленного в ГПК РФ срока имеются в районных судах городов федерального значения — Москвы и Санкт-Петербурга. Однако в Самаре, например, сроки рассмотрения гражданского дела в большинстве случаев соответствуют нормативному. Так, средний срок рассмотрения дела о снятии граждан с регистрационного учета и выселении из ипотечной квартиры составляет менее чем два месяца.
По искам об обращении взыскания на предмет ипотеки средний срок рассмотрения дела в среднем составляет шесть месяцев. Однако дела указанной категории зачастую представляют для судов определенную сложность. В соответствии с положениями статьи 152 ГПК РФ «предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности».
Нередко проведение подготовки по делу отрицательным образом влияет на общий срок его рассмотрения. При этом суды ссылаются на часть 3 указанной выше статьи, разрешающей судам «по сложным делам с учетом мнения сторон назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел», т.е. выходящий за два месяца.
С учетом того что рассмотрение требований банка к заемщикам — физическим лицам происходит по месту нахождения кредитора (условие договорной подсудности), а заемщики проживают в другом регионе, актуальной становится проблема уведомления сторон по делу о дате и времени судебного разбирательства. Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ «лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий».
Как известно, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 2 часть 2 статьи 364 ГПК РФ). Удаленность суда, рассматривающего гражданское дело, и ответчика, проживающего в другом регионе, во многих случаях напрямую влияет на сроки рассмотрения иска по причине так называемого пробега почтового уведомления. В соответствии с требованиями части 3 статьи 113 ГПК РФ «лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд».
К сожалению, в адрес ответчиков судебные извещения часто поступают либо накануне судебного заседания, на которое они вызваны, либо с еще большим опозданием. Вследствие чего суд, не получив подтверждения извещения стороны по делу, вынужден откладывать рассмотрение иска, что негативно сказывается на общем сроке рассмотрения дела.
Другой стороной проблемы судебных извещений являются различные злоупотребления со стороны ответчиков предоставленными им процессуальными правами, выражающиеся в неявке в судебные заседания либо намеренном уклонении от получения судебных повесток и другой корреспонденции. Согласно положениям статьи 116 ГПК РФ «судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки».
Ответчики не спешат получать судебные повестки, тем самым осложняя работу суда. Либо же суд отложит рассмотрение дела и направит сторонам очередные извещения, либо рассмотрит дело по правилам о заочном производстве при наличии к тому достаточных оснований, предусмотренных нормами статьи 233 ГПК РФ: «…в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».
Копия заочного решения суда в обязательном порядке должна быть направлена ответчику, который вновь может не явиться, например, в отделение почтовой связи для получения доставленной ему корреспонденции, что де-юре будет препятствовать вступлению решения суда в законную силу. Также ответчик может получить копию заочного решения, в течение семи дней направить в суд заявление о своем несогласии с задекларированными обстоятельствами, после чего снова не явиться на судебное заседание, в котором данное заявление будет рассмотрено в порядке статьи 240 ГПК РФ.
Как известно, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления об отмене заочного решения. Как правило, суды идут на отмену заочных решений, если в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика, справедливо опасаясь и не желая отмены своих решений в суде кассационной инстанции.
Согласно положениям статьи 243 ГПК РФ («Возобновление рассмотрения дела») «при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным».
Однако парадокс в том, что суды, отменяя заочные решения и рассматривая дела заново, при неявке ответчика выносят не очные, а заочные решения, пусть и в пользу взыскателя. Но взыскатель, безусловно, заинтересован как раз в очном решении и справедливо полагается на закон. Тем не менее суды демонстрируют непоследовательность в решении данного вопроса, будучи заложниками ущербности неэффективных процедур надлежащего уведомления сторон по делу.
К сожалению, в ГПК РФ отсутствуют нормы, позволяющие решить данную проблему. Возможным выходом из данной ситуации является внедрение в ГПК РФ нововведений, которые были реализованы в Арбитражном процессуальном кодексе (АПК) РФ. Согласно положениям статьи 121 АПК РФ «лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».
При этом информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Согласно АПК РФ документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела, что призвано исключить возможные будущие претензии участников процесса, которые посчитают себя неизвещенными.
Противоречивым, но принципиальным является закрепленное в АПК РФ условие, что лица, участвующие в деле, после получения первого уведомления, направленного согласно предусмотренному АПК РФ порядку, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. По этой причине в АПК РФ особо указано, что они самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
В отличие от морально устаревших норм ГПК РФ о надлежащем извещении участников судебного процесса АПК РФ более четко и однозначно определяет в статье 123, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Для случаев злоупотребления процессуальными правами, например когда ответчик не является в почтовое отделение и не получает ожидающее его извещение либо направленный по почте судебный акт, в статье 123 (ч. 4) АПК РФ также предусмотрен механизм надлежащего уведомления: «…лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд».
Представленные примеры свидетельствуют об отсутствии единого подхода к развитию гражданского и арбитражного процессуального законодательства, что приводит к нарушению разнообразных сроков совершения юридически значимых действий (рассмотрения судебных дел, оформления его результатов, выдачи решений и исполнительных листов и т.д.), а равно к отсутствию нормативно закрепленных механизмов, способствующих эффективному разрешению споров целом.
Проблемы исполнительного производства
Отсутствие у должника намерения добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда делает неминуемым возбуждение исполнительного производства по правилам ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно статье 2 данного Закона «задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций». Однако, как будет указано ниже, методы реализации декларируемых задач требуют доработки.
Одним из важнейших принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. От его реализации напрямую зависят сроки исполнительного производства, столь не любимые судебными приставами-исполнителями. В соответствии с декларацией статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» «содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства…». Но ведь это декларативный срок, а значит, есть и исключения: в двухмесячный срок не включается время:
-
- в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;
- в течение которого исполнительное производство было приостановлено;
- отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;
- со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска;
- со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и т.д.
На практике исполнительное производство об обращении взыскания на предмет ипотеки может длиться годами! При этом судебные приставы-исполнители фактически связаны жесткими и устаревшими нормами федерального законодательства, а также (и это немаловажно) подзаконными инструкциями, методическими разъяснениями, приказами Федеральной службы судебных приставов (ФССП РФ) и совместными полунормативными актами ФССП РФ и других вовлеченных в процесс государственных органов. Устаревшая система исполнения не отвечает современным требованиям рынка. Дополнительно на поверхности лежат пресловутые коррупция, человеческий фактор и бюрократия.
Однако проактивное позиционирование новых идей и инициатив практически на всех уровнях, начиная от судебного пристава-исполнителя и заканчивая центральным аппаратом ФССП РФ, позволяет делать успешные шаги в направлении оптимизации процедур исполнительного производства, по изъятию лишних и забюрократизированных действий, сокращению сроков и улучшению статистики исполнительных производств. Наглядным примером таких инициатив может стать разработанный ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» комплекс мер для целей нормативного закрепления в готовящихся в ФССП РФ методических рекомендациях «О порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество».
В связи с многообразием подходов к исполнению судебных решений об обращении взыскания на предмет ипотеки, отсутствием нормативной базы, позволяющей однозначно определить перечень и порядок совершения необходимых действий судебным приставом-исполнителем, в целях скорейшего исполнения судебных решений данной категории представляется важным внедрить на уровне методических рекомендаций ФССП РФ новый алгоритм мероприятий по исполнительному производству, разработанный на базе ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», совместного Приказа ФССП N 347 и ФАУГИ N 149 от 25 июля 2008 г., письма ФССП от 5 ноября 2008 г. об утверждении Методических рекомендаций ФССП «О порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество».
При использовании предложенного алгоритма средний срок исполнительного производства от даты его возбуждения до даты направления территориальным управлением ФССП уведомления в Росимущество о готовности квартиры к реализации составит от полутора до двух месяцев против сегодняшних четырех — шести.
Для начала выделим следующие актуальные проблемы, влияющие на превышение сроков и эффективность исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (квартиру):
1. Истребование излишней/необоснованной дополнительной информации из компетентных органов и организаций, не имеющей значения для исполнения решения суда (загс; Энергосбыт; Водоканал и т.д.). Получение ответов на запросы в отношении информации, не предусмотренной пунктом 8 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», существенно затягивает процесс исполнительного производства и делает неактуальными ответы на другие запросы, действительно необходимые для исполнения решения суда (например, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП) в связи с ограниченным сроком действия теряет свою актуальность и появляется необходимость в запросе новой).
2. Недостаточная квалификация сотрудников службы судебных приставов на местах, влияющая на сроки и качество совершения исполнительных действий. Неготовность принимать и/или адекватно относиться к методической помощи, предоставляемой со стороны взыскателя.
Для решения первой проблемы целесообразно определить перечень запросов в компетентные органы, которые должны предоставить информацию, достаточную для оформления судебным приставом-исполнителем документов для целей обращения взыскания на заложенное недвижимое имущества:
-
- запрос в паспортный стол (ЦАСБ/ЖКО/ЕИРЦ) о зарегистрированных в квартире лицах;
- запрос в Росреестр о предоставлении выписки из ЕГРП в отношении недвижимого имущества;
- в орган технической инвентаризации имущества (БТИ/Техинвентаризация/ГБР) о предоставлении технической документации на квартиру (кадастровый/технический паспорт, включая поэтажный план и экспликацию). Исключение: данный запрос не направляется, если взыскателем уже были представлены судебному приставу-исполнителю копии технической документации на квартиру.
Практика свидетельствует, что в большинстве регионов уже наметилась тенденция по снижению количества направляемых и ожидаемых судебным приставом-исполнителем запросов, что позитивно сказывается на сроках получения информации и не тормозит последующие стадии исполнительного производства.
Что касается вопроса квалификации сотрудников служб судебных приставов-исполнителей, то одной из наиболее проблематичных для многих и неизвестных является стадия составления акта описи и ареста заложенного недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель, выехав в адрес предмета залога, обязан произвести арест указанного имущества и передать его на ответственное хранение (под охрану). Согласно положениям статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество «передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом службы судебных приставов заключен договор».
Однако не всегда должник откроет дверь и согласится принять квартиру по акту, что, в свою очередь, воспрепятствует совершению исполнительного действия. Поэтому в случаях отказа должника от приема квартиры на хранение или уклонения от участия в совершении исполнительных действий (отказ от подписи, отказ открывать дверь, неизвещение судебного пристава-исполнителя о невозможности участвовать в исполнительных действиях, отсутствие в квартире в случае получения уведомления о дате и времени составления акта описи и ареста имущества) судебный пристав-исполнитель обязан передать квартиру под охрану либо специализированной организации, либо физическому лицу, с которыми УФССП заключило соответствующий договор хранения. Представитель банка, например, также может заключить с УФССП договор и выступить номинальным хранителем имущества, тем самым сделав возможным скорейшее оформление всех необходимых документов в отношении последующей реализации арестованного имущества.
Наряду с вопросами повышения квалификации сотрудников службы судебных приставов и оптимизации совершаемых ими действий отдельным пунктом можно выделить целесообразность наложения запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРП. Согласно положениям статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» «судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества». Право судебного пристава-исполнителя наложить арест в виде запрета на совершение в ЕГРП регистрационных действий в отношении недвижимого имущества на практике реализуется в 99% случаев. Однако мы считаем, что для целей снижения количества излишне совершаемых судебным приставом-исполнителем действий нецелесообразно выносить постановление о запрете совершения регистрационных действий, так как априори в ЕГРП должником не могут быть совершены какие-либо действия по изменению регистрационных данных без согласия взыскателя (банка) в силу наличия в ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки (залога).
Таким образом, запрет регистрационных действий в ЕГРП является дублирующей функцией, которая впоследствии приводит к длительной процедуре его снятия (например, при желании должника продать с согласия банка заложенное имущество из-под залога). В Москве согласно внутреннему регламенту Росреестра процедура снятия запрета занимает до тридцати дней!
Также запрет в ЕГРП зачастую препятствует проведению сделок с согласия взыскателя (банка), направленных на добровольное погашение задолженности должником. Правовым основанием для отмены данного ограничения является окончание/прекращение исполнительного производства. Следовательно, для снятия запрета в ЕГРП в целях продажи квартиры из-под залога взыскатель вынужден отзывать исполнительный лист (прекращать исполнительное производство), что не гарантирует защиту интересов взыскателя в тех случаях, когда сделка по продаже квартиры из-под залога не состоялась по тем или иным причинам. Следовательно, взыскатель вновь будет вынужден обратиться в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.
Немало сложностей для судебных приставов-исполнителей представляет этап подготовки и передачи на согласование в УФССП заявки на реализацию арестованного недвижимого имущества. К сожалению, очень часто допускаются ошибки при оформлении соответствующих документов, в связи с чем заявки возвращаются на доработку. Однако наряду с ошибками присутствует и другая, более значимая проблема.
Между ФССП РФ, Росимуществом и Росреестром отсутствует соглашение о едином перечне документов, необходимых для реализации недвижимого имущества с публичных торгов и его последующей государственной регистрации в случаях, когда имущество не было реализовано с торгов, а взыскатель в соответствии с положениями статей 92 и 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставил нереализованное имущество за собой. Пунктом 8 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень документов, необходимый и достаточный для целей реализации заложенного недвижимого имущества: «…при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:
-
- копия акта о наложении ареста на имущество должника;
- правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости».
Вместе с тем исходя из существующей практики отделами реализации региональных управлений службы судебных приставов зачастую истребуются различные иные документы, не поименованные в Законе.
Аналогичные трудности возникают при государственной регистрации права собственности взыскателя, так как на федеральном уровне отсутствует нормативное закрепление единого перечня документов, предоставляемых взыскателем (юридическим лицом) на государственную регистрацию права собственности на жилое недвижимое имущество (квартиру), не реализованное с публичных торгов в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа об обращении взыскания на квартиру.
В настоящий момент в разных регионах России (например, Московская обл., Нижегородская обл., Самарская обл., Ленинградская обл., Оренбургская обл., Челябинская обл., Тюменская обл. и др.) территориальными управлениями Росреестра и государственными регистраторами на местах применяются различные подходы к государственной регистрации права собственности взыскателя на не реализованное с публичных торгов имущество.
Нередко имеют место ситуации, когда государственные регистраторы неправильно квалифицируют регистрацию права собственности взыскателя на основании требования судебного пристава-исполнителя (ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав…»), возникшего в результате исполнительного производства, и положений статьи 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предъявляя к банку требования по аналогии с требованиями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда (ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав…»).
Однако решение суда об обращении взыскания на предмет ипотеки, вынесенное в пользу банка как взыскателя по кредитным обязательствам должника, и решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество являются, как известно, самостоятельными юридическими фактами. В решении суда об обращении взыскания на предмет ипотеки не устанавливается (признается) право собственности банка на предмет ипотеки.
Как видно из представленного материала, существует целый комплекс проблем, осложняющих судебное и исполнительное производство на этапе работы банков с просроченной задолженностью. Поэтому мы открыто призываем к реформе специального процессуального законодательства, необходимость которой назрела уже давно. Мы предлагаем новые идеи и создаем возможности для их реализации на примере реальных дел и разрабатываемых процедур юридического взыскания проблемной задолженности.
Отсутствие единого центра принятия решений по разработке и внедрению эффективных механизмов работы судебной системы и органов принудительного исполнения диктует необходимость вовлечения банковского сообщества в процесс формирования общей позиции по актуальным юридическим проблемам.
Читайте еще:
Авторы: Шкляр И.Л., Артюх К.Ю.
Телефон: