Одной из целей процедуры банкротства граждан является освобождение их от непосильных долгов и возврат в гражданский оборот в качестве его полноценных участников. Однако далеко не все пользуются этим механизмом добросовестно: часто процедура банкротства инициируется лицом, которое в состоянии расплатиться со своими кредиторами, но вместо этого пытается уклониться от этого, например, распродав свое имущество аффилированным лицам. В связи с этим возникает вопрос: может ли суд в таком случае отказать гражданину в списании долгов?
Статья посвящена анализу законодательства о банкротстве и практике его применения по данному вопросу и описывает наиболее распространенные случаи, когда суд отказывает должнику в списании долгов в связи с его недобросовестным поведением.
Долгое время единственным доступным кредиторам инструментом для взыскания задолженности с должника — физического лица оставалось исполнительное производство, значительно уступающее в эффективности процедуре банкротства (например, в отличие от банкротства, оно не предполагает оспаривания подозрительных сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности и т.д.).
Более того, исполнительное производство не предусматривает каких-либо реабилитационных процедур в отношении должника. Как результат, должник оказывался в подвешенном состоянии: даже если пристав обращал взыскание на все его имущество и доходы, но при этом гасилась только часть долга перед кредиторами, должник все равно оставался должен им и был вынужден нести бремя непосильных долгов, не имея возможности расплатиться по ним в обозримом будущем.
Решением этой проблемы должна была стать процедура банкротства граждан: с одной стороны, кредиторы получали сравнительно эффективный механизм для взыскания долгов, с другой — должник получал возможность освободиться от непосильных долгов.
Таким образом, вводя данный институт, законодатель, очевидно, рассчитывал найти компромисс между должником — обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения — и его кредиторами <1>.
———————————
<1> См.: Постановления АС Московского округа от 12.05.2017 N Ф05-5571/2017 по делу N А41-92194/2015; Десятого ААС от 22.08.2017 N 10АП-7563/2017 по делу N А41-36168/16; АС Дальневосточного округа от 19.01.2017 N Ф03-6345/2016 по делу N А73-5584/2016.
Именно поэтому законодатель дал возможность такому должнику по окончании процедуры банкротства освободиться от долгов, с которыми он пытался расплатиться в рамках банкротных процедур (реструктуризации долга и реализации имущества).
Однако, к сожалению, далеко не все должники, обращающиеся к процедуре банкротства, ведут себя добросовестно: многие имеют возможность расплатиться по своим долгам полностью или хотя бы частично, но вовсе не намерены этого делать и, например, в преддверии банкротства распродают свое имущество за бесценок связанным лицам или скрывают от финансового управляющего свои источники дохода и т.д.
Безусловно, освобождать таких должников от их обязательств было бы неправильно как минимум потому, что в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса (ГК) РФ никто не вправе извлекать выгоду из собственного недобросовестного поведения.
В связи с этим нет ничего удивительного в том, что законодатель установил ряд исключений из правила об освобождении должника от обязательства, в том числе и на случай его недобросовестного поведения.
В настоящей статье мы рассмотрим, какие именно основания для отказа в освобождении должника-банкрота от его обязательств устанавливает закон и каким образом эти нормы применяются в судебной практике, а также существуют ли иные, помимо указанных в законодательстве о банкротстве, основания для отказа в освобождении должника от выплаты долгов.
1. Виды и классификация
Какие же обстоятельства могут служить основанием для отказа в освобождении должника от его обязательств?
Для ответа на этот вопрос следует в первую очередь обратиться к п. 4 — 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Кроме того, ряд оснований со ссылкой на ст. 10 ГК РФ был выработан в судебной практике.
В целом можно выделить две группы оснований для отказа в освобождении должника от обязательств, которые можно условно обозначить как объективные и субъективные.
К объективным основаниям относится прежде всего существо обязательства, из которого возникло требование к должнику.
В частности, Закон оговаривает перечень обязательств, которые не подлежат списанию в силу своей природы, и относит к ним, например, обязательства по текущим платежам, по выплате заработной платы, уплате алиментов, возмещению ущерба жизни и здоровью и т.д. (подробнее см. часть 2 настоящей статьи). Такие долги не списываются с должника независимо от того, насколько добросовестно он вел себя по отношению к кредиторам.
Что касается субъективных оснований, то для их установления, напротив, требуется выявление недобросовестного поведения со стороны должника: к ним относятся, например, неправомерные действия должника при банкротстве, сокрытие и уничтожение имущества, непредоставление информации о своем имуществе финансовому управляющему, нераскрытие существенной информации кредитору при получении кредита, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и т.д.
Субъективные основания также можно разделить на несколько подгрупп в зависимости от того, в какой момент должник действовал недобросовестно по отношению к своим кредиторам: 1) в момент возникновения обязательства (например, при получении кредита); 2) после наступления срока платежа, но до банкротства (к примеру, сюда можно отнести злостное уклонение от возврата долга); 3) в рамках процедуры банкротства.
Таким образом, можно выделить четыре вида оснований, по которым суды могут отказать в списании долга:
1) объективные основания (долги, не подлежащие списанию в силу природы обязательства);
2) субъективные основания (долги, не подлежащие списанию в связи с недобросовестными действиями должника, совершенными:
-
- в момент возникновения таких долгов;
- по наступлении срока платежа;
- в рамках процедуры банкротства).
Рассмотрим каждый из видов подробнее.
2. Объективные основания для отказа в освобождении должника от обязательств
Как уже отмечалось, Закон устанавливает перечень обязательств, которые не подлежат списанию в силу своей природы: по тем или иным политико-правовым причинам законодатель считает неприемлемым их прощение даже должнику, прошедшему процедуру банкротства, независимо от его добросовестности/недобросовестности по отношению к кредиторам.
Какие же это требования и почему законодатель относит их к таковым?
Во-первых, это текущие требования, возникшие в ходе процедуры банкротства самого должника, к которым как минимум относятся расходы на вознаграждение финансового управляющего, уведомление кредиторов и т.д.
Необходимо учитывать, что сама природа текущих платежей, а именно их направленность на поддержание и проведение процедуры банкротства, предполагает, что они не должны списываться по ее окончании — иначе ни один управляющий не возьмется за проведение процедуры, понимая, что его расходы на ее проведение так и не будут компенсированы, а вознаграждение не выплачено.
Во-вторых, это требования, неразрывно связанные с личностью должника. Судебная практика относит к ним, например, требования об уплате штрафов за преступления <2>.
———————————
<2> См.: п. 20 Рекомендаций Научно-консультативного совета при АС Северо-Западного округа по итогам заседания 22 — 23 сентября 2016 г. (г. Вологда). URL: http://fasszo.arbitr.ru/welcome/show/633200024/458 (дата обращения: 21.09.2017).
Стоит отметить, что в судебной практике уже неоднократно поднимался вопрос о том, относятся ли имущественные обязательства супругов к требованиям, неразрывно связанным с личностью должника. Пока практика дает отрицательный ответ на этот вопрос, по крайней мере в отношении обязанностей, возникших в связи с разделом общего имущества супругов <3>.
———————————
<3> См.: Постановление АС Дальневосточного округа от 26.04.2017 N Ф03-1291/2017 по делу N А51-22795/2015.
В-третьих, законодатель считает недопустимым списание задолженности по алиментам. Очевидно, это обусловлено тем, что алименты, как правило, выплачиваются лицу, которое не в состоянии себя содержать, так что списание данного долга лишало бы таких лиц средств к существованию.
В-четвертых, не списывается задолженность по выплате зарплаты и выходного пособия: поскольку указанные платежи составляют основной доход у подавляющего большинства населения России, списание долга по зарплате лишало бы кредитора-работника средств к существованию, что противоречит принципу социального государства, закрепленного в Конституции РФ.
Наконец, в-пятых, не подлежат списанию при банкротстве гражданина обязательства, так или иначе связанные с последствиями неправомерных действий должника — виновного причинения им ущерба жизни, здоровью или имуществу. Сюда же относятся и обязательства из причинения вреда директорами юридического лица, а также требования кредиторов юридического лица, по обязательствам которого должник — физическое лицо был привлечен к субсидиарной ответственности, требования о возврате исполненного по предбанкротным сделкам.
Судя по всему, за решением законодателя запретить списание указанных требований по окончании процедуры банкротства могут стоять два мотива:
1) законодатель может считать деликты, которые лежат в основе возникновения таких обязательств, настолько общественно опасными, что во имя предупреждения их повторения в будущем и запрещает их списывать в процедуре банкротства;
2) списание указанных долгов в рамках процедуры банкротства граждан может сделать бессмысленным ряд институтов гражданского права, таких, как привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскание убытков с директора, оспаривание предбанкротных сделок должника, поскольку должник, к которому предъявлено требование о взыскании значительной суммы, сразу бы обращался к процедуре банкротства и получал бы списание задолженности.
Таким образом, можно увидеть, что за каждым исключением обязательства из перечня обязательств, которые могут быть списаны в процедуре банкротства, стоит своя политико-правовая цель, которую преследовал законодатель, вводя соответствующее ограничение.
3. Субъективные основания для отказа в освобождении должника от обязательств
3.1. Недобросовестное поведение в момент возникновения долга
При анализе данной подгруппы оснований следует обратить внимание на абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, который называет как минимум три случая, когда должнику следует отказывать в освобождении от долгов в связи с его незаконным поведением при возникновении обязательств перед кредитором.
Во-первых, суд отказывает должнику в освобождении его от обязательств, если им было совершено мошенничество в отношении кредитора, например должник вступил с ним в договорные отношения, изначально не имея намерений гасить долг <4>.
———————————
<4> См.: Постановления АС Западно-Сибирского округа от 28.08.2017 N Ф04-2778/2017 по делу N А67-2007/2016; АС Поволжского округа от 26.07.2017 N Ф06-22843/2017 по делу N А65-27350/2015, от 18.04.2017 N Ф06-19745/2017 по делу N А55-32057/2015.
Во-вторых, суд не освобождает должника от обязательств, если они возникли в связи с уклонением его от уплаты налогов.
Здесь важно отметить, что сама по себе неуплата налогов еще не является основанием считать, что должник уклоняется от их уплаты. Для того чтобы констатировать наличие оснований для отказа от освобождения должника от обязательств, необходимо доказать, что должник не уплачивал налоги злонамеренно.
Как правило, суд признает неуплату налогов злонамеренной, если в судебном акте или в акте налоговой проверки, не оспоренном должником, установлены факты занижения им налоговой базы или предоставления недостоверных сведений <5>.
———————————
<5> См.: Постановление АС Центрального округа от 01.03.2017 N Ф10-499/2017 по делу N А48-4550/2015.
Стоит также отметить, что в качестве надлежащего доказательства уклонения от уплаты налогов суд рассматривает не только судебные решения и акты налоговых органов, но и постановления следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, например в связи с истечением срока для привлечения к уголовной ответственности <6>.
———————————
<6> См.: Постановления АС Северо-Западного округа от 19.04.2017 N Ф07-3110/2017 по делу N А26-687/2016; АС Центрального округа от 01.03.2017 N Ф10-499/2017 по делу N А48-4550/2015.
Кроме того, суд может признать неуплату налогов злонамеренной и при отсутствии подобных нарушений со стороны должника, если установит, что должник объективно имел возможность своевременно погасить задолженность по обязательным платежам, но этого не сделал.
В этом контексте интересным представляется дело N А05-1426/2016 <7>, фабула которого такова.
———————————
<7> См.: Постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2017 N Ф07-9418/2017 по данному делу.
Должник, имея задолженность по обязательным платежам, взял заем, но полученные средства направил не на погашение задолженности, а на иные цели. По прошествии времени он не смог расплатиться со своими долгами и впал в банкротство.
По окончании процедуры банкротства налоговый орган просил отказать должнику в освобождении от обязательств со ссылкой на неуплату последним налогов. Однако суды первой и апелляционной инстанций освободили его от долгов, посчитав, что неуплата налогов не является препятствием для этого.
Суд кассационной инстанции с ними не согласился и пояснил, что если будет установлено, что должник, имея возможность погасить задолженность по обязательным платежам, этого не сделал, то это будет основанием для отказа в освобождении такого должника от его обязательств.
В связи с этим расходование займа на другие цели при наличии задолженности по обязательным платежам можно расценивать как основание для отказа в освобождении от долгов, если должник не докажет невозможность расходования займа на погашение долга по обязательным платежам. На этом основании суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Таким образом, неуплата должником налогов при наличии у него возможности для этого также может рассматриваться судами как основание для отказа в освобождении такого должника от его обязательств. В то же время неуплата налогов в связи с отсутствием у должника средств таким основанием быть не может <8>.
———————————
<8> См.: Постановление АС Центрального округа от 20.06.2017 N Ф10-2202/2017 по делу N А64-265/2016.
В-третьих, основанием для отказа в освобождении от долгов может быть представление должником заведомо ложных сведений при получении кредита.
Логика этой нормы понятна: если бы должник представил правдивые сведения о своих доходах, то, очевидно, банк отказал бы ему в выдаче кредита и не был бы вынужден участвовать в процедуре банкротства. Поэтому освобождать недобросовестного должника от обязательств было бы несправедливо по отношению к банку и стимулировало недобросовестное поведение должника, что недопустимо <9>.
———————————
<9> См.: Постановление АС Московского округа от 12.05.2017 N Ф05-5571/2017 по делу N А41-92194/2015.
Тем не менее нельзя не отметить, что и полностью освобождать банк от всех рисков, связанных с проверкой потенциальных заемщиков, тоже было бы неправильно, иначе банки не проявляли бы должной бдительности при проверке заемщиков.
По этой причине в судебной практике выработался подход, в соответствии с которым банк, заявляющий о необходимости отказа должнику в освобождении от обязательств по мотиву предоставления последним недостоверных сведений при получении кредита, должен доказать, что проводил первичную проверку представленных документов и в случае выявления подлога в документах обращался в правоохранительные органы. В противном случае суд может все же освободить должника от его обязательств перед банком <10>.
———————————
<10> См.: Постановление АС Московского округа от 24.08.2017 N Ф05-11406/2017 по делу N А40-184202/2015.
Стоит также сказать, что перечень, указанный в абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, является открытым, т.е. суд может отказать в освобождении должника от обязательств и в других случаях, когда сочтет, что должник вел себя недобросовестно.
Так, достаточно часто суды отказывают в освобождении должника от обязательств в случае, если он принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, иначе говоря, если уже в момент возникновения обязательства он понимал или должен был понимать, что не сможет его исполнить <11>.
———————————
<11> См.: Постановления АС Западно-Сибирского округа от 06.09.2017 N Ф04-3583/2017 по делу N А27-21854/2015; АС Московского округа от 04.05.2017 N Ф05-5018/2017 по делу N А40-184330/2015.
3.2. Недобросовестное поведение по наступлении срока платежа
Суд вправе отказать в освобождении должника от обязательств в случае, если будет установлено, что последний сокрыл или уничтожил принадлежащее ему имущество, например продал или подарил его аффилированным лицам.
Кроме того, освобождению должника от обязательств препятствует злостное уклонение от погашения задолженности перед кредиторами.
Что законодатель подразумевает под злостным уклонением? Идет ли речь о совершении должником преступления, указанного в ст. 177 Уголовного кодекса (УК) РФ, подтвержденного соответствующим приговором, или же лишь о случаях неуплаты должником долга при наличии такой возможности, в которых применение данного основания не требует привлечения должника к уголовной ответственности?
Как показывает анализ правоприменительной практики, арбитражным судам ближе второй подход. В частности, во многих делах суды, устанавливая, что должник, имея имущество и (или) источник дохода, не предпринимает никаких действий по погашению просуженной задолженности, отказывают ему в списании долгов <12>.
———————————
<12> См.: Постановления АС Дальневосточного округа от 26.04.2017 N Ф03-1291/2017 по делу N А51-22795/2015; АС Западно-Сибирского округа от 06.09.2017 N Ф04-3583/2017 по делу N А27-21854/2015.
При этом в качестве доказательств возможности погашения долга суды рассматривают, например, наличие у лица работы, ведение им адвокатской деятельности, осуществление значительных расходов и т.д.
Таким образом, суды расширительно толкуют термин «злостное уклонение», используемый в абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, и отказывают должнику в прощении долгов не только при наличии соответствующего приговора суда, но и при установлении самим судом обстоятельств, указывающих на недобросовестность должника по отношению к кредитору.
Нельзя не отметить, что многие суды идут еще дальше и рассматривают в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от возврата долга, отсутствие со стороны должника попыток по трудоустройству <13>.
———————————
<13> См.: Постановления АС Западно-Сибирского округа от 23.06.2017 N Ф04-1952/2017 по делу N А45-27754/2015 и от 06.09.2017 N Ф04-3583/2017 по делу N А27-21854/2015.
Впрочем, далеко не все арбитражные суды придерживаются подобного подхода: можно встретить и противоположную практику <14>.
———————————
<14> См.: Постановление АС Центрального округа от 27.06.2017 N Ф10-2170/2017 по делу N А68-10602/2015.
На наш взгляд, само по себе длительное нетрудоустройство должника следует расценивать не как самостоятельное основание для отказа в списании долгов, а как одно из обстоятельств, указывающих на уклонение должника от выплаты долга в совокупности с другими обстоятельствами.
3.3. Недобросовестное поведение в процедуре банкротства
Последняя группа оснований, по которым должнику может быть отказано в списании долгов, связана с недобросовестными действиями должника, совершаемыми уже в рамках возбужденной процедуры банкротства.
Какие действия это могут быть?
В первую очередь речь идет о воспрепятствовании должником деятельности финансового управляющего, в частности непредставлении или представлении недостоверных сведений о своем имуществе, доходах, кредиторах и т.д.
Это связано с тем, что указанные сведения имеют наиважнейшее значение для хода банкротства, поскольку именно на основании этой информации суд решает, какую процедуру избрать в отношении должника, а кредиторы получают оценку того, на какое удовлетворение своих требований они могут рассчитывать.
Поэтому, например, сокрытие сведений о доходах или имуществе будет как нарушать права кредиторов, так и существенно затруднять ведение процедуры банкротства.
По этой причине в одном из дел суд отказал должнику в списании долгов на том основании, что тот утаил от суда сведения о своей женитьбе <15>.
———————————
<15> См.: Постановление Десятого ААС от 22.08.2017 N 10АП-9882/2017 по делу N А41-10252/2016.
Другим основанием для отказа в освобождении должника от обязательств является совершение им в рамках дела о банкротстве неправомерных действий, которое должно быть подтверждено судебным актом о привлечении его к уголовной или административной ответственности.
Что входит в содержание термина «неправомерные действия при банкротстве»? Для ответа на данный вопрос следует обратиться к гипотезе ст. 195 УК РФ и ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в соответствии с которыми к неправомерным действиям при банкротстве можно отнести:
-
- сокрытие или уничтожение имущества;
- сокрытие сведений об имуществе и его местонахождении;
- уничтожение или искажение данных бухгалтерского отчета и первичной документации;
- преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими;
- отчуждение имущества по подозрительным сделкам;
- воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.
Любопытно отметить, что указанные обстоятельства во многом дублируются в ст. 213.28 Закона о банкротстве: к примеру, сокрытие и уничтожение имущества должником прямо названы в качестве самостоятельных оснований для отказа должнику в списании долгов.
Очевидно, единственной чертой, которую можно провести между этими основаниями, является то, что в одном случае данное обстоятельство подтверждено судебным актом о привлечении к уголовной и административной ответственности, а в другом случае такого подтверждения не требуется.
Кроме того, должник лишается возможности получить списание долгов, если будет привлечен к уголовной или административной ответственности за преднамеренное и (или) фиктивное банкротство.
Подводя итог анализу субъективных оснований для отказа в списании долгов, следует отметить, что законодательство, с учетом его практики применения, предусматривает адекватный механизм противодействия недобросовестному должнику, вознамерившемуся уклониться от уплаты долгов, добившись их списания в рамках процедуры банкротства.
4. Свидетельствует ли отсутствие у должника, обращающегося к процедуре банкротства, какого-либо имущества о его недобросовестности?
Последний вопрос, который стоит рассмотреть в рамках данной статьи, это вопрос о том, как расценивать подачу заявления о собственном банкротстве должником, у которого отсутствует какое-либо имущество.
Как уже говорилось, целью введения в законодательство института банкротства граждан был поиск компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. И если должник вовсе не стремится исполнять свои обязательства, то суд отказывает ему в постбанкротном списании долгов.
На первый взгляд может показаться, что такой должник действует недобросовестно, поскольку единственное, на что он может рассчитывать при этом, — это списание долгов без хотя бы минимального встречного предоставления кредиторам.
Но возникает вопрос: а что, если у должника действительно нет никакого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание (например, на это имущество уже было обращено взыскание в рамках исполнительного производства)? Насколько в таком случае отказ от списания долгов будет соответствовать целям института банкротства граждан, в частности цели избавления граждан от непосильных долгов и восстановления их в качестве полноценного участника гражданского оборота?
Именно этот непростой вопрос стоял перед Верховным Судом РФ в деле N А70-14095/2015 <16>, попавшем впоследствии в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).
———————————
<16> Определение ВС РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015.
Фабула дела такова.
Гражданин обратился с заявлением о признании себя банкротом, мотивируя это отсутствием у него какого-либо имущества, за счет которого можно было бы рассчитаться с его кредиторами.
Первоначально суд принял дело к производству и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Однако затем, установив отсутствие у должника какого-либо имущества, суд прекратил производство по делу о банкротстве, мотивируя это тем, что «в ситуации, когда у гражданина отсутствует имущество, за счет которого хотя бы частично могла быть погашена накопившаяся задолженность по обязательствам, цель процедуры реализации имущества — пропорциональное удовлетворение требований кредиторов — становится недостижимой, это, в свою очередь, исключает возможность введения указанной процедуры; законодательство о банкротстве… не направлено на решение задачи по списанию в судебном порядке долговых обязательств такого гражданина».
Кроме того, «отсутствие у гражданина-должника средств, необходимых для возмещения всех судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества, является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 [Закона о банкротстве]».
Однако ВС РФ с таким подходом не согласился и пришел к выводу, что право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.
Законом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Таким образом, ВС РФ пришел к выводу, что отсутствие у должника имущества само по себе не говорит о его недобросовестности, а значит, в каждом отдельном случае следует выяснять причину этой ситуации: наступила ли она вследствие стечения обстоятельств или же недобросовестных действий должника?
Указанная позиция ВС РФ нашла поддержку и в практике судов кассационных инстанций, которые признают отсутствие у должника имущества обстоятельством, лишающим должника права на списание долгов, не в любом случае, а только тогда, когда это вызвано именно недобросовестными действиями самого должника <17>.
———————————
<17> См.: Постановления АС Уральского округа от 25.05.2016 N Ф09-4888/16 по делу N А60-25472/2015, от 04.04.2016 N Ф09-3359/16 по делу N А60-55040/2015; АС Центрального округа от 11.07.2016 N Ф10-2604/2016 по делу N А35-11583/2015, от 28.06.2016 N Ф10-2235/2016 по делу N А35-11422/2015, от 24.06.2016 N Ф10-2243/2016 по делу N А35-11084/2015.
Читайте еще:
Автор: С.А. Морозов
Телефон: