По общему правилу организация и проведение собрания кредиторов должника осуществляются арбитражным управляющим. Он вправе проводить собрание кредиторов, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа включенных в реестр требований кредиторов голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. При отсутствии указанного кворума собрание кредиторов не может быть проведено и арбитражному управляющему следует организовать проведение повторного собрания кредиторов.
Особенности проведения
Законом не предусмотрены минимальные сроки для созыва и проведения повторного собрания кредиторов после того, как не состоялось первоначальное собрание. Вместе с тем, исходя из общей обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно, представляется, что проведение повторного собрания кредиторов должно состояться в разумные сроки с учетом общих сроков осуществления той или иной применяемой процедуры банкротства.
Для признания повторного собрания кредиторов правомочным требуется наличие двух условий: 1) на собрании должны присутствовать конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем 30% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов; 2) все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр, должны быть надлежащим образом уведомлены о проведении собрания кредиторов.
Подобные послабления в размере кворума при проведении повторного собрания кредиторов, по сравнению с требованиями к кворуму обычного собрания кредиторов, предусмотрены «в целях исключения возможности для крупных кредиторов затягивания принятия решений собранием кредиторов и устранения препятствий на пути осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве, и производства по делу о банкротстве в целом» <1>.
———————————
<1> Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» // Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2011. Комментарий к ст. 12 (автор — В.Ф. Попондопуло).
Регулирование количественных требований к кворуму собрания кредиторов не является строго установленным правилом, подвергаясь определенным изменениям со временем. Так, требование о необходимости для проведения собрания кредиторов присутствия кредиторов с правом голоса, сумма требований которых составляет не менее 50% от общей суммы не обеспеченных залогом обязательств, ранее содержалось в Законе РФ от 19.11.1992 N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».
Но в последовавшем за ним Федеральном законе от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вообще не устанавливались никакие требования к кворуму собрания кредиторов, оно считалось правомочным независимо от числа представленных на нем голосов конкурсных кредиторов при условии, что о проведении собрания кредиторов конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены.
В связи с особенностями проведения повторного собрания кредиторов требуется точно понимать, какое именно собрание кредиторов является повторным? Следует согласиться с тем, что собрание кредиторов является повторным только тогда, когда причина его проведения вызвана недостаточностью голосов для наличия кворума первоначального собрания и выносимые на повестку вопросы аналогичны заявленным при созыве первоначального собрания кредиторов <2>.
———————————
<2> Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) // Под ред. Е.А. Рыбасовой. М., 2011. Комментарий к ст. 12 (автор — Е.А. Рыбасова).
Если же первоначальное собрание кредиторов было в силу каких-либо обстоятельств перенесено арбитражным управляющим либо были внесены изменения в повестку дня, то следующее собрание кредиторов нельзя считать повторным, значит, к нему неприменимы требования о 30%-ном кворуме для признания собрания правомочным (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 N 05АП-1434/12).
Исключения
По общему правилу решения собрания кредиторов по поставленным на голосование вопросам принимаются большинством голосов от числа присутствующих на собрании голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Но из этого правила есть исключение, установленное в отношении принятия решений по ряду вопросов, имеющих существенное значение.
Круг таких вопросов определен п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности, к ним относятся вопросы выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов). Для принятия решения по этим вопросам требуется большинство голосов конкурсных кредиторов не от присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Закон не содержит указаний на то, как принимаются решения по указанным вопросам, требующим голосования большинства от общего числа включенных в реестр требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при проведении повторного собрания кредиторов, для правомочности которого установлен 30%-ный кворум от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.
Ответ на этот вопрос дан Пленумом ВАС РФ в п. 7 Постановления от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно ему на повторном собрании кредиторов решения по вопросам, предусмотренным п. 2 ст. 15 Закона N 127-ФЗ, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.
Очевидно, что при помощи подобного подхода ВАС РФ постарался исключить ситуацию, при которой кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, не принимают участия в собраниях умышленно или из-за утраты интереса к процедуре банкротства, что при ином подходе заведомо исключало бы возможность принятия остальными кредиторами необходимых решений для осуществления процедуры банкротства, а само проведение повторного собрания кредиторов утрачивало бы всякое значение (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 N 08АП-4870/14).
Не дотянули до 30%
Законодатель, закрепив уменьшение кворума для проведения повторного собрания кредиторов, не урегулировал ситуацию, при которой на повторное собрание не являются кредиторы, обладающие предусмотренными 30% голосов.
В подобном случае возникают следующие вопросы: распространяются ли на собрания кредиторов, проводимые после признания повторного собрания несостоявшимся, правила о 30%-ном кворуме? Как следует поступить арбитражному управляющему в ситуации, когда неоднократно созываемые собрания кредиторов раз за разом не собирают указанных 30% кредиторов?
На возможность возникновения проблем ввиду неявки 30% голосов для проведения повторного собрания кредиторов обращалось внимание непосредственно после принятия редакции ныне действующей ст. 10 Закона N 127-ФЗ <3>. Вместе с тем до настоящего момента Закон ответы на данные вопросы не содержит.
———————————
<3> Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Законодательство и экономика. 2003. N 3 — 12. Комментарий к ст. 12.
Само по себе отсутствие 30%-ного кворума для проведения повторного собрания кредиторов может быть обусловлено как несознательными действиями кредиторов (ввиду неорганизованности, неактивности конкурсных кредиторов в силу низкой заинтересованности в удовлетворении требований), так и вполне осознанными действиями кредиторов (ввиду того, что в собрании кредиторов не принимают участия по каким-либо причинам так называемые дружественные конкурсные кредиторы, чьи требования тем или иным способом подконтрольны заинтересованным лицам).
В гражданском праве…
Необходимо отметить, что похожие проблемы существуют в иных сферах гражданского права и имеют там свое решение.
Так, законом предусмотрено право участника общества требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.
С учетом разъяснений, предоставленных Пленумом ВС РФ в абз. 2 п. 35 Постановления от 23.05.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям относится и систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и/или делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.
Очевидно, что неоднократное уклонение одного или нескольких конкурсных кредиторов, обладающих более 70% голосов, от участия в собрании кредиторов должника способно существенно осложнить и даже сделать невозможным проведение процедуры банкротства. Между тем применение процедуры принудительного исключения лица, уклоняющегося от участия в собрании кредиторов, представляется нецелесообразным и не отвечающим природе возникающих в рамках несостоятельности отношений.
В качестве еще одного примера можно привести следующую ситуацию. Собрание кредиторов должно утвердить предложение о продаже имущества должника в течение двух месяцев с даты его представления конкурсным управляющим, а если этого не происходит, то конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предлагавшегося предложения, который и принимает решение о его утверждении.
Думается, что передачу на рассмотрение арбитражного суда вопросов повестки дня повторного собрания кредиторов должника в связи с невозможностью его проведения в отсутствие кворума нужно также считать нецелесообразной и не отвечающей целям деятельности суда.
Что делать управляющему?
Порядок действий арбитражного управляющего в ситуации, когда он не может провести собрание кредиторов ввиду отсутствия необходимого для повторного собрания кредиторов кворума, законодательно не установлен, но в любом случае арбитражный управляющим связан сроками проведения той или иной процедуры банкротства. При этом длительная невозможность проведения собрания кредиторов способна серьезно затруднить и даже сделать невозможным осуществление конкретной процедуры банкротства, что в принципе не отвечает целям института несостоятельности.
Вместе с тем любая попытка арбитражного управляющего провести собрание кредиторов в отсутствие кворума влечет за собой обоснованный риск быть привлеченным к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП за неисполнение установленных законодательством о несостоятельности обязанностей.
Решением рассматриваемой проблемы могло бы быть, в частности, предоставление арбитражному управляющему права проводить третье собрание кредиторов с одной и той же повесткой дня вне зависимости от количества явившихся на него конкурсных кредиторов, но при условии соблюдения порядка уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о проведении всех собраний кредиторов. А решения по вопросам, поставленным на голосование на таком собрании кредиторов, следует считать принятыми при голосовании за них большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.
Целесообразность подобного предложения состоит в том, что оно позволяет не только провести конкретную процедуру банкротства без увеличения установленных законом сроков ее проведения, но и минимизировать расходы на проведение процедуры (в частности, за счет уменьшения расходов арбитражного управляющего на уведомление конкурсных кредиторов о проведении собрания).
Исходя из принципа добросовестности, считаем, что конкурсные кредиторы несут риск наступления последствий осуществления или неосуществления предоставленных в рамках процедуры банкротства возможностей, поэтому конкурсный кредитор, трижды надлежащим образом уведомленный о проведении собрания кредиторов, предполагается имеющим возможность принять в нем участие, а если он не реализует предоставленное ему право, то собрание кредиторов может проводиться без него, с тем чтобы не допускать нарушений прав должника и иных кредиторов.
С учетом этого предлагаемый подход позволит обеспечить определенный баланс интересов всех заинтересованных лиц, в том числе и арбитражного управляющего, а также в состоянии создать своеобразный барьер на пути злоупотребления конкурсным кредитором в вопросе проведения собраний кредиторов должника.
Автор: А. Касьянов
Телефон: