Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредиторов или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Таким образом, из данной нормы следует, что для возникновения права залогодержателя необходимо соблюдение двух условий:
-
- наличие запрета на распоряжение имуществом, наложенного уполномоченным органом (суды, судебные приставы-исполнители);
- удовлетворение требований, заявленных кредитором, в обеспечение исполнения которых был наложен запрет на распоряжение имуществом, принят судебный акт, вступивший в законную силу, которым требования были удовлетворены.
При этом следует отметить, что в судебной практике выделяют еще одно обязательное условие, в совокупности с которым признается возникновение при судебном аресте прав залогодержателя, а именно: наличие обстоятельства распоряжения имуществом в нарушение запрета.
Так, например, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что «положение п. 5 ст. 334 ГК РФ применимо лишь при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, в противном случае залог в силу указанной нормы не возникает» <1>.
———————————
<1> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 N 17АП-2468/2015-ГК.
Верховный Суд Российской Федерации в своем определении высказал аналогичную позицию и, давая оценку положениям п. 5 ст. 334 ГК РФ, указал, что «…неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора.
В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте.
Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью)» <2>.
———————————
<2> Определение ВС РФ от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 (дело N А11-9381/2015).
Рассмотрим еще одну позицию судов. Арбитражный суд Московского округа относительно указанной нормы высказал следующее: «Пункт 5 ст. 334 ГК РФ, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в т.ч., и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет» <3>.
———————————
<3> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 N Ф05-17031/2016.
Разъяснения АС МО о том, что права залогодержателя при судебном аресте возникают как при наличии двух указанных в п. 5 ст. 334 ГК РФ условий, так и в совокупности с обстоятельством отчуждения арестованного имущества, несмотря на запрет, представляются более убедительными, поскольку соответствуют положениям ГК РФ, который указал два условия.
При этом признание факта отчуждения имущества, на которое наложен арест, как необходимого условия для возникновения прав залогодержателя, видится не основанным на законе в связи со следующим.
1. Ситуации, при которых арестованное имущество отчуждается при наличии зарегистрированного (учтенного) ареста, практически невозможны, поскольку арест предполагает запрет на заключение любых сделок по отчуждению в отношении такого имущества. Для примера рассмотрим положения п. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В частности, для имущества, возникновение права на которое связано с обязательной государственной регистрацией либо учетом, перерегистрация (учет) прав на другое лицо (не должника) не может произойти при аресте, поскольку орган, на который возложены обязанности по регистрации (учету), имеющий информацию об аресте, не вправе проводить такие действия.
2. Представляется, что ссылка в п. 5 ст. 334 ГК РФ на ст. 174.1 ГК РФ предусмотрена для того, чтобы обозначить, что арест с имуществом связан так же, как и залог с имуществом при незаконном отчуждении, т.е. следует судьбе залога и не прекращается, за исключением указанного выше случая, что было подтверждено в п. 94 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» <4> (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 25).
———————————
<4> Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 8.
3. В случае признания условия об отчуждении арестованного имущества, несмотря на запрет, как еще одного обязательного условия возникновения прав залогодержателя в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ, у законодателя отсутствовала бы необходимость включения данного положения в ст. 334 ГК РФ, в которой указаны только основополагающие положения о залоге, учитывая в принципе незначительную возможность отчуждения арестованного имущества.
Законодатель в п. 5 ст. 334 ГК РФ предусмотрел, что у лица, в пользу которого наложен арест, при наличии оснований, указанных в данной статье, возникает право залогодержателя. При этом не указал, что в данном случае возникает залог, в связи с чем на практике возникает множество спорных ситуаций относительно объема прав такого залогодержателя.
Для изучения возникающих споров рассмотрим, какие из прав залогодержателя, предусмотренные действующим законодательством, могут принадлежать лицу, в пользу которого наложен судебный арест в рамках п. 5 ст. 334 ГК РФ.
Прежде всего отметим, что судебный арест может быть наложен только на имущество должника, следовательно, права залогодержателя у кредитора в силу ареста могут возникнуть только в отношении имущества такого должника, поскольку в отличие от обычного залога, при котором залогодержатель вправе обратить взыскание не только на имущество залогодателя — должника, но и на имущество, переданное в залог третьим лицом.
Особенности реализации преимущественного права залогодержателя лицом, в пользу которого наложен арест
Сущность залога составляет преимущественное право залогодержателя (перед другими кредиторами) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества <5>.
———————————
Примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<5> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М.: Статут, 1988. С. 406.
Положения п. 5 ст. 334 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что лицо, в пользу которого наложен судебный арест, имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, поскольку в отношении требования такого лица распространяется правило об очередности удовлетворения такого требования в соответствии с положениями ст. 342.1 ГК РФ в зависимости от момента возникновения каждого залога <6>.
———————————
<6> Михеева И.Е. Арест имущества как основание возникновения залога // Хозяйство и право. 2016. N 6. С. 118.
Соответствующее разъяснение было дано в п. 94 Постановления Пленума ВС РФ N 25, где указано, что в случае если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата <7> наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, — дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ).
———————————
<7> Белов В.А. Что изменилось в Гражданском кодексе?: Практ. пособие. М.: Юрайт, 2014. С. 2.
Таким образом, лицо, в пользу которого наложен арест, при удовлетворении его требований может обратить взыскание на арестованное имущество.
При этом информация об аресте должна быть доступна третьим лицам, т.е. публично залог приобретает обязательность для всех, вообще любых, лиц только после того, как он будет предан гласности.
Анализ положений российского законодательства позволяет сделать вывод о том, что лицо, в пользу которого арестовано имущество, имеет право обратить взыскание на арестованное имущество только в судебном порядке и, соответственно, путем реализации этого имущества — на публичных торгах, поскольку во всех других случаях должны существовать либо договоренности сторон (соглашение), либо специальные нормы в законодательстве (такие нормы не предусмотрены).
Реализация прав лица, в пользу которого наложен арест на имущество, при банкротстве должника
Вопрос о реализации преимущественного права лица, в пользу которого наложен арест, при банкротстве должника длительное время оставался спорным в судебной практике.
Напомним, что согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 указанного Закона.
Учитывая указанные нормы, отдельные суды высказывали позицию о том, что у лица, в пользу которого наложен арест на имущество, в случае банкротства собственника имущества и вступления в законную силу решения суда, которым были удовлетворены требования, обеспеченные арестом, возникает право на преимущественное удовлетворение требований за счет такого имущества.
Так, например, Арбитражный суд Поволжского округа в своем Постановлении указал следующее: «Поскольку аресты на недвижимое имущество должника наложены в ходе процедуры судебного взыскания задолженности в качестве обеспечительной меры, на момент рассмотрения заявления банка в установленном законом порядке аресты не сняты, в силу закона банк с момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении его требований становится обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении спорного имущества.
Банк при установлении его требований в порядке ст. 71 Закона о банкротстве не ссылался на наличие права залога в отношении указанного недвижимого имущества, однако обладает соответствующими правами в силу закона, предъявление заявления о признании требований, включенных в реестр, обеспеченными залогом, соответствует положениям п. 6 ст. 16 ФЗ о банкротстве» <8>.
———————————
<8> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 N Ф06-26539/2015, Ф06-540/2015 по делу N А55-27454/2014; Определением Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 306-ЭС15-17700(1,2) отказано в передаче дела N А55-27454/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления.
ВС РФ в другом деле была высказана иная позиция.
Так, в рамках дела о банкротстве общества «ЭНБИМА Групп» в процедуре наблюдения общество «ЦТК-Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования как залогового кредитора в силу наложенного судом ареста на имущество должника. Требование истца с учетом п. 5 ст. 334 ГК РФ признано судами обоснованным в связи с наложенным арестом на имущество должника со дня вступления в законную силу решения, в обеспечение требований по которым был наложен арест.
Судебная коллегия ВС РФ отменила вышеуказанные судебные акты, указав следующее: «…в пункте 5 статьи 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.
Судебная коллегия считает, что иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника. Так, в силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию обеспечены залогом.
По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге — залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.
Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом.
Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.
Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства» <9>.
———————————
<9> Определение ВС РФ от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015.
Позиция ВС РФ представляется правомерной и основанной на законе, учитывая, что удовлетворение ходатайства о наложении ареста на имущество должника зависит от многих субъективных факторов. В частности, от усмотрения суда. В российском судопроизводстве сформировалась различная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов относительно наложения ареста: так, арбитражные суды, как правило, отказывают в удовлетворении ходатайства о наложении ареста в обеспечении иска, тогда как суды общей юрисдикции, наоборот, такие ходатайства чаще удовлетворяют. Таким образом, лицо, по иску которого дело рассматривается в суде общей юрисдикции, всегда будет иметь приоритет при аресте.
Как отметил ВС РФ, «…правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста»).
Следовательно, в свете судебной практики лицо, в пользу которого наложен арест, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет арестованного имущества путем обращения взыскания на арестованное имущество, за исключением случаев, когда в отношении должника введена процедура банкротства.
Литература
1. Белов В.А. Что изменилось в Гражданском кодексе?: Практическое пособие. М.: Юрайт, 2014. 183 с.
2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М.: Статут, 1988. 848 с.
3. Кассо Л. Понятие о залоге в современном праве. Исследование. Юрьев: Тип. К. Матиссена, 1898. 423 с.
4. Михеева И.Е. Арест имущества как основание возникновения залога // Хозяйство и право. 2016. N 6. С. 116 — 123.
Читайте еще:
Автор: И.Е. Михеева
Телефон: