В настоящее время остается актуальным вопрос, связанный с несостоятельностью должника по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, где им установлены правовые границы при совершении сделок, а при их несоблюдении — возможность защиты прав и законных интересов добросовестных участников гражданских правоотношений.
Федеральным законом от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) [1] определяются в качестве заинтересованных лиц по отношению к должнику — юридическому лицу: 1) лица из состава органов управления должника; 2) главный бухгалтер (бухгалтер), в том числе освобожденный от исполнения своих обязанностей в течение года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Заинтересованными лицами по отношению к должнику — физическому лицу в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Сделками с предпочтением являются такие сделки должника, которые повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Признаки предпочтительности установлены в абз. 2 — 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Данный перечень не является исчерпывающим, о чем прямо указывает законодатель в указанной выше норме.
Во-первых, к числу сделок с предпочтительностью отнесены сделки, совершенные должником с целью обеспечения исполнения обязательства, возникшего до совершения оспариваемой сделки, как самого должника, так и третьего лица.
Обеспечение исполнения обязательства означает дополнительную гарантию исполнения обязательства должником, надежность которой зависит прежде всего от способа обеспечения, что и создает преимущества для кредитора при удовлетворении его требований по сравнению с необеспеченными требованиями.
Во-вторых, к сделкам с предпочтительностью отнесены сделки, которые привели или могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора.
В-третьих, предпочтительной признается сделка, если она привела или может привести к удовлетворению тех требований кредиторов, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.
В-четвертых, сделка с предпочтительностью — сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством.
Следует отметить, что Закон о банкротстве устанавливает перечень лиц, которые вправе оспаривать сделки должника в порядке, установленном главой данного Закона. В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника. Инициатива обращения в арбитражный суд с соответствующим иском может исходить как от самого арбитражного управляющего, так и от собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Помимо внешнего или конкурсного управляющего, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Однако указанные лица наделяются указанными полномочиями только при условии, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В случаях, установленных Законом о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации (п. 3 ст. 61.9 Закона о банкротстве).
Последствиями недействительности сделок, которые полностью или частично исполнены сторонами, могут быть любые последствия, предусмотренные гражданским законодательством: односторонняя реституция, двусторонняя реституция, а также неприменение реституции. Дополнительным последствием недействительности сделки выступает возмещение убытков.
Институт оспаривания сделок должника в рамках процедуры банкротства имеет большое значение, так как от результата рассмотрения споров данной категории и вынесенного определения арбитражным судом зависит то, насколько справедливо и равномерно будет распределено имущество должника между его кредиторами.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, которая может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, это и есть законодательное положение, дающее определение сделки с предпочтением.
Однако на практике правоприменения нередко возникают сложности с определением понятия «предпочтительного удовлетворения», так как в Законе о банкротстве данное понятие не дается. Среди авторов существуют различные подходы к определению понятия «предпочтительного удовлетворения» требований кредиторов.
Так, например, под «предпочтительным удовлетворением» требований понимается распоряжение директора, являющегося гарантом по договору банковского счета должника, о том, чтобы компания заплатила банку с намерением освободиться от своих обязательств как гаранта [2, с. 73].
Другие авторы «предпочтительное удовлетворение» связывают с погашением требования кредитора при наличии у должника другого кредитора предыдущей очереди или с удовлетворением требования кредитора при наличии других кредиторов одной очереди [3, с. 81]. Следовательно, в результате «предпочтительного удовлетворения» требований нарушаются, соответственно, принцип очередности и принцип пропорциональности. На наш взгляд, более удачным является последнее определение «предпочтительного удовлетворения» требований, так как оно более универсальное, нежели первое.
Другая проблема в сфере оспаривания сделок с предпочтением в рамках процедуры банкротства связана с исполнением судебных актов по взысканию с должника денежных средств. Сложность, главным образом, состоит в том, что нередко после принятия в пользу кредитора судебного акта и обращения его к должнику выясняется, что он является не единственным его кредитором. Это, в свою очередь, препятствует возврату денежных средств кредитора. В связи с этим возникают сложности с исполнением судебного акта. Такое положение дел вызвано множественностью оснований в законе и отсутствием четкого разделения оснований в судебной практике.
Так, из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 63 «О несостоятельности (банкротстве)» [4] следует, во-первых, что перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, является открытым, а во-вторых, что основания для признания сделок должника недействительными, закрепленные в данном Постановлении Пленума и предусмотренные в абз. 2 — 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, различны.
Анализ судебной практики показал, что арбитражные суды при разрешении дел по оспариванию сделок с предпочтением не выделяют конкретные абзацы ст. 61.3 Закона о банкротстве как самостоятельные нормы-основания для признания сделок недействительными.
В большинстве случаев суд в мотивировочной части своего решения указывает лишь номер пункта и статьи закона, тем самым делая ссылку общего характера, не указывая на конкретные абзацы, которыми он руководствовался. В результате такая общая ссылка на статью является ссылкой на группу норм и препятствует определению подлежащей применению нормы, что и влечет процессуальные нарушения. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом принципа законности при вынесении судебного акта [9].
Таким образом, суд нарушает положение п. 4 ст. 170 АПК РФ, в котором содержатся требования к мотивировочной части решения суда. Так, если в статье закона содержится несколько различных правил поведения (норм), то суд должен указать одно из них. Для устранения изложенной проблемы было бы целесообразно дать суду толкование п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в котором бы было указано, что в абз. 2 — 5 содержатся самостоятельные правовые нормы. Подтверждением этому является то, что в каждом из вышеобозначенных абзацев содержится свой предмет доказывания.
Можно сделать вывод, что причиной вышеназванного разрешения дел по оспариванию сделок с предпочтением, связанного с общей ссылкой на норму права, является, во-первых, «прокредиторский» подход судей к толкованию норм права, во-вторых, загруженность арбитражных судов делами по оспариванию сделок с предпочтением и отсутствие у судей времени для детального изучения обстоятельств и правовых оснований оспариваемых сделок.
Дефиниция новой категории оспоримых сделок закреплена в ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которой под сделкой с предпочтением понимается сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В новой редакции Закона законодатель значительно конкретизировал перечень сделок, которые могут привести к предпочтительному удовлетворению требований отдельных кредиторов. Вместе с тем рассматриваемый перечень открытый, что предполагает возможность суда с учетом обстоятельств конкретного дела отнести к разряду предпочтительных и иные сделки.
Рассматривая проблему очередности удовлетворения требований кредиторов, необходимо сказать о том, что преимущественное удовлетворение имеет место при нарушении одного из двух ключевых принципов правового института несостоятельности, а именно принципа очередности и принципа пропорциональности. При этом в первом случае происходит погашение требования кредитора при наличии у должника другого кредитора предыдущей очереди, а во втором требование кредитора удовлетворяется при наличии других кредиторов той же очереди.
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 63 разъяснил применение ст. 61.3, но так как проблемы правоприменения остались, то потребовались дополнительные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 59 [6] и внесшие в практику оспаривания сделок с предпочтением следующие изменения.
Сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, может быть признана судом недействительной при наличии одного из следующих условий:
— сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором. Подозрительным является соглашение, которое было совершено после возникновения обеспечиваемого обязательства. В судебной практике часто оспариваются соглашения о залоге должника по своим или чужим обязательствам. Заключение договора залога позже возникновения обеспечиваемого обязательства понимается как оказание преимущества данному кредитору должника в сравнении с остальными кредиторами. В соответствии с договором залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественное право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). При отсутствии такого договора требования кредитора подлежали бы удовлетворению на общих основаниях, наравне с остальными кредиторами [11].
Соответственно, обеспечивая залогом обязательства третьего лица, должник в условиях рыночных отношений должен получить определенную экономическую выгоду. Отсутствие последней, тем более при наличии у должника признаков банкротства, свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и может являться основанием для признания договора залога ничтожным в связи со злоупотреблением правом [9].
Поручительство также является достаточно распространенным способом обеспечения обязательств, поэтому на практике оспариваются сделки, в которых должник выступает поручителем по обязательствам третьего лица. Подобные сделки не имеют признаков сделок с предпочтением, так как в данном случае нет предпочтительного удовлетворения требований.
Тем не менее такая сделка может быть оспорена по правилам ст. 61.2 Закона о несостоятельности как подозрительная сделка [12; 13]. Также данная сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, если будет установлено, что выдача должником поручительства была экономически необоснованна, а должник на момент выдачи поручительства обладал признаками неплатежеспособности.
Подтверждением данного вывода служит судебная практика [14; 15].
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве значение имеет очередность удовлетворения требования кредиторов, закрепленная Законом о несостоятельности. Сделка, совершенная до возбуждения дела о банкротстве, не нарушает нормы Закона о несостоятельности в момент ее совершения. Однако при наличии признаков недействительной сделки, закрепленных в ст. 61.3 указанного Закона, данная сделка может быть оспорена после возбуждения дела о банкротстве.
При этом необходимо учитывать, что Законом о несостоятельности установлена очередность как для требований кредиторов, включенных в реестр требований, так и для требований по текущим платежам. Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
При рассмотрении вопроса о том, нарушена ли очередность удовлетворения требования кредиторов, необходимо учитывать особый порядок погашения задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России.
Исходя из обстоятельств одного дела был признан недействительным акт передачи отделом судебных приставов нереализованного имущества должника залоговому кредитору. Несмотря на то что отсутствовала задолженность по оплате текущих платежей, а также перед кредиторами первой и второй очереди, суды приняли во внимание, что в рамках дела о банкротстве была установлена задолженность должника по уплате страховых взносов в ПФР. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» [5] задолженность по уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном для выплаты заработной платы. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки залоговый кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований, поскольку задолженность по оплате страховых взносов имеет приоритет в погашении [16].
Однако по аналогичному делу Президиум ВАС РФ занял противоположную позицию, указав, что задолженность по уплате страховых взносов не имеет преимущества перед удовлетворением требований залогового кредитора. Суд пояснил, что п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» [7] устанавливает приоритетное погашение требований залоговых кредиторов в части, обеспеченной залогом перед остальными требованиями третьей очереди. В случае когда требования первой и второй очередей отсутствуют или полностью погашены, оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование банка по кредитному договору) часть суммы используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве). Далее погашаются текущие платежи и только потом требования кредиторов третьей очереди в общем порядке [6] в том случае, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил.
Примером признания сделки недействительной на основании третьего условия является следующее дело.
Конкурсный управляющий провел торги по продаже залогового имущества и реализовал имущество. В силу ст. 145, 146 НК РФ организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Соблюдая указанную обязанность, конкурсный управляющий уплатил НДС и произвел расчет с залоговым кредитором с учетом суммы уплаченного налога. Кредитор по обеспеченному залогом требованию оспорил действия управляющего, указав на преимущественное удовлетворение требований исходя из абзаца 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В конечном итоге действия управляющего суды признали незаконными.
Суд в свою очередь указал, что при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве [7].
Аналогичный довод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ [8]; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае удовлетворения таких требований в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.
В случае оспаривания сделки по данному основанию необходимо доказать наличие предпочтения в отношении удовлетворения требований отдельного кредитора. При этом следует отметить, что если сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника или не позднее месяца до возбуждения, то недобросовестность контрагента доказывать нет необходимости (п. 11 Постановления N 63).
Также хотелось бы отметить, что погашение требования кредитора перед принятием судом заявления о несостоятельности не свидетельствует об оказании ему предпочтения.
Подтверждением данной правовой позиции служит Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2013 N А56-24482/2010 [19], где кассационный суд отметил, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Аналогичные выводы были сделаны в судебной практике, например в Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А40-10559/12-73-56 [20]. В этом деле, в частности, отмечается, что сами по себе предъявление иска к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не являются безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Здесь хотелось бы отметить, что законодатель сформулировал определенные ограничения в плане оспаривания сделок. Такими особенностями, согласно ст. 61.4 Закона о банкротстве, являются следующие особенности оспаривания отдельных сделок должника:
-
- сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
- сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2, Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период;
- сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Так как при квалификации сделок с предпочтением законодатель придает особое значение периоду принятия заявления, представляется возможным выделить две разновидности сделок с предпочтением по указанному критерию:
-
- сделка с недобросовестным предпочтением, под которой понимается сделка, которая была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;
- сделка с обычным предпочтением, по которой понимается сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Представляется, что предлагаемая классификация сделок с предпочтением упростит на практике их правовую квалификацию и будет полезной как в теоретическом плане, так и с позиций правоприменения.
Таким образом, в настоящее время в рамках института оспаривания сделок должника существует ряд проблем, которые можно свести к тому, что арбитражные суды при вынесении судебных актов, во-первых, не учитывают буквальное толкование закона; во-вторых, применяют последствия недействительности сделки не к фактическим приобретателям по сделке, а к ее сторонам, даже если они не получали имущественных выгод по сделке.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. N 43. Ст. 4190.
2. Ковалев С.И. Отдельные проблемы оспаривания в рамках процедуры банкротства сделок «с предпочтением» / С.И. Ковалев // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. N 2(149). С. 73.
3. Сысоева О.В. Должник совершил невыгодную для кредиторов сделку. Когда ее можно оспорить как сделку с предпочтением // Арбитражная практика. 2014. N 1. С. 81.
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 30.07.2013) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. N 3.
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».
6. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
7. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».
8. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 по делу N А42-4028/2008(3ж).
9. Определение ВАС РФ от 25.04.2012 N ВАС-15220/11 по делу N А75-13006/2009; Определение ВАС РФ от 03.09.2012 N ВАС-5705/12 по делу N А60-13641/2011.
10. Определение ВАС РФ от 11.05.2012 по делу N А36-1986/2010.
11. Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2016 по делу N А35-7751/2014.
12. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А60-5918/2012.
13. Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2015 по делу N А50-18251/2013.
14. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2014 по делу N А40-128964/13-101-669.
15. Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2012 по делу N А55-16672/2009.
16. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2013 по делу N А13-6225/2011).
17. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 N 09АП-9672/2015 по делу N А40-151067/12.
18. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10481/13 по делу N А65-16556/2012.
19. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2013 N А56-24482/2010.
20. Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А40-10559/12-73-56
Читайте еще:
Авторы: Кузбагаров М. Н., Кузбагарова Е. В., Рогова Ю. В.
Телефон: