Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» претерпел уже не одно изменение, но при его применении на практике по-прежнему возникают вопросы. Некоторые из них разрешает судебная практика, однако по ряду вопросов она противоречива.
Арест единственного жилого помещения
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Понятие «арест» не входит в состав понятия «обращение взыскания».
В исполнительном производстве такая мера, как арест единственного жилого помещения должника, является подталкивающим, стимулирующим к исполнению фактором. Обращение взыскания на него (за исключением предмета ипотеки) в дальнейшем невозможно, но зачастую наложение ареста на квартиру способствует оплате долга.
Судебная практика по данному вопросу противоречива. Например, в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2011 N 33-11694 указано: «Постановление о наложении ареста является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу и не позволяет ему реализовать имущество, при этом должник не лишается единственного жилья». В этом же судебном акте сделан вывод о том, что ч. 1 ст. 446 ГПК РФ устанавливает ограничения только лишь по обращению взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, а не по аресту.
В то же время решение Петрозаводского городского суда от 23.09.2011 удовлетворило заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры, которая являлась единственным пригодным для проживания должника помещением. В Кассационном определении Верховного суда Республики Карелия от 25.10.2011 по делу N 33-3153/2011 указано: «Исходя из системного толкования норм Закона N 229-ФЗ в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не могут совершаться любые действия».
Исходя из смысла ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ целью ареста является дальнейшее обращение взыскания на него. В связи с этим можно сделать вывод, что наложение ареста на единственное пригодное для проживания жилое помещение, принадлежащее должнику (за исключением предусмотренного законом случая обращения взыскания на предмет ипотеки), недопустимо.
Ликвидационная скидка
В соответствии со ст. 36 Закона N 229-ФЗ установлены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов. Реализация арестованного в рамках исполнительного производства имущества осуществляется в течение ограниченного срока. Из-за ограниченности времени экспозиции реализация имущества по рыночной цене, установленной для обычных условий продажи, затруднена. С учетом этих обстоятельств оценщик при определении стоимости зачастую использует ликвидационную скидку. Правомерность ее применения судами расценивается по-разному.
Петрозаводский городской суд 12.12.2011 удовлетворил заявление должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества. Оценке подлежало недвижимое имущество. Судебный пристав-исполнитель в постановлении об оценке указал его стоимость согласно отчету оценщика, которым стоимость имущества была определена с учетом ликвидационной скидки в размере 56,22%.
Суд, удовлетворяя заявление, указал, что с применением дополнительных условий, в том числе с применением ликвидационной скидки 56,22%, стоимость на основании ст. 85 Закона N 229-ФЗ не может считаться рыночной стоимостью и такое определение стоимости нарушает права должника на адекватную оценку. Верховный суд Республики Карелия Кассационным определением от 03.02.2012 N 33-293/2012 решение суда первой инстанции оставил в силе.
В то же время в удовлетворении заявления об оспаривании постановления об оценке автотранспортного средства на основании отчета об оценке, в котором также при определении рыночной стоимости была использована ликвидационная скидка в размере 15%, было отказано. В Кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2011 N 33-8910/2011 указано, что рыночная стоимость устанавливалась не для целей реализации с торгов, поэтому была применена ликвидационная скидка 15% при сроке реализации 30 дней.
Более того, в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2011 N 2211 по делу об оспаривании постановления об оценке арестованного имущества указано: «При оценке имущества, принадлежащего должнику, в отношении которого возбуждено исполнительное производство и имущество которого оценивается в целях принудительного его отчуждения, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества, следует определять и применять ликвидационную стоимость этого имущества».
Необходимо отметить, что согласно ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Таким образом, оценка арестованного имущества по ликвидационной стоимости в рамках исполнительного производства противоречит закону. Применение ликвидационной скидки возможно в случае разумного обоснования ее применения и разумного установления ее размера.
Реализация доли в общем имуществе
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника (ч. 6 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 3 ст. 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Допустим, что участник долевой собственности согласился выкупить долю должника в недвижимом имуществе. Как соблюсти преимущественное право покупки участника долевой собственности при продаже недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства?
Петрозаводский городской суд решением от 24.04.2012 удовлетворил жалобу Росимущества на постановление о передаче на реализацию 1/4 доли в квартире с правом преимущественной покупки. Жалоба была мотивирована тем, что недвижимое имущество подлежит реализации с торгов и право преимущественной покупки в данном случае не действует.
Суд удовлетворил заявление и признал незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию с правом преимущественной покупки. В решении суда указано: «В публичных торгах, проводимых в порядке принудительного исполнения судебного решения, преимущественное право покупки не действует. Механизм преимущественного права покупки не применяется при процедуре проведения публичных торгов, поскольку процедура торгов несовместима с процедурой реализации преимущественного права покупки».
В рассматриваемой ситуации нормы ГК РФ, предусматривающие право преимущественной покупки, вступают в противоречие с нормами Закона N 229-ФЗ. Законодательно процедура реализации доли в общем имуществе в исполнительном производстве не урегулирована.
Долг на депозите ССП
На исполнении в различных отделах судебных приставов (а порой и в одном отделе) находится два исполнительных документа, по которым гражданин или организация выступает и должником, и взыскателем.
Нередки ситуации, когда по исполнительному документу в пользу указанного лица-взыскателя перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства. В то же время указанное лицо является должником по другому исполнительному производству.
Казалось бы, денежные средства, предназначенные должнику, находятся на депозитном счете службы судебных приставов, но ответ на вопрос о том, может ли судебный пристав-исполнитель обратить на них взыскание, неоднозначен.
Так, Петрозаводский городской суд 27.04.2010 по делу N 2-3204/21 удовлетворил заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, мотивировал свое решение тем, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете, не являются собственностью должника. Судебный пристав-исполнитель должен перечислять денежные средства, находящиеся на депозитном счете, взыскателю. Обращение взыскания в указанной ситуации возможно на имущественные права. Судебный пристав-исполнитель должен был выяснить наличие всех кредиторов (не только взыскателей в рамках исполнительных производств) и распределить деньги между ними.
Кассационная инстанция Верховного суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда отменила, действия судебного пристава-исполнителя признала законными и соответствующими законодательству об исполнительном производстве по тем основаниям, что денежные средства, перечисленные должником на депозитный счет службы судебных приставов, принадлежат взыскателю независимо от их зачисления на его счет. Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать всех кредиторов.
В то же время в Постановлении ФАС СЗО по делу N А26-1191/2011 указано, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, позволяющими ему налагать арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель может наложить арест только на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника или на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг.
Суд сделал вывод только в отношении незаконности ареста денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, а не об обращении взыскания на денежные средства.
Возможно, в данном случае обращение взыскания должно производиться на имущественное право должника — право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ). Однако пока однозначная практика не сформировалась.
Читайте еще:
Автор: Т. Ермолинская
Телефон: