Применение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вызывает определенные трудности в части отнесения тех или иных платежей к текущим. Поэтому вопрос их правового содержания является предметом судебных споров.
Текущие по Закону
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Законом N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Следовательно, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Этот вывод подтвержден судебной практикой.
Так, ФАС СЗО в Постановлении от 27.01.2010 по делу N А56-13859/2009 указал: «В рассматриваемом случае требования ООО «Альга Медика северо-запад» основаны на денежном обязательстве, которое возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 11.01.2008 N 1. Спорные поставки произведены истцом 28.10.2008, 12.11.2008, 25.11.2008 и 16.12.2008.
Поскольку обязательства по оплате поставленной фармацевтической продукции возникли у должника до обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры наблюдения (17.12.2008), суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о возможности признать денежное обязательство ЗАО «Генезис» текущими платежами.
То обстоятельство, что в договоре поставки установлен срок оплаты товара покупателем в течение 120 календарных дней от даты поступления товара на склад, не является основанием признания денежного обязательства должника текущим платежом.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.
Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
При этом отмечено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона N 127-ФЗ о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, задолженность ЗАО «Генезис» по оплате товара в сумме 890168 руб. 40 коп. не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве».
Итак, при рассмотрении требований кредиторов в соответствующей процедуре банкротства должны учитываться как дата возникновения обязательства, так и наступление срока его исполнения.
В Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А44-2993/2007 указано: «Из содержания названного пункта Постановления под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.
Понятие денежного обязательства для целей Закона является специальным, оно предусмотрено статьей 2 Закона о банкротстве.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение».
Важны сроки
При отнесении платежей к текущим следует иметь в виду следующее. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.
Чтобы платежи были признаны текущими, например, в процедуре конкурсного производства, необходимо, чтобы обязательства по уплате платежей возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и чтобы срок их исполнения наступил после даты введения процедуры конкурсного производства. Если же срок исполнения обязательств возник до введения процедуры конкурсного производства, то в конкурсном производстве такие платежи не будут признаны текущими.
Это подтверждается и судебной практикой.
Так, ФАС ЗСО в Постановлении от 09.10.2009 по делу N А46-3071/2009 отметил: «Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, задолженность в связи с неисполнением ответчиком договора образовалась в период с 01.06.2008 по 31.12.2008. Судом установлено, что в этот период происходила смена процедур банкротства в отношении ответчика. С иском в суд истец обратился в период процедуры конкурсного производства.
Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному.
Поскольку истец обратился с иском о взыскании задолженности в период открытия в отношении ответчика конкурсного производства, суд неправомерно рассмотрел требование о взыскании арендных платежей, срок оплаты которых возник в период наблюдения, в общеисковом порядке.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права являются основаниями для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения; поскольку договор аренды заключен до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а обязательство по внесению должником платы за пользование имуществом является длящимся, суду следует определить периоды времени, когда обязательства возникли, и рассмотреть заявленные требования с учетом норм Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе».
Или ФАС ЗСО в Постановлении от 01.06.2009 N Ф04-3210/2009(7613-А45-25) по делу N А45-20830/2008 указал: «Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2008 по делу N А45-1299/2008-39/4 ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» признано несостоятельным и в отношении его открыто конкурсное производство.
Таким образом, в данном случае обязательство по уплате страховых взносов у общества возникло 01.01.2008, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения (17.01.2008), срок исполнения указанного обязательства наступил 15.04.2008, то есть до даты введения следующей процедуры — конкурсного производства (17.06.2008).
Из материалов дела следует, что Управление Пенсионного фонда направило в адрес общества требование по состоянию на 14.08.2008 N 141 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности 27.11.2008, следовательно, после введения в отношении общества следующей процедуры банкротства — конкурсного производства.
В силу изложенных норм и обстоятельств дела арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае после введения в отношении ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» конкурсного производства указанные платежи не могут быть признаны текущими.
Таким образом, заявление Управления Пенсионного фонда о взыскании с общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год и пени правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве».
ФАС ПО в Постановлении от 06.02.2007 по делу N А57-6864/06-21 указал: «В силу изложенного статус текущих обязательств меняется в зависимости от смены процедур банкротства.
15.04.2004 в отношении ФГУ ДЭП N 298 введена следующая процедура банкротства — конкурсное производство.
В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции правильно определил, что с 15.04.2004 обязательства по оплате нефтепродуктов, поставленных по накладным от 09.10.2003 — 27.11.2003, в конкурсном производстве перестали являться текущими.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения требования о взыскании задолженности по накладным от 09.10.2003 — 27.11.2003 в деле о банкротстве ответчика».
Исполнительное производство по текущим платежам
Нередко судебные приставы отказывают в возбуждении исполнительного производства по решению суда о взыскании текущих платежей в рамках конкурсного производства. Насколько это правомерно?
В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.
В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона N 229-ФЗ, с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ.
Следовательно, пристав не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу по решению о взыскании задолженности по текущим платежам.
Так, Одиннадцатый апелляционный суд в Постановлении от 27.07.2012 по делу N А55-18857/2005 определил: «Требования кредиторов по текущим обязательствам подлежат удовлетворению в очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, и в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».
Для принудительного взыскания текущего должника с должника, находящегося в стадии конкурсного производства, взыскатель должен обратиться в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства.
Иной порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не предусмотрен Законом о банкротстве.
В случае отказа в возбуждении исполнительного производства о взыскании текущей задолженности с организации, находящейся в стадии банкротства, взыскатель вправе обжаловать соответствующее постановление в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и АПК РФ в самостоятельном судебном порядке».
Значит, как указал Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 03.02.2012 N 18АП-13629/2011, исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются не конкурсным управляющим, а судебным приставом-исполнителем.
Читайте еще:
Автор: И. Дубровская
Телефон:
Спасибо, отнесу статью судье, а то она сомневается, что платежи по договору долевого участия от 2009 г. являются реестровыми.