В практике банкротства строительных организаций часто встречаются случаи так называемого лжебанкротства, когда недобросовестные участники гражданско-правовых отношений, используя механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, осуществляют мероприятия, направленные на сокрытие денежных средств, полученных от участников строительства, и причинение вреда кредиторам. Официально такое явление именуется фиктивным и преднамеренным банкротством.
Под преднамеренным банкротством понимается совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ч. 2 ст. 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Преднамеренным банкротством являются умышленные действия руководителей либо собственников предприятия-должника по созданию или увеличению неплатежеспособности своего предприятия путем совершения сделок с аффилированными лицами на заведомо невыгодных условиях, внесения недостоверных сведений в бухгалтерские либо иные документы, сокрытия или уменьшения имущества должника.
Фиктивное банкротство — заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Целью фиктивного банкротства является получение отсрочки (рассрочки) по уплате задолженности, уменьшение либо прощение долга путем введения в заблуждение кредиторов через публичное объявление о своей несостоятельности, перед объявлением которой ликвидные активы организации были переведены в собственность аффилированных компаний.
Для проведения фиктивного банкротства, как правило, создаются ситуации формального отсутствия денежных средств для проведения выплат кредиторам в течение длительного периода.
Следует отметить, что вынесение по указанным статьям обвинительных приговоров случается крайне редко (до 5% уголовных дел по данным статьям).
Однако руководители или учредители (участники) юридического лица могут привлекаться к уголовной ответственности по иным статьям УК РФ. В качестве примера можно привести уголовное дело в отношении бывшего руководителя ООО группа компаний «Поволжье» Апенкина А.К. Апенкин А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями», которое выразилось в привлечении денежных средств граждан по договорам долевого участия при отсутствии разрешений на строительство жилых домов в общей сумме не менее 860 084 614,66 рублей, в нецелевом использовании полученных от граждан на строительство квартир денежных средств, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан — участникам финансирования долевого строительства жилья, заключившим договоры долевого участия в строительстве жилья, исполнившим свои обязательства перед застройщиком ООО группа компаний «Поволжье» по оплате стоимости жилья.
В период процедуры банкротства арбитражный управляющий должен осуществить проверку признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В ходе проверки проводится анализ данных предприятия-должника за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. Исследованию подлежат учредительные документы должника, его бухгалтерская и статистическая отчетность, сделки, имущество, кредиторская и дебиторская задолженность, иные документы, акты, регулирующие деятельность должника и возникшие в процессе его деятельности.
Анализируя сделки должника, арбитражный управляющий устанавливает соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству РФ, а также выявляет сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке, обеспечения, сторон сделки и многого другого.
Определение признаков фиктивного банкротства производится только в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. При этом на практике недобросовестный должник может вступить в сговор с кредитором либо сформировать кредиторскую задолженность аффилированных с ним лиц. В связи с этим представляется, что такой анализ признаков преднамеренного банкротства необходим в любом случае независимо от того, кто является заявителем по делу о банкротстве.
Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения финансового анализа.
На практике выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства встречается довольно редко и не влияет на вопрос определения юридической судьбы предприятия. Как правило, предприятие на момент рассмотрения дела судом уже неплатежеспособно.
Так, в деле о банкротстве N А40-168854/2014 суд установил, что у должника имеются признаки преднамеренного банкротства, при этом введение процедуры внешнего управления не отвечает целям процедуры банкротства в целом, поскольку в данном случае процедура внешнего управления не будет направлена на обеспечение интересов как кредиторов должника, так и самого должника. Процедура конкурсного производства правомерно введена судами исходя из наличия в материалах дела доказательств явной неплатежеспособности должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2016 N Ф05-12951/2016 по делу N А40-168854/2014).
В Постановлении от 06.09.2016 N 18АП-9389/2016 по делу N А76-111/2015 о банкротстве ООО «Уральская строительная компания» суд апелляционной инстанции указал, что при выявлении в процедуре конкурсного производства обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, конкурсные кредиторы вправе рассмотреть соответствующий вопрос на собрании и обратиться к суду с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Возможность привлечения инвестора сохраняется при любой процедуре банкротства.
Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.
В последние годы оспаривание сделок должника и привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам приобрели достаточно распространенный характер. Однако следует отметить, что в большинстве случаев в удовлетворении соответствующих заявлений арбитражных управляющих суды отказывают.
АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА, СОВЕРШЕННЫХ В ЦЕЛЯХ ПРЕДНАМЕРЕННОГО И ФИКТИВНОГО БАНКРОТСТВА
Правовым последствием осуществления фиктивного и преднамеренного банкротства вне зависимости формального выявления их признаков арбитражным управляющим часто становится оспаривание сделок должника и, как следствие, признание их недействительными и применение последствий недействительности в виде возвращения в конкурсную массу имущества либо восстановление в реестре требований кредитора, незаконно получившего преимущественное удовлетворение за счет имущества должника.
Часто оспариваемые в деле о банкротстве сделки застройщика заключаются с заинтересованными лицами, нередко в совокупности с неравноценностью встречного предоставления либо полным его отсутствием.
Например, по делу о банкротстве ООО «Неоград-Инвест» в ходе оспаривания сделки судом установлено, что участником контрагента должника — ООО «ЭнергоСтройСервис» с 95 процентов долей являлось закрытое акционерное общество «АВК-Капитал», директор которого Петров Сергей Александрович также являлся директором и участником общества с ограниченной ответственностью «Мобайл парк» (доля 76,92 процентов), в свою очередь являющегося участником должника ООО «Неоград-Инвест» с 80 процентами долей.
Как указал суд, последующее поведение покупателя и продавца в рамках исполнения оспариваемой сделки свидетельствует о недобросовестном поведении сторон. При этом ООО «ЭнергоСтройСервис» не представило доказательств, подтверждающих предъявление векселя к оплате и его оплату (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016 N Ф04-19177/2015 по делу N А45-24311/2013).
В ходе оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве ЖСК «Капитель-2002» судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Гопоненко Н.Ю. являлась лицом, контролирующим обе стороны сделки: являлась членом ЖСК «Капитель-2002» и его единоличным исполнительным органом — председателем. Также Гопоненко Н.Ю. являлась единственным участником ООО «Мое отечество».
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о намерении сторон на безвозмездную передачу прав на квартиры, явившиеся предметом договора от 09.06.2010 и дополнительного соглашения от 30.06.2010, а также имеются основания для квалификации оспариваемого договора и дополнительного соглашения в качестве сделки дарения и, следовательно, признании сделок ничтожными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2014 по делу N А57-5725/2010).
В деле N А41-42650/2011 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного должником контрагенту Шагизиганову А.Ф. по договору, значительно превышает стоимость полученного встречного исполнения, а поэтому имеется совокупность условий для признания договора недействительной сделкой (Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2014 N Ф05-15707/2013 по делу N А41-42650/2011).
Особенно интересным с этой точки зрения представляется оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве ООО «Новые строительные технологии» (далее — ООО «НСТ»).
Судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки, оформленной в виде последовательных (промежуточных) сделок между различными лицами, должнику были переданы незавершенные строительством объекты (многоквартирные жилые дома) с обязательствами перед участниками долевого строительства и при отсутствии возможности привлечения дополнительных участников строительства и получения дополнительного финансирования в отношении семидесяти спорных квартир.
Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующие права требования к ООО «НСТ» перешли к ответчикам безвозмездно, при отсутствии надлежащих доказательств осуществления финансирования долевого участия в строительстве.
Все промежуточные сделки были совершены их участниками в течение относительно незначительного периода времени и были объединены общей целью противоправного характера.
Так, судом установлено, что в период с 14.09.2010 по 16.11.2011 права требования в отношении спорных квартир были полностью переданы подконтрольному ответчикам ООО «СТК-Риэлт»; при этом все юридические лица, являвшиеся участниками правоотношений по передаче прав требований, прекратили свое существование путем ликвидации.
На основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд пришел к правомерным выводам о том, что ООО «СК «Бригантина», Щербак А.Ю. и ООО «СТК-Риэлт», будучи звеньями в цепочке последовательной передачи прав требования, не имели реального намерения приобретения этих прав и распоряжения ими в своих интересах, а преследовали цель отчуждения у должника принадлежащих ему прав в преддверии банкротства, при сохранении контроля за ними со стороны ответчиков (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2016 N Ф04-28796/2015 по делу N А46-8819/2013).
Суды нередко выявляют сделки, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом, направленные на вывод активов застройщика. Так, например, суд первой инстанции, установив, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно больше стоимости полученного встречного исполнения обязательства, пришел к выводу о том, что сделка, совершенная после принятия заявления о признании должника банкротом, была направлена на вывод активов должника, что в условиях неплатежеспособности Потребительского союза «Центр Социальных инвестиций» причинило ущерб кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2014 N Ф05-2648/12 по делу N А40-79288/2011).
Показательным можно назвать дело о банкротстве жилищно-строительного кооператива «Малиновского-3», в рамках которого оспаривались сделки, вследствие которых из конкурсной массы были изъяты права аренды земельного участка, а также отчуждены права и обязанности застройщика, в результате чего кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований к должнику.
Суд установил, что действительной целью ЖСК «Малиновского-3» являлось не удовлетворение потребностей участников строительства в строительстве жилого дома с одновременным погашением их требований к должнику, а вывод из конкурсной массы дорогостоящего актива должника с целью распоряжения им к своей выгоде и по своему усмотрению (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2014 N Ф04-9018/2010 по делу N А46-8545/2009).
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИЦ, КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА, ЗА ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ), ПОВЛЕКШИЕ БАНКРОТСТВО ЗАСТРОЙЩИКА
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В судебной практике встречаются различные действия (бездействие) лиц, контролирующих должника, повлекшие его неплатежеспособность.
Так, например, в деле N А56-47139/2013/суб руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности в связи с тем, что должник, обладая признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, заключал с физическими лицами договоры, в рамках которых получал денежные средства, несмотря на то, что не исполнялись обязанности по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома, что повлекло за собой расторжение соответствующего договора и невозможность в связи с этим приобрести квартиры для передачи контрагентам в собственность (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 N 13АП-9385/2015 по делу N А56-47139/2013/суб).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 N 11АП-3078/2015 по делу N А49-3728/2013 установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Апенкина А.К., использовавшего денежные средства участников долевого строительства не по целевому назначению, и негативными последствиями в виде банкротства предприятия, Апенкин А.К. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу должника ООО группа компаний «Поволжье» взыскано 151 903 027 руб. 12 коп.
Достаточно часто в судебной практике встречается привлечение руководителей должника в связи с фактическим сокрытием документов должника, фальсификацией обстоятельств дела (например, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А46-1428/2010, от 28 июня 2013 года по делу N А70-12933/2011).
Однако в связи со значительным размером взыскиваемых сумм вопрос исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, и пополнения за счет этих средств конкурсной массы остается открытым.
Как видно из приведенной судебной практики, явление фиктивного и преднамеренного банкротства в России выступает достаточно распространенным инструментом, применяемым в целях хищения значительных денежных средств в сфере жилищного строительства, позволяет недобросовестным застройщикам и лицам, их контролирующим, злоупотреблять своими правами в противоправных целях. При этом несовершенство законодательства позволяет лицам, контролирующим должника, избежать административной и уголовной ответственности за противоправные действия.
Читайте еще:
Автор: Л. Ахтямова
Телефон: