Возмещение ущерба жилью — острый вопрос. И если раньше, как правило, споры возникали между соседями, то сегодня в них вовлекаются одна или несколько управляющих компаний, а иногда и фонд капитального ремонта. Истцам сложно не только установить и доказать причиненный вред, но и корректно определить ответчика.
Разберемся с тенденциями на примере свежей судебной практики.
Кто прав, кто виноват
Самыми распространенными причинами возникновения судебных споров, связанных с необходимостью компенсации ущерба жилью, являются пожары и затопления, а также протечки кровли и промерзание конструкций. Особенно это касается жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах. Здесь ситуация обременена не только тесным соседством собственников, но и тем, что источник ущерба может крыться в общем имуществе всех владельцев квартир.
Поэтому количество возможных ответчиков по делу о компенсации ущерба возросло. Среди них:
- собственники других квартир в доме (как правило, это соседи);
- управляющая компания;
- фонд капитального ремонта.
Проанализируем эти варианты.
Когда виноваты соседи
1. Чаще всего в ситуациях, приводящих к причинению ущерба жилью, виноваты соседи. И не всегда их ответственность наступает только при совершении противоправных действий. За ущерб может ответить и собственник, сдавший квартиру в аренду, не пользующийся ей лично. Так произошло в случае, по которому Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) вынес определение, разъяснив, кто должен отвечать за повреждение жилья из-за пожара.
Практика: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу XX на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в рамках дела по иску NN к XX о возмещении материального ущерба.
Обстоятельства дела: 27.09.2018 из-за возгорания бытового электроприбора в жилом помещении, принадлежащем XX, произошел пожар. В результате была повреждена и соседняя квартира NN. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказалась. Оснований для этого не нашел и суд первой инстанции — Советский районный суд г. Томска, поскольку посчитал, что возникновение пожара в жилом помещении, принадлежащем ответчику, само по себе не свидетельствует о совершении им противоправных действий.
Из материалов дела следовало, что ответчик на момент пожара в квартире не проживала, сдавала ее в аренду. Кроме того, в ее действиях не было выявлено состава преступления, уголовное дело не возбуждалось.
Истице удалось обжаловать отказ первой инстанции в апелляции, которая отменила решение и постановила удовлетворить исковые требования NN, взыскав с XX нанесенный материальный ущерб и расходы на госпошлину. Апелляционное определение устояло и в кассации.
Инстанции руководствовались тем, что было доказано — причиной пожара являлась неисправная электропроводка электрооборудования, установленного в квартире. Его возгорание и повлекло дальнейшее распространение пожара.
Однако ответчик XX посчитала вынесенные акты незаконными. Она подала кассационную жалобу с целью их отмены в Верховный Суд РФ.
Выводы суда: После изучения материалов дела ВС РФ не нашел оснований для удовлетворения по следующим причинам.
Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет непосредственно собственник. Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований на основании п. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 N 69-ФЗ.
При этом п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что возмещение вреда возможно и при отсутствии прямой вины его причинителя. ВС РФ указывает, что передача собственником квартиры в пользование по договору аренды третьему лицу сама по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению положений жилищного и гражданского законодательства.
В связи с этим ВС Определения Томского областного суда и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставил без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.02.2021 N 88-КГ20-14-К8).
Таким образом, вторая инстанция и ВС РФ пришли к выводу о том, что возмещение вреда возможно и при отсутствии прямой вины причинителя. Собственник квартиры обязан контролировать состояние квартиры, сданной в аренду, безопасность оборудования, размещенного в ней, а также соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными в жилое помещение.
2. Иногда сам факт наличия вины в действиях причинителя не оспаривается либо устанавливается быстро, а спор возникает при определении размера ущерба. В этом помогает экспертиза, но не всегда суд сразу соглашается с ее выводами.
Практика: Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2021 по иску В.В. к Ш., М.М.В., Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек.
Обстоятельства дела: Истец В.В. обратилась в суд первой инстанции с иском к Ш., М.М.В., Г., в котором просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 465 300 руб., расходы на уплату государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 5 500 руб.
При этом тот факт, что истцу был причинен ущерб в результате залива из вышерасположенной квартиры, был зафиксирован в акте. Он был оценен с помощью экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в квартире и ущерб поврежденной мебели.
Однако решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2021 исковые требования были удовлетворены лишь частично, поскольку суд посчитал, что экспертиза не могла объективно установить размер вреда, причиненного мебели, из-за отсутствия в акте осмотра ее перечисления и сведений о ее состоянии. Истица подала апелляционную жалобу.
Выводы суда: Судебная коллегия проверила материалы дела и пришла к следующему выводу. В рассматриваемом деле перед экспертами судом был поставлен вопрос о рыночной стоимости поврежденного имущества, ввиду чего экспертом перечислено и оценено имущество, поврежденное в связи с произошедшей 02.01.2020 в квартире протечкой. Отсутствие в акте от 14.01.2020 его перечисления не указывает на то, что оно повреждено не было.
При осмотре квартиры эксперту представлено имущество, имеющее признаки воздействия водной среды. Идентичные повреждения на всей мебели имеют единую причину, что определено экспертизой. Соответственно, оснований полагать, что в результате исследования неверно определена причинно-следственная связь между заливом и причиненными повреждениями истца, у суда не имелось. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать как ущерб, причиненный отделке квартиры, так и ущерб, причиненный имуществу (мебели), без учета износа (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2022 N 33-3329/2022 по делу N 2-1973/2021).
Таким образом, акт осмотра, который описывает ущерб лишь частично, не является основанием для отказа в полном возмещении ущерба. Установить повреждения, их сумму и наличие связи с событием может экспертиза.
Если виновата УК или фонд капитального ремонта
После того как жители многоквартирных домов передали обслуживание общей собственности управляющим компаниям, возникает множество споров, связанных с их ответственностью.
1. Случается, что нарушение происходит длительное время и управляющая компания настаивает на том, что ответственность лежит не на ней, а на лицах, обслуживавших дом ранее.
Например, дело, рассмотренное судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, куда с жалобой обратилась управляющая компания, к которой были предъявлены требования по возмещению ущерба.
УК считала, что вынесенные ранее по делу судебные акты суда первой инстанции и апелляции незаконны. Она указывала на то, что договором возмездного оказания услуг не предусмотрена обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества и срок действия договора закончился.
Проверив материалы дела, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Судом установлено, что между собственниками помещений в доме (заказчиком) и ООО УК заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого управляющая компания обязана проводить технические осмотры с целью выявления неисправностей конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования здания, а также организовывать их устранение.
Суд пришел к выводу о том, что с учетом минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ, УК ненадлежащим образом исполняла свои обязанности для обеспечения безопасности здания. Поэтому она несет ответственность за оказание данных услуг и за ущерб, причиненный в результате их некачественного оказания. Само по себе прекращение действия договора возмездного оказания услуг не является обстоятельством, освобождающим от обязанности по ремонту фасада дома по периметру жилого помещения истца, так как данная обязанность возникла в период действия указанного договора и носит длящийся характер. Кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 N 8Г-13499/2022).
2. Из-за частой смены управляющих компаний сторона, которой причинен ущерб, не всегда может определить, к кому следует обращаться за его возмещением, и привлекает двух ответчиков.
Так произошло в деле, рассматриваемом судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда. В помещении истца были выявлены повреждения, вызванные совокупностью причин. Часть из них возникла во время действия договора с одной компанией, часть — во время действия соглашения с другой.
Эксперт установил, что повреждения в квартире истца образовались как вследствие затопления квартиры из чердачного помещения, так и вследствие несоответствия температурного перепада установленным нормируемым значениям. Таким образом, все имеющиеся в квартире истца повреждения образовались вследствие ненадлежащего содержания общего имущества ответчиками — двумя управляющими компаниями, при этом невозможно достоверно отграничить повреждения, причиненные заливом квартиры, от повреждений, вызванных промерзанием стен.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при невозможности разграничить вину каждого из ответчиков в причинении ущерба в результате залива квартиры истца атмосферными осадками в разное время правильным является возложение ответственности на каждого из виновных лиц в долях. С учетом длительности управления домом обеими управляющими организациями и количеством эпизодов залива за период ответственность между УК была распределена в пропорции 70% к 30% (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу N 33-6737/2022 от 03.08.2022).
3. Ответственность за ущерб может разграничиваться не только между управляющими компаниями, но и между УК и фондом капитального ремонта. Такое дело рассмотрел Московский городской суд. Помещениям жильцов был нанесен ущерб по причине протечки кровли. В процессе было установлено, что доказательств действий (бездействия) со стороны управляющей компании, повлекших залив и причинение истцам ущерба, не установлено. При этом в период причинения ущерба в рамках капитального ремонта производился ремонт кровли фондом капитального строительства. Фонд отсутствие своей вины в заливе не доказал, поэтому обоснованно был признан судом лицом, ответственным за причинение ущерба (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2022 N 33-22135/2022).
Заключение
1. При необходимости компенсации ущерба, причиненного жилью, необходимо корректно определить ответчика. Однако ошибка не является причиной для отказа в удовлетворении обоснованных требований истца. Суд при рассмотрении дела помогает восстановить нарушенные права и верно установить их причинителя.
2. Для возмещения важно оценить ущерб, оптимально зафиксировать его в акте и обратиться за проведением экспертизы. При рассмотрении имеет значение все: и сумма ущерба, и период его причинения. Ответственным может стать и лицо, не совершавшее противоправных действий (к примеру, собственник квартиры, сданной в аренду).
Читайте ещё:
Автор: Папроцкая О.
Телефон: