Как известно, судебная практика — существенный элемент механизма правоприменения, действенное средство реализации (осуществления и защиты) прав и законных интересов граждан, показатель эффективности действующих законов, объективный индикатор недостатков позитивного законодательства, его пробелов и недочетов.
Анализ судебной практики дает ценную информацию цивилистической науке, законодателю и правоприменителю о качественном состоянии законодательства, помогает определить современные тенденции и основные направления развития юридической науки и практики, в частности в сфере рентных правоотношений.
Пожизненное содержание с иждивением, регулируемое нормами гражданского права (глава 33 Гражданского кодекса РФ) [7], строится на основе конституционных положений о социальном государстве, социальных государственных функциях, создании условий для социального обеспечения граждан, нуждающихся в социальной помощи (ст. 7 Конституции РФ [9]).
Одними из таких условий являются гражданско-правовое регулирование имущественных отношений, возникающих между плательщиками и получателями ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, а также анализ практики правоприменения в указанной сфере.
Так, согласно одному из судебных дел Р. (далее — истица) заключила с ГУП «Московская социальная гарантия» (далее — ответчик) договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истица передает в собственность города Москвы жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, а ответчик обязуется предоставить получателю ренты (по выбору) до конца ее жизни пожизненное содержание в виде питания, одежды, ухода в денежной форме либо в натуре и в денежной форме одновременно, с вычетом стоимости предоставляемых услуг из размера денежной компенсации.
Однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, существенно нарушил права истицы. Просьбы истицы о приобретении лекарств, осуществлении ремонта квартиры оставлялись ответчиком без должного внимания. Истица была лишена возможности связаться с ответчиком по вопросу предоставления конкретных услуг взамен денежных выплат. Средства, выплачиваемые ответчиком в счет ренты, были явно недостаточны для покрытия расходов по уходу за истицей.
Ввиду изложенных обстоятельств истица обратилась в суд с исковым требованием о расторжении договора. Представитель ответчика иск не признал и пояснил суду, что ГУП «Московская социальная гарантия» выполнял все условия договора надлежащим образом. По вопросу изменения условий заключенного договора истица в ГУП не обращалась. С 2015 года по заявлению истицы денежные средства в счет выплаты ренты перечисляются на ее банковский счет.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам оставила судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям. В силу п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Согласно заключенному между сторонами договору ответчик был обязан предоставить получателю ренты право пожизненного проживания в квартире, а также материальное обеспечение в денежной и (или) натуральной форме (в виде питания, одежды, ухода (по выбору истца)) с вычетом стоимости оказываемых услуг из размера денежной компенсации.
После регистрации договора в государственных органах квартира истицы перешла в собственность города Москвы, и ГУП приобрел право владения, пользования и распоряжения этой квартирой с соблюдением договорных условий. Истица обратилась к ответчику с заявлением перечислять причитающиеся ей по договору денежные средства через почтовое отделение. Иными словами, истица избрала право получения пожизненного содержания в денежной форме.
Из представленных письменных доказательств было видно, что ответчик ежемесячно перечислял истице денежные средства в счет выплаты пожизненного содержания, а также 3 500 руб. + 800 руб. в качестве дополнительной выплаты к денежной компенсации на частичное покрытие жилищно-коммунальных платежей.
Предусмотренный в договоре ежемесячный размер общего объема содержания соответствовал требованиям закона. Ответчик добровольно исполнял свои договорные обязательства, производил ежемесячную выплату пожизненного содержания исходя из величины прожиточного минимума в городе Москве.
Оценив собранные по делу доказательства (объяснения сторон, показания свидетеля, письменные доказательства), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как ответчик исполнял свои обязанности надлежащим образом.
Предоставление содержания с иждивением в виде обеспечения истицы питанием, одеждой, уходом не являлось условием заключенного между ней и ответчиком договора, и истица не обращалась к ответчику по вопросу изменений условий заключенного между сторонами договора. В этой связи доводы истицы о том, что ей не предоставлялся уход, не приобретались лекарства, не заменялось сантехническое оборудование, не ремонтировалась швейная машинка, неосновательны [1].
По другому делу решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга был удовлетворен иск рентополучателя С. (далее — истец) к рентоплательщику М. (далее — ответчик) о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, так как судом было установлено, что плательщик ренты ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, не осуществлял должного ухода за истцом, не обеспечивал его питанием, одеждой и лекарствами, не производил ремонт переданного в собственность жилого помещения и не оплачивал жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании истец объяснил, что с 2009 года он является инвалидом II группы по онкологическому заболеванию, страдает сахарным диабетом, вынужден самостоятельно, несмотря на условия договора, покупать лекарства, продукты питания и одежду. Ответчик никогда не осуществлял свои договорные обязательства по ремонту квартиры, не уплачивал ежемесячные коммунальные платежи. С весны 2013 года ответчик перестал посещать истца, звонить ему по телефону, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
Заслушав стороны и исследовав доказательства, суд расторг договор и прекратил право собственности ответчика на спорную квартиру.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, требованиям закона и не подлежит отмене.
Согласно условиям договора ответчик обязался пожизненно содержать истца, обеспечивать его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранять за ним право бесплатного пожизненного пользования своей бывшей квартирой. Он также обязался осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию переданной ему в собственность квартиры, однако выполнял свои договорные обязательства ненадлежащим образом.
Данные обстоятельства подтверждались многочисленными документальными свидетельствами: бухгалтерскими справками, товарно-транспортными накладными, квитанциями и т.п. К примеру, в отчетах ответчика о приобретенных им для истца продуктах питания значились продукты, запрещенные к приему в пищу истцу как лицу, страдающему сахарным диабетом.
Ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств осуществления содержания с иждивением в натуре с учетом стоимости ежемесячного объема содержания. Будучи лицом пенсионного возраста, инвалидом II группы, страдающим онкологическим заболеванием и не имеющим кого-либо из родственников, истец длительное время не получал должного содержания, ухода, питания, необходимой помощи, материального обеспечения, на которые он рассчитывал при заключении договора и которые для него являлись весьма существенными условиями для нормального проживания и обеспечения. Замену натурального ухода денежной компенсацией условия договора не предусматривали.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор пожизненного содержания с иждивением должен быть расторгнут с прекращением права собственности ответчика на квартиру и признанием права собственности на данную квартиру за истцом [2].
В ходе обобщения судебной практики было установлено, что Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга удовлетворил исковые требования рентополучателя К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возвращении жилого помещения в собственность К. по следующим основаниям. В обоснование своего иска К. указала, что между ней и ответчицей З. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
По условиям договора принадлежавшая ей квартира перешла в собственность З., а последняя обязалась навещать ее, приносить еду, покупать одежду, лекарства, оплачивать коммунальные услуги, заниматься уборкой квартиры, производить в ней ремонт, стирать, гладить. Однако ответчица С. условия договора не исполняла, ввиду чего истица просила суд расторгнуть договор.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, так как установил, что, действительно, согласно условиям заключенного договора плательщица ренты обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением получательницу ренты: обеспечивать ее питанием, одеждой и обувью (по заявке рентополучательницы), медикаментами, уходом, необходимой помощью, в том числе медицинской, уплачивать коммунальные платежи, расходы за пользование телефоном, домофоном, телевизионной антенной.
Посещение рентополучательницы плательщицей ренты должно было производиться не реже двух раз в неделю, уборка квартиры — не менее двух раз в месяц, стирка и глажение постельного белья и одежды — не менее одного раза в месяц, а приобретение одежды, обуви и медикаментов — по мере необходимости. В случае тяжелой болезни рентополучательницы плательщица ренты обязалась обеспечить ее необходимым ежедневным уходом.
Ответчица требования иска не признала, пояснив, что добросовестно выполняла свои обязанности по заключенному договору.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила без изменения судебное решение, а апелляционную жалобу ответчицы — без удовлетворения, указав при этом на следующие основания своего вердикта.
Из материалов дела и содержания решения суда видно, что он правильно определил обстоятельства, имевшие значение для разрешения спора; представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений в применении норм материального и процессуального права не было допущено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица З. действительно систематически допускала существенные нарушения условия договора.
Суду не были представлены доказательства, бесспорно подтверждавшие, что ответчица якобы навещала истицу, помогала ей материально в приобретении лекарств, одежды и обуви, проживала совместно с ней, что К. сам не желал общаться, не принимал помощь. Напротив, объяснения ответчика опровергались свидетельскими показаниями [10].
Определенный интерес вызывает гражданское дело, рассмотренное судебными органами Ростовской области. Из материалов этого дела видно, что К. обратилась в суд в интересах недееспособной Н. с иском к Я. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование заявленных требований К. поясняла, что согласно заключенному между Н. и Я. договору пожизненного содержания с иждивением Н. передала свою квартиру в собственность ответчицы Я., а ответчица обязалась содержать Н., обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью с сохранением за Н. права бесплатного пожизненного пользования данной квартирой.
При этом приготовление пищи должно было производиться не менее одного раза в неделю, уборка квартиры — не менее одного раза в неделю, стирка белья — не менее двух раз в месяц, приобретение одежды, обуви и медикаментов — по мере необходимости. Определяющим для Н. при заключении договора ренты являлось именно обеспечение потребностей в приобретении питания, одежды, лекарств, уход за ней, а не выплата денежных средств, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья она не имела возможности пользоваться денежными средствами. Условия договора ответчица Я. не исполняла, поэтому Н. (в лице опекуна К.) вынуждена была обратиться в суд.
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону удовлетворил исковые требования К. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска получателя ренты о расторжении договора пожизненной ренты является установление факта существенного нарушения ответчиком (плательщиком ренты) своих обязательств по договору.
Допрошенные судом свидетели показали, что из-за своего заболевания Н. была не в состоянии самостоятельно ухаживать за собой, а ответчик не посещал истицу по месту ее нахождения, не обеспечивал ее продуктами питания, одеждой, медикаментами, уходом.
Суд не принял в качестве доказательств представленные ответчиком квитанции об оплате продуктов, лекарств, банковские переводы, поскольку из квитанций не следовало, что указанные продукты и лекарства были приобретены для нужд именно Н. Перевод денежных средств был осуществлен на имя других лиц. Сама ответчица пояснила суду, что она не предоставляла истице натурального содержания, а лишь переводила ей денежные средства.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица существенно нарушила условия договора пожизненного содержания с иждивением, и рентополучатель Н. в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции [3].
Обобщение судебной практики выявило весьма интересное для правоприменения дело, рассмотренное Грязинским городским судом Липецкой области. Согласно материалам этого дела Х. (истица) заключила с Б. и. Р. (ответчики — дети истицы) договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому она передала в собственность указанных лиц по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на свой жилой дом и земельный участок, а ответчики обязались пожизненно содержать ее.
В нарушение условий договора ответчики не выполняли принятые на себя обязательства, и истица обратилась в суд с заявлением расторгнуть заключенный договор. В судебном заседании истица пояснила, что с момента заключения договора она не получала от ответчиков никакого обеспечения и ухода. Она сама за свой счет содержит жилой дом, ремонтирует его, оплачивает коммунальные услуги.
Ответчики не признали иск и, в свою очередь, пояснили, что они ежегодно передавали истице денежные средства (10 — 15 тысяч рублей), приобретали для истицы необходимые вещи (включая пылесос, холодильник), планировали ремонт дома.
Суд вынес решение об удовлетворении иска. Апелляционная инстанция поддержала данное решение и подчеркнула при этом, что ответчики не представили суду доказательства надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями заключенного договора. Данные обстоятельства подтвердили многочисленные свидетели. Суду не были представлены письменные доказательства, подтверждающие факт перечисления ответчиками на имя истицы ежемесячных денежных переводов либо факт передачи наличных денежных средств [4].
Согласно материалам другого дела, также рассмотренного судебными органами Липецкой области, Д. и К. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Д. (рентополучатель) передала в собственность ответчика К. (плательщика ренты) жилой дом и земельный участок, а К. принял недвижимое имущество в собственность на условиях пожизненного содержания с иждивением. Истица Д. обратилась в суд с иском о расторжении договора и признании за ней права собственности на данный жилой дом, ссылаясь на то, что ответчик не исполнял взятые на себя договорные обязательства, не оказывал ей необходимую помощь и уход, а, наоборот, незаконно применял в отношении ее физическую силу, угрожал ей физической расправой. Ответчик К. иск не признал и утверждал, что исполняет свои договорные обязанности надлежащим образом.
Суд отказал в удовлетворении иска, указав при этом на весьма важные для правоприменения основания. Суд разъяснил, что согласно ст. 450 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ [8] на истца возложено бремя доказывания факта нарушений условий договора и их существенного характера, служащего основанием для досрочного прекращения договора по инициативе одной из сторон. Однако такие доказательства суду не были представлены истцом.
Напротив, из показаний допрошенных по делу свидетелей следовало, что получатель ренты Д. постоянно обеспечивалась продуктами питания, одеждой, предметами быта, медицинским уходом со стороны плательщика ренты. К. оплачивал коммунальные услуги, осуществлял технический уход за домом, в котором проживала истица.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда оставила без изменения решение суда первой инстанции [5].
В Георгиевский городской суд Ставропольского края обратился 76-летний гражданин, имевший ряд заболеваний и не способный самостоятельно обслуживать себя: одеваться, готовить горячую пищу, убирать в доме, мыть полы, стирать, ходить за продуктами и лекарствами. В своем исковом заявлении он указал, что его сын Л., проживавший вместе с ним в его жилом доме, предложил заключить с ним договор пожизненного содержания с иждивением и пообещал отцу оказывать необходимую помощь на договорных условиях. Договор был заключен, однако после заключения договора ответчик Л. не выполнял свои обязанности, не появлялся в доме и не предоставлял рентополучателю обещанные услуги.
Истец пытался сам ходить в магазин, но падал по дороге и однажды несколько часов пролежал в снегу. На телефонные звонки истца Л. не отвечал. Истец делал попытки самостоятельно готовить пищу, стирать, однако в результате жил в антисанитарных условиях, спал без постельного белья, ходил в грязной одежде.
Ответчик никогда не приобретал ему лекарства, не возил его в поликлинику на прием к врачам, не уплачивал коммунальные платежи за дом. В результате такого отношения со стороны сына, отсутствия полноценного горячего питания, помощи и заботы, медицинской помощи состояние здоровья отца резко ухудшилось, появились боли в сердце, в паховой грыже, он перестал передвигаться. Некоторое время он находился на стационарном лечении в районной больнице, перенес операцию по поводу удаления катаракты глаза. Истец просил суд расторгнуть договор из-за существенных нарушений ответчиком своих договорных обязанностей. Суд удовлетворил иск в полном объеме.
Перед принятием решения суд допросил многочисленных свидетелей, исследовал фотографии помещений жилого дома, акт обследования жилищно-бытовых условий проживания истца, из которых следовало, что дом находится в антисанитарном состоянии, его помещения и предметы быта давно сильно загрязнены, комнаты захламлены, на полу электрические провода, стиральная машина не подключена, продукты в холодильнике отсутствуют, газовая колонка сгорела, а сам истец одет неопрятно.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обеспечивал истца питанием, одеждой, лекарственными средствами, медицинской помощью в полном объеме, не осуществлял за ним должный уход, не оказывал необходимой помощи по хозяйству, т.е. существенным образом нарушил условия заключенного договора. После подачи апелляционной жалобы ответчиком истец умер.
Суд апелляционной инстанции подтвердил законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения [6].
Таким образом, анализ судебной практики в сфере гражданско-правового регулирования имущественных отношений, возникающих из договора пожизненного содержания с иждивением, позволяет выявить наиболее распространенные нарушения со стороны рентоплательщиков, которые могут служить правовым основанием досрочного расторжения договора пожизненного содержания с иждивением. Подобный анализ судебной практики может быть положен в основу дальнейшего совершенствования положений главы 39 ГК РФ.
Список литературы
1. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2018 по делу N 33-28121 // Архив Московского городского суда.
2. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2015 N 33-11245/2015 по делу N 2-1021/2014.
3. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 02.11.2017 по делу N 33-18670/2017.
4. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 06.08.2014 по делу N 33-2078/2014 // Архив Липецкого областного суда.
5. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 02.12.2015 по делу N 33-3486/2015 // Архив Липецкого областного суда.
6. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.02.2016 по делу N 33-496/2016.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федер. закон от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
9. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. N 31. Ст. 4398.
10. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2011 по делу N 33-17065/2011.
Читайте еще:
Автор: И.В. Лапехина
Телефон: