1. Основания и порядок признания кредитных обязательств общим долгом супругов
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) <1> при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
———————————
<1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16.
Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее — Постановление N 15) <2>, следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
———————————
<2> Бюллетень ВС РФ. 1999. N 1.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из них, если судом установлено, что все, полученное этим супругом, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для признания кредита общим долгом супругов само кредитное обязательство должно быть либо общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи (например, когда супруги являются созаемщиками), либо обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) <3> установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит <4>.
———————————
<3> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
<4> Данный вывод содержится во многих судебных актах различных инстанций. См., например: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 г. N 4-КГ17-28, от 6 сентября 2016 г. N 38-КГ16-5.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора (договора займа) или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга <5>.
———————————
<5> Данный вывод также содержится во многих судебных актах различных инстанций. См., например: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2017 г. N 4-КГ16-67, от 13 декабря 2016 г. N 75-КГ16-12, от 20 сентября 2016 г. N 1-КГ16-16, от 5 апреля 2016 г. N 80-КГ15-32; Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-50579/2016.
Исходя из приведенных норм одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих ключевое значение и подлежащих установлению при рассмотрении дел о признании кредита общим долгом супругов, является использование заемных денежных средств на нужды семьи. Доказательствами такого использования могут являться, в частности:
а) вступившие в законную силу судебные акты по искам о взыскании задолженности по кредитному договору, из которых следует целевой характер полученных заемщиком денежных средств;
б) совпадение по периоду времени заключения договора целевого кредита и приобретения определенного имущества в общую совместную собственность супругов (автомобиля, гаража, дачного дома, земельного участка, квартиры);
в) справки о доходах супругов, из которых следует необходимость привлечения заемных денежных средств для приобретения имущества; договор о привлечении инвестиций в строительство жилого дома, акт о взаиморасчетах к указанному договору; договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и т.д.
Например, в одном из дел суды, установив, что кредитный договор и договор купли-продажи транспортного средства заключены истцом в один день, оплата по договору купли-продажи и получение наличных денежных средств по кредитному договору также совершены в один день, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что кредитные денежные средства, полученные истцом, не были потрачены на нужды семьи <6>.
———————————
<6> Апелляционное определение Московского городского суда от 6 сентября 2018 г. по делу N 33-35632/18.
Таким образом, истец как заемщик должен доказать, что все полученные им кредитные средства использованы на нужды семьи, а потому кредитное обязательство должно быть признано общим долгом супругов. Возложение на второго супруга, не являющегося стороной кредитного договора, бремени доказывания факта использования этих средств супругом-заемщиком на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства <7>.
———————————
<7> См.: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 49-КГ16-22, от 13 сентября 2016 г. N 41-КГ16-28, от 12 июля 2016 г. N 85-КГ16-6, от 28 июня 2016 г. N 39-КГ16-4, от 17 мая 2016 г. N 6-КГ16-4, от 22 декабря 2015 г. N 16-КГ15-35.
Верховный Суд Российской Федерации на протяжении 2015 — 2016 гг. был вынужден неоднократно давать разъяснения о правильном распределении бремени доказывания обстоятельства использования кредита на нужды семьи.
Данная потребность была обусловлена правовой позицией, сформулированной самим высшим судом в Определении от 16 сентября 2014 г. N 18-КГ14-103: «Расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на какую-либо из сторон противоречит ст. 56 [Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации]; стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом».
Для подачи иска о признании кредитного обязательства общим долгом супругов не требуется, чтобы супруг-истец погасил задолженность по кредитному договору. Иной подход противоречил бы п. 3 ст. 39 СК РФ, не устанавливающему такого условия <9>.
———————————
<9> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2015 г. N 5-КГ15-81.
При формулировании исковых требований необходимо очень внимательно отнестись к составлению просительной части иска, поскольку признание долга общим обязательством супругов и его распределение между супругами не эквивалентны разделу долга. Раздел долга может быть осуществлен только с согласия кредитора.
Обоснование этого вывода содержится в Апелляционном определении Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-29864, в котором указано, что по смыслу абзаца третьего п. 15 Постановления N 15 и п. 3 ст. 39 СК РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими исключительно с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.
Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака, как и использование полученных им кредитных средств на нужды семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По смыслу этой нормы кредитные договоры, заключенные в период брака, не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика, не являющегося стороной данных договоров. В СК РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение соответствующих обязательств у ответчика.
Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по существу представляет собой перевод долга. Вместе с тем ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Правовое значение признания кредитных обязательств общим долгом супругов и распределения долей в этом долге между ними состоит в том, что суд лишь распределяет долги между супругами, а не делит их обязательства перед третьими лицами. При этом состав и структура правоотношения «банк — супруг-заемщик» не меняются, множественности лиц на стороне заемщика и тем более долевых обязательств не возникает.
Распределение общего долга производится для защиты имущественных интересов одного из супругов с целью установления его права на взыскание денежных средств после погашения долга по кредитному договору со второго супруга пропорционально его доле. Оно не влечет изменения обязательств супруга по соответствующему договору с третьим лицом.
Обязанность истца по возврату кредита и процентов подлежит самостоятельному исполнению безотносительно решения суда о распределении общего долга между супругами <11>.
———————————
<11> См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2017 г. по делу N 33-47468/2017.
Наличие решения суда о разделе совместно нажитого супругами имущества, в том числе общих долгов, само по себе не свидетельствует о разделе обязательств перед третьими лицами или об изменении условий кредитного договора. Супруг-заемщик должен продолжать исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, единолично внося денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту <12>.
———————————
<12> См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-27179/18.
Что касается приобретения на заемные средства общего имущества супругов в период брака, то здесь необходимо иметь в виду следующую особенность правового режима таких средств. Полученные в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность. При расторжении брака разделу подлежат не расходы супругов, понесенные ими в период брака для приобретения имущества, а нажитое в браке имущество, перечень которого определен в ст. 34 СК РФ <13>. Тот факт, что погашение супругом-заемщиком долга по кредитному договору произведено после расторжения брака, не изменяет режима общей совместной собственности супругов, независимо от соотношения сумм, внесенных в погашение кредита в период брака и после его расторжения <14>.
———————————
<13> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 г. N 33-КГ18-3.
<14> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2015 г. N 31-КГ15-7.
2. Основания и порядок возмещения одним супругом доли в кредите, выплаченном другим супругом после расторжения брака
Необходимо отметить, что положения п. 2 ст. 45 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга еще невыплаченной супругом-заемщиком задолженности по кредитному договору.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы этому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства <15>.
———————————
<15> См.: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. N 18-КГ16-134, от 12 апреля 2016 г. N 19-КГ16-7, от 1 марта 2016 г. N 75-КГ15-12.
Таким образом, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору только при отсутствии у последнего имущества, которое может быть передано в собственность супруга-заемщика сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе при разделе указанного имущества. Кроме того, для предъявления такого требования необходимо, чтобы супруг-заемщик погасил долг. Причем действующее законодательство не требует, чтобы погашение кредита было осуществлено в полном объеме. Иск о компенсации половины произведенных выплат по кредиту может быть предъявлен и при частичном погашении долга, что удобно для супругов, являющихся заемщиками по долгосрочным кредитам (например, ипотечным). Наглядной иллюстрацией этого тезиса является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 г. N 18-КГ18-201.
В этом деле размер задолженности по кредиту, признанному общим долгом супругов, составил 826,8 тыс. рублей. Супруг-заемщик после расторжения брака из собственных средств осуществил погашение кредита перед банком на сумму 407,5 тыс. рублей и просил взыскать с бывшей супруги в свою пользу 203,8 тыс., т.е. половину суммы, направленной на частичное погашение задолженности.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, а суд апелляционной инстанции отказал супругу-заемщику в удовлетворении исковых требований. По мнению апелляции, общий долг супругов в размере 826,8 тыс. рублей возложен на них в равных долях, в связи с чем долг каждого из них составляет 413,4 тыс. рублей. Соответственно, супруг-заемщик выплачивал свою половину общего долга по кредитному договору и не вносил на счет банка денежные средства с целью погашения кредитной задолженности бывшей супруги. На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования супруга-заемщика основаны на неисполнении бывшей супругой вступившего в законную силу решения суда и им избран неверный способ защиты права.
Верховный Суд Российской Федерации, отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По этой причине распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным им долям, т.е. в первую очередь подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично.
Супруга должника не является стороной кредитного договора. Решение суда о разделе имущества и распределении общего долга не изменяло кредитный договор и не определяло долг каждого супруга перед банком, а только в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ распределило общий долг между супругами.
В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о погашении супругом-заемщиком только своей доли кредитной задолженности не основаны на законе.
По мнению Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации доли фактически произведенных им выплат по кредитному обязательству, которое возникло в период брака и обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на супруге-заемщике. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ.
При определении размера компенсации, причитающейся со второго супруга, по общему правилу учитываются только платежи, внесенные супругом-заемщиком в погашение кредита после расторжения брака, поскольку презюмируется, что погашение кредита в период брака (период совместного ведения хозяйства) осуществляется за счет общих средств супругов. Например, если большая часть платежей по кредитным договорам была произведена в период брака и совместного проживания сторон за счет совместных средств супругов, то взысканию со второго супруга подлежит половина денежных средств, выплаченных супругом-заемщиком со дня прекращения семейных отношений, а не со дня заключения кредитных договоров <17>.
———————————
<17> См.: Постановление Президиума Московского областного суда от 4 июля 2018 г. N 294 по делу N 44г-172/18.
Однако если в период брака одним из супругов в погашение кредита вносились личные денежные средства (например, вырученные от продажи добрачного имущества либо имущества, полученного в браке в качестве подарка), то они должны учитываться как личное погашение долга, а потому в этом случае необходимо установить, какие суммы в общем кредитном обязательстве были погашены за счет общего имущества супругов, а какие — лично каждым из супругов за весь срок кредита.
В частности, как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 71-КГ17-22, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21 октября 2011 г. Митрофановым А.А. на расчетный счет Дрожжиной Е.В. внесены личные денежные средства в размере 2 млн рублей, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей ему до заключения брака. Эти денежные средства были направлены на досрочное погашение части задолженности по кредиту, вследствие чего с ноября 2011 года размер ежемесячных платежей по этому кредиту уменьшился в два раза.
После прекращения семейных отношений Дрожжина Е.В. за период с февраля 2013 года по апрель 2014 года внесла в счет погашения кредита 1,8 млн рублей из личных денежных средств.
21 апреля 2014 года кредит погашен в полном объеме, общая сумма платежей, произведенных в счет погашения основного долга и процентов за пользование им, составила 5,2 млн рублей.
Платежи распределялись между сторонами следующим образом: 2 млн рублей выплачены за счет личных денежных средств Митрофанова А.А., 1,8 млн — за счет личных денежных средств Дрожжиной Е.В. и 1,4 млн — из общих средств супругов.
Таким образом, с Митрофанова А.А. в пользу Дрожжиной Е.В. подлежит взысканию не половина от суммы, уплаченной ею в погашение кредита после расторжения брака (т.е. 0,9 млн рублей), а сумма, определенная с учетом того, что Митрофановым А.А. за счет личных денежных средств было уплачено 2 млн рублей.
Весьма важное разъяснение применительно к общим долгам супругов содержится в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее — Постановление N 48) <19>.
———————————
<19> Бюллетень ВС РФ. 2019. N 2.
Несмотря на то что это разъяснение помещено в текст документа, касающегося банкротства физических лиц, представляется, что его можно применять и к общим долгам супругов, независимо от введения в отношении их процедур банкротства.
В названном пункте указано, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.
Так, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Необходимо обратить внимание на вторую часть последнего предложения процитированного пункта. При буквальном прочтении получается, что супруг-заемщик имеет право регресса к бывшему супругу только после исполнения солидарной обязанности по погашению кредита в размере, превышающем его долю (как правило, половина от общей суммы остатка долга).
Но такое толкование ставит супруга-заемщика в явно невыгодное положение при долгосрочном кредите. Представим себе ситуацию, что незадолго до расторжения брака супруг взял 30-летний ипотечный кредит.
При распределении долга в равных долях свою половину при неизмененном графике платежей он выплатит только через 15 лет, а потому сможет начать реализовывать свое право регресса к бывшему супругу не ранее этого срока.
Между тем в подавляющем большинстве случаев кредитные средства погашаются путем ежемесячных платежей.
Следовательно, начиная с первого месяца, следующего за месяцем, в котором брак был расторгнут (либо супруги прекратили ведение совместного хозяйства), супруг-заемщик, проведя предусмотренный графиком очередной месячный платеж, должен иметь право регресса ко второму супругу в размере исполненного за вычетом своей доли в этом платеже.
Иными словами, право на регресс необходимо связывать с погашением долга не агрегатно, а дискретно, по каждому платежу.
Читайте еще:
Автор: С.В. Пыхтин
Телефон: