Раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами в судебной практике явление заурядное. Однако, когда предметом иска становится жилое помещение, дела о разделе имущества часто приобретают сложный характер, так как участники процесса в лице истцов и ответчиков стараются отойти от правила раздела имущества, находившегося в законном режиме пользования супругов, и пересмотреть размер причитающихся им долей.
Семейный кодекс РФ предусматривает признание равными долей супругов в их общем, совместно нажитом имуществе в случае его раздела при отсутствии договора (ч. 1 ст. 39 СК РФ).
С обывательской точки зрения все кажется предельно просто — жилое помещение, приобретенное в период брака, делится пополам, в равных долях, и в зависимости от его технического состояния раздел может быть осуществлен как с выделом доли, так и без такового.
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ) <1>.
———————————
<1> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) // Российская газета. N 219. 18.11.1998.
Как видно из изложенного, высшая судебная инстанция РФ дала расширенное толкование ч. 1 ст. 36 СК РФ, указав, что собственностью одного из супругов, не подлежащей разделу, являются личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.
Указанное толкование сделало актуальной проблему конкретизации личных средств супруга при приобретении жилого помещения и источников их получения.
Покупке жилого помещения в период брака предшествует накопление соответствующей суммы денежных средств, которая формируется из различных источников: заработной платы и денежных доходов супругов, заемных средств, кредитов, продажи определенного имущества, в том числе жилого помещения.
Однако следует учитывать, что продаваемое жилое помещение с целью покупки другой квартиры также определенное время назад имело свою финансовую историю приобретения и средства, на которые оно было приобретено, могут не являться совместно нажитым имуществом.
Анализ судебной практики показывает, что суды при разделе квартиры между бывшими супругами учитывают источники денежных средств, полученных бывшими супругами на приобретение «предшествующей квартиры».
Так, сложившейся судебной практикой можно считать признание за одним из бывших супругов в качестве личных денежных средств, полученных в результате продажи принадлежащей ему квартиры, части квартиры, комнаты, приобретенных до вступления в брак или в браке, но на деньги, полученные в дар или по наследству.
Если одной из сторон удается доказать в суде, что «предшествующее жилье» куплено на личные средства и средства от его продажи пошли на приобретение нового жилья, суд имеет все законные основания отойти от принципа равенства долей при разделе квартиры и определить большую долю за тем супругом, который внес свои личные средства на покупку нового жилья.
Так, Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2009 г. N 44г-50/09 было отменено апелляционное решение районного суда и оставлено без изменения решение мирового судьи <2>.
———————————
<2> Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2009 г. N 44г-50/09.
Из обстоятельств дела следовало, что в 2000 году по договору купли-продажи супругами была приобретена спорная квартира в общую долевую собственность ответчика и их общего сына.
Истица обратилась к мировому судье с иском о разделе супружеского имущества, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира была приобретена в период брака и, следовательно, является общим супружеским имуществом. Истица просила увеличить ее долю с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.
Решением мирового судьи судебного участка суд выделил истице в собственность 13/200 долей в спорной квартире, а ответчику — 87/200 долей.
Апелляционным решением районного суда решение мирового судьи года изменено. Суд признал за истицей и ответчиком по 1/4 доле в праве собственности на спорную квартиру за каждым.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев материалы дела, нашел основания для отмены апелляционного решения и указал, что, удовлетворяя частично исковые требования истицы, мировой судья пришел к выводу, что денежные средства, полученные от продажи принадлежащей на праве личной собственности истице и сыну от ответчика комнаты размером 16 кв. м, были потрачены на покупку спорной квартиры и данные денежные средства являются личным имуществом истицы.
Суд счел, что кроме личных средств истицы были потрачены и совместно нажитые супругами денежные средства — в размере 1600 долларов США, которые также были внесены за спорную квартиру.
Доля истицы в спорной квартире составляет сумму, эквивалентную 800 долларам США, что составляет 13/200 долей спорной квартиры, доля ответчика — 87/200 долей.
Ошибка апелляционной инстанции, по мнению Санкт-Петербургского городского суда, заключалась в том, что не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», где указано, что «не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши».
Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что имущество, приобретенное супругами в период брака, является совместной собственностью супругов вне зависимости от источников средств, затраченных на приобретение такого имущества, противоречит нормам материального права.
Доли сторон в праве собственности на спорное имущество были правильно определены мировым судьей с учетом денежных средств истицы, полученных ею от продажи принадлежащей ей и ее сыну на праве личной собственности доли в коммунальной квартире, и данные денежные средства не являются общими супружескими средствами.
Таким образом, важно подчеркнуть, что при разделе квартиры заинтересованным сторонам необходимо обращать пристальное внимание на источник происхождения денежных средств, на которые приобреталось жилое помещение.
Если речь идет о продаже «предшествующего жилья», то в судебные инстанции следует представить юридическую историю его приобретения. Оно, в частности, могло быть приобретено одним из супругов до вступления в брак, или по наследству, или завещанию в период брака, тогда ситуация очевидна — это личные средства одного из супругов.
На практике встречаются ситуации, когда один из супругов жил в неприватизированной (государственной или муниципальной) квартире до вступления в брак, приватизировал ее в период нахождения в браке, а затем продал и вырученные деньги потратил на покупку жилого помещения для совместного проживания с супругом. В указанном случае вырученные денежные средства также будут являться личными средствами одного из супругов и должны учитываться при определении долей при разделе жилого помещения.
Вышеуказанные юридические обстоятельства, связанные с приобретением «предшествующего жилья», являются юридическими доказательствами личного происхождения денежных средств одного из супругов, которые в дальнейшем тратятся на приобретение нового жилого помещения для совместного проживания обоих супругов.
Однако анализ судебной практики показывает, что источники происхождения личных средств одного из супругов, позволяющих ему претендовать на большую долю в жилом помещении, приобретенном в браке, а в ряде случаев (если размер личных средств соответствует стоимости квартиры) и на все жилое помещение, гораздо шире. К таковым, в частности, относится кредитный договор, по которому один из супругов получает денежные средства от банка и рассчитывается с кредитором единолично — без участия другого супруга.
Так, Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2009 г. N 44г-54/09 было отменено апелляционное решение районного суда и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение <3>.
———————————
<3> Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2009 г. N 44г-54/09.
Из обстоятельств дела следовало, что истица обратилась к мировому судье с иском о разделе квартиры, являющейся общим супружеским имуществом, и просила признать за ней право собственности на изолированную комнату площадью 13,2 кв. м, что составляет 405/1000 долей от жилой площади квартиры, ответчику просила передать комнату площадью 19,4 кв. м, что составляет 595/1000 долей этой квартиры.
Решением мирового судьи требования истицы были удовлетворены. Апелляционным решением районного суда Санкт-Петербурга решение мирового судьи отменено. За истицей и ответчиком признано право собственности по 1/2 доле квартиры за каждым.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда отметил, что, разрешая заявленные требования, мировой суд установил, что общими денежными средствами сторон, внесенными в счет стоимости приобретенной спорной квартиры, являлись 3,5 тыс. долларов США, 27 000 долларов США и 750 000 рублей являлись личными денежными средствами ответчика, полученными от продажи принадлежащей ему на праве личной собственности жилой площади, а также полученными по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, мировой суд исходил из того, что для признания какого-либо имущества совместно нажитым не имеет значения, какую долю в стоимости этого имущества составляют вклады каждого из супругов. Суд произвел фактический раздел спорной квартиры.
Отменяя решение мирового судьи в части реального раздела квартиры, суд апелляционной инстанции указал, что в решении не приведено правовых оснований, в соответствии с которыми доли сторон должны быть индивидуализированы в натуре, а также не приведено доказательств того, что это технически возможно.
При этом суд апелляционной инстанции определил доли сторон в праве собственности на спорную квартиру по 1/2 за каждым.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья установил, что денежные средства для приобретения спорной квартиры были получены ответчиком от продажи в 2004 году ранее приватизированной на его имя доли квартиры, которую он занимал по договору социального найма с родителями, и средств, полученных им по кредитному договору, выплаты по которому ответчик производил без участия истицы.
Вместе с тем, установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что все имущество является совместно нажитым и подлежит разделу, поскольку часть из этих средств — около 3,5 тыс. долларов США являлась совместно нажитым имуществом.
Данный вывод суда не был основан на норме материального права. Апелляционной инстанцией указанные обстоятельства не исследовались и им не дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции лишь констатировал факт приобретения спорной квартиры в период брака, что, по мнению суда, определяет ее режим.
Судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака». Таким образом, являются юридически значимыми обстоятельства, связанные с продажей квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику и его родителям. В апелляционном решении не приведены доводы, опровергающие выводы мирового судьи о принадлежности ответчику денежных средств, затраченных на приобретение спорной квартиры.
Таким образом, проиллюстрированный пример из судебной практики показывает, что денежные средства, полученные по кредитному договору, оформленному на одного из супругов, по которому он отвечает перед банком самостоятельно — без солидарного участия другого супруга, также являются его личными средствами и суды должны учитывать указанное обстоятельство при разделе жилого помещения.
Несмотря на то, что кредитный договор заключается в простой письменной форме, трудно доказать его фальсификацию, в частности факт составления задним числом, так как, как правило, банки осуществляют процедуру регистрации указанных договоров. Кроме того, возврат денежных средств по кредитному договору может быть доказан соответствующими выписками (квитанциями) по банковскому счету, отражающими процедуру снятия кредитных средств и выполнения обязательств по кредитному договору.
Другим источником личных средств одного из супругов, на которые было приобретено жилое помещение для совместного проживания обоих супругов, является дарение денежных средств, процессуально оформленное в форме договора и расписки в получении денежных средств.
Данный договор может быть заключен как в простой письменной форме, так и удостоверен у нотариуса. Анализ судебной практики показывает, что более достоверной и убедительной с доказательственной точки зрения является нотариальная форма заключения договора дарения денежных средств.
Так, Определением Рязанского областного суда от 30 июня 2010 г. N 33-1157 было отказано в удовлетворении иска об отмене судебного решения суда первой инстанции о разделе общего имущества супругов — жилого дома и земельного участка <4>.
———————————
<4> Определение Рязанского областного суда от 30 июня 2010 г. N 33-1157.
Из обстоятельств дела следовало, что муж обратился с иском к жене, указав в обоснование своих требований, что им в совместном браке были приобретены земельный участок и жилой дом. Несмотря на то, что они состоят в браке, их отношения ухудшились, и он желает произвести раздел имущества, нажитого ими во время брака. Просил разделить общее имущество супругов, выделив в собственность каждому по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Кассационная инстанции оставила решение нижестоящей инстанции без изменения, отметив, что суд первой инстанции правильно принял во внимание нормы, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о разделе совместно нажитого имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом и земельный участок приобретены на личные средства ответчицы, полученные ею в дар от сестры по договорам целевого дарения денежных средств от 13 мая и 14 июля 2005 года.
Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Так, из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она решила приобрести жилой дом и земельный участок Рязанского района на денежные средства, которые предполагала взять взаем на работе либо у родной сестры, в связи с чем для оформления сделки было получено нотариальное согласие истца на покупку недвижимости, однако сестра предложила ей принять денежные средства на покупку дома и земельного участка в дар, пояснив при этом, что сразу всей необходимой суммы у нее нет и она сможет передать ее частями, в связи с чем в условиях договора была предусмотрена оплата в два этапа.
Общих средств на покупку дома у них с мужем не было, так как они имели невысокий доход. Она сказала мужу о том, что деньги на покупку дома и участка ей даст сестра, против чего он не возражал. За деньгами она ездила к сестре в г. Москву дважды, в мае и июле 2005 года, деньги передавались у нотариуса и оформлялись договорами целевого дарения и расписками, заверенными у нотариуса. В эти же дни она осуществляла расчет с продавцом имущества.
Из содержания договоров целевого дарения денежных средств и расписок к ним, удостоверенных нотариусом г. Москвы и зарегистрированных в реестре, а также из расписок продавца о получении денежных средств следует, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены ответчицей на денежные средства, подаренные ей сестрой.
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 апреля 2005 года оплата по договору производилась несколькими этапами: 400 000 рублей и 600 000 рублей.
Из справок о доходах ответчицы за 2003 — 2005 годы и расчетных листков заработной платы истца за 2004 — 2005 годы следует, что супруги имели в этот период невысокий доход.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований не доверять показаниям сестры ответчика, оформленным у нотариуса договором целевого дарения денежных средств, и распискам, содержащим печать и подпись нотариуса, имеющего лицензию на право нотариальной деятельности, у суда не имелось, в связи с чем суд правильно признал вышеуказанные доказательства допустимыми и доказывающими факт приобретения спорного имущества на личные средства ответчицы.
Гораздо сложнее обстоит дело с признанием в качестве доказательства договора дарения денежных средств, оформленных в простой письменной форме. И этому обстоятельству есть ряд причин.
Как правило, при предъявлении в суде указанного договора или составленного в простой письменной форме договора займа денежных средств и сопутствующих им расписок в получении денежных средств без нотариального удостоверения ответчики заявляют о фальсификации представленных доказательств и лжесвидетельстве лиц, подаривших и давших взаймы определенные денежные суммы.
Эти возражения часто имеют под собой объективную почву, так как высока вероятность составления указанных документов задним числом, то есть, по сути, фальсификация доказательств по делу. В роли дарителей и заимодавцев часто выступают родители, близкие родственники, друзья.
В указанных случаях ответчикам остается уповать только на заключение технической экспертизы, которая может опровергнуть представленные истцами лжедоказательства и лжесвидетельства. При этом следует учитывать, что в процессе разбирательства дела можно столкнуться с первичной и повторными экспертизами по делу. И не факт, что эксперт даст заключение о подложности представленных на исследование документов и несоответствии их написания указанным в них датам составления.
В рассматриваемом ракурсе проблемы интересным представляется апелляционное Определение Кемеровского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2863, которым было оставлено без изменения Определение районного суда г. Кемерово о приостановлении производства по делу <5>.
———————————
<5> Апелляционное Определение Кемеровского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2863.
Из обстоятельств дела следовало, что супруги делили совместно нажитое имущество — квартиру. В процессе рассмотрения дела появился договор дарения денежных средств, оформленный в простой письменной форме, и расписка, свидетельствующие о том, что жилое помещение приобреталось за счет личных средств ответчика.
В судебном заседании истица заявила письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, мотивируя тем, что в заключении эксперта Омской лаборатории судебной экспертизы от 09.11.2011 нет ответа ни на один вопрос по определению давности изготовления документов — договора дарения денежных средств от 29.01.1997, заключенного между ответчиком и его матерью, и расписки от 30.01.1997 о получении денежных средств, ввиду отсутствия методики определения. Тем не менее установление факта подложности этих документов возможно лишь путем проведения экспертизы.
Определением районного суда г. Кемерово постановлено.
Назначить по делу по иску о признании имущества общей собственностью, определении доли в общей собственности, вселении, определении порядка пользования жилым помещением; по встречному иску о признании доли в жилом помещении совместным имуществом, разделе имущества повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
1. Соответствует ли время составления документов датам, указанным в реквизитах документов: договора дарения денежных средств от 29.01.1997, расписки от 30.01.1997 о получении денежных средств, акта передачи квартиры.
2. Если не соответствует, то в какой период времени составлены данные документы и выполнены подписи в них?
3. Могли ли документы: договор дарения денежных средств от 29.01.1997, расписка о получении денежных средств, акт передачи квартиры от 08.02.1997 — быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в данных документах?
4. В какой период времени изготовлена бумага документов: договора дарения денежных средств от 29.01.1997, расписки о получении денежных средств от А.В., акта передачи квартиры от 08.02.1997?
5. Подвергалась ли бумага документов: договора дарения денежных средств от 29.01.1997, расписки от 30.01.1997 о получении денежных средств, акта передачи квартиры от 08.02.1997 — термическому или химическому воздействию, воздействию света, влаги, высокой (низкой) температуре, проглаживанию?
6. Соответствует ли время выполнения рукописной части текста договора дарения денежных средств от 29.01.1997 «Я, Ф.И.О, получил денежные средства в дар в сумме сто пять миллионов рублей» дате, указанной в договоре дарения, — 29.01.1997? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена рукописная часть «Я, Ф.И.О. получил денежные средства в дар в сумме сто пять миллионов рублей», указанная в договоре дарения от 29.01.1997?
7. Соответствует ли время выполнения рукописного текста расписки о получении денег от 30.01.1997 дате, указанной в расписке, — 30.01.1997? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен рукописный текст расписки от 30.01.1997?
8. Соответствует ли время нанесения рукописной подписи дарителя, одаряемого, указанное в разделе 11 договора дарения денежных средств от 29.01.1997 «Подписи сторон», дате, указанной в договоре дарения, — 29.01.1997? Если не соответствует, то в какой период времени подписи указанных лиц могли быть выполнены?
9. Соответствует ли время нанесения рукописных подписей в нижней части первой страницы договора дарения денежных средств от 29.01.1997 дате, указанной в договоре дарения, — 29.01.1997? Если не соответствует, то в какой период времени данные подписи могли быть выполнены?
Для проведения экспертизы представить в распоряжение экспертов подлинники следующих документов: договор дарения денежных средств от 29.01.1997, расписку от 30.01.1997 о получении денежных средств, акт передачи квартиры от 08.02.1997.
Для исполнения настоящего определения суда о разрешении вопросов по установлению «абсолютной давности» документов предоставить экспертам разрешение на вырезку части штрихового материала из следующих документов: договора дарения денежных средств от 29.01.1997 и акта передачи квартиры от 08.02.1997; разрешение на вырезку части штрихового материала из расписки от 30.01.1997 о получении денежных средств, исключая вырезку образцов подписей сторон в конце текста расписки.
Таким образом, из изложенного видно: никакой стопроцентной гарантии того, что проведенная экспертиза покажет подлинное время составления документа, не существует. Следовательно, простая форма составления договора дарения денежных средств может быть принята судом в качестве доказательства по делу; ее обладатель будет признан собственником личных средств, не являющихся общим совместно нажитым имуществом супругов, и получит большую долю в спорном жилом помещении.
Более того, если сумма указанных денежных средств будет эквивалента стоимости жилого помещения, то одаряемый (заемщик) может стать единоличным собственником спорного жилого помещения. Сомнений в правомерности и справедливости принятого судом решения не возникало бы, если бы не одно но…
Возможная фальсификация договора дарения денежных средств и прилагаемых к нему расписок, а также лжесвидетельства контрагентов так называемых договоров — дарителя и одаряемого, заимодавца и заемщика. К сожалению, такие факты в отечественной гражданской юрисдикции имеют место.
ВЫВОДЫ.
1. Судебная практика, представленная решениями судов первой и второй инстанций, значительно расширила и конкретизировала понимание личных средств супруга, которые являются его собственностью и не подлежат разделу.
К числу наиболее распространенных источников указанных средств отнесены денежные средства, вырученные от продажи приватизированной одним из супругов квартиры; договоры дарения денежных средств одному из супругов; кредитный договор, по которому единолично отвечает оформивший его на себя супруг; договор займа денежных средств одним из супругов у физического лица.
2. Простая письменная форма договора дарения денежных средств и договора займа с сопутствующими им расписками способствует возникновению прецедентов фальсификации указанных доказательств, выражающейся в том, что лжедарители и лжезаимодавцы по сговору с заинтересованным в благоприятном исходе судебного процесса лицом составляют указанные процессуальные документы задним числом — до даты фактического приобретения квартиры в результате договора купли-продажи.
Таким образом, доказывается, что жилье было куплено на личные средства одного из супругов, является его собственностью и не подлежит разделу, либо юридическое право на большую долю при разделе жилого помещения.
3. Анализ ряда судебных решений по делам о разделе жилого помещения позволяет сделать вывод о том, что технические экспертизы, призванные дать ответ о соответствии составленного документа указанному в нем времени, не дают ответа на поставленный вопрос, что, в свою очередь, способствует принятию решений в пользу истцов (ответчиков) — фальсификаторов доказательств.
4. С учетом изложенного необходимо в качестве доказательств по делам о разделе жилого помещения признавать в качестве доказательств только нотариально удостоверенные договоры дарения денежных средств и договоры займа денежных средств.
Читайте еще:
Автор: Д. Карпухин
Телефон: