Процессуальным законодательством установлено, что процессуальные действия должны совершаться в определенные законом или судом сроки, и пропуск установленного процессуального срока ведет к невозможности реализовать соответствующее право. Между тем процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.
При рассмотрении вопроса о восстановлении суды в каждом конкретном случае должны установить и исследовать фактические обстоятельства его пропуска.
Уважительные причины пропуска
Глава 9 ГПК РФ регулирует правоотношения, возникающие между судом с одной стороны и любым другим участником гражданского судопроизводства в части установления, порядка исчисления, изменения, восстановления, а также последствий пропуска процессуальных сроков.
ГПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом, а если сроки не установлены, они назначаются судом с учетом принципа разумности (ч. 1 ст. 107 ГПК РФ).
Пропуск установленного процессуального срока ведет к невозможности осуществить то или иное действие, к примеру подать документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, заявление об отмене заочного решения; апелляционную, кассационную или надзорную жалобы и т.д.
В связи с изложенным трудно переоценить важность соблюдения процессуальных сроков, поскольку их пропуск делает невозможным реализацию соответствующих процессуальных прав участником судебного процесса, что может привести к крайне негативным последствиям.
В статье 112 ГПК РФ указано, что в случае пропуска процессуальный срок может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными. Из указанного следует, что, допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения, для лиц, его допустивших, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.
Процессуальное законодательство не раскрывает того, какие причины следует считать уважительными. Следовательно, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение КС РФ от 22.01.2014 N 99-О).
Между тем п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержит примеры обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным.
К числу таковых относятся обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, на котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, а также и иные случаи.
Содержащийся в приведенном Постановлении перечень не является исчерпывающим, а уважительность причин подлежит установлению и изучению в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Судебное извещение
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения либо по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Судебное извещение также может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения представителя и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу (ответ на вопрос N 18 в разъяснениях ВС РФ от 24.03.2004 «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Статья 54 ГК РФ в новой редакции (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) устанавливает, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), а адрес юридического лица указывается в Едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, извещение должно быть направлено по адресу, указанному в уставе общества, Едином государственном реестре юридических лиц или ином документе, если в нем содержится ссылка, что адрес является юридическим.
К примеру, Апелляционным определением Московского городского суда от 28.03.2014 по делу N 33-9422 частная жалоба ответчика на определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы была оставлена без удовлетворения.
Суд посчитал надлежащим извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в трудовом договоре истца, которое, однако, было возвращено в суд без вручения с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
Адрес направления
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ), а суды далеко не всегда истребуют сведения из Единого государственного реестра юридических лиц с целью установления адреса стороны. Поэтому в практике встречаются случаи, когда судебное извещение направляется по адресу, который не является юридическим, адресом филиала или представительства организации.
В связи с этим неоднозначным на практике является вопрос о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в том случае, когда судебное извещение о времени и месте судебного заседания было направлено с нарушением ч. 5 ст. 113 ГПК РФ и лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, получило решение суда по истечении срока на его обжалование.
Апелляционным определением Омского областного суда от 14.12.2011 по делу N 33-9250/11 оставлена без удовлетворения частная жалоба ответчика на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Частная жалоба ответчика содержала доводы со ссылкой на устав общества о том, что общество не имеет филиалов и представительств на территории г. Омска, а следовательно, извещение было направлено с нарушением правила, установленного ч. 5 ст. 113 ГПК РФ.
Суд же посчитал, что данный факт не свидетельствует о неосуществлении ответчиком кредитной деятельности на территории Омска, приняв во внимание такие обстоятельства, как место заключения и исполнения кредитного договора, получение извещения о месте и времени рассмотрения дела в суде сотрудником ответчика, уполномоченным соответствующей доверенностью по адресу расчетно-кассового офиса и наличие доказательств осуществления кредитной деятельности по адресу, указанному истицей в исковом заявлении.
Согласно обстоятельствам еще одного дела ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока. В частной жалобе ответчик просил отменить определение, указывая на то, что судом был сделан неверный вывод о том, что решение было направлено по надлежащему адресу и получено уполномоченным банком лицом, поскольку ответчик не имеет представительств или филиалов, сведения о которых содержатся в уставе общества или Едином государственном реестре юридических лиц в г. Омске, а кредитно-кассовые офисы банка являются его внутренними структурными подразделениями и не обладают правами и обязанностями юридического лица.
Апелляционным определением Омского областного суда от 01.02.2012 по делу N 33-739/2012 в удовлетворении частной жалобы отказано с указанием на то, что ранее представитель юридического лица в расчетно-кассовом офисе неоднократно получал судебные извещения и иные процессуальные документы, направленные в адрес ответчика, что подтверждает наличие полномочий данного структурного подразделения действовать в интересах головного офиса при получении корреспонденции.
Санкт-Петербургский городской суд в Апелляционном определении от 09.10.2014 по делу N 33-16706/2014 указал, что доводы частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что у банка отсутствуют представительства и филиалы в г. Санкт-Петербурге, а юридическое лицо зарегистрировано в г. Самаре, не свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, заявить о сроках исковой давности и обжаловать решение суда, поскольку в материалах дела усматривается, что почтовая корреспонденция, направленная на имя ответчика по адресу расчетно-кассового офиса, расположенного в г. Санкт-Петербурге, была получена сотрудниками банка.
Кроме этого, учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы был существенно пропущен ответчиком, суд сослался на принцип правовой определенности, который подразумевает, в частности, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, а восстановление длительно пропущенного срока на подачу жалобы приведет к нарушению принципа правовой определенности и стабильности судебного решения, будет способствовать нарушению установленного законом срока на обжалование и произвольному обжалованию судебного решения, вступившего в силу.
Таким образом, проведенный анализ судебной практики показал, что формальное нарушение порядка направления судебных извещений, установленного ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока при условии, если стороной по делу извещение было получено.
Проведя анализ судебной практики, можно сделать вывод о том, что при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока суды в каждом конкретном случае должны установить и исследовать фактические обстоятельства дела и исходить из доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на участие в судебных заседаниях и своевременное обжалование судебного акта.
Читайте еще:
Автор: П. Боткин
Телефон: