В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). В основе негаторного иска лежат положения общей нормы абз. 3 ст. 12 ГК РФ (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Положения ст. 304 ГК РФ уточняют случаи применения способа, предусмотренного абз. 3 ст. 12 ГК РФ, в рамках института вещных прав. Негаторный иск рассматривается ГК РФ как универсальное средство защиты, направленное на устранение всяких незаконных помех и стеснений в пользовании и (или) распоряжении индивидуально-определенной вещью и рассчитанное на применение ко многим видам правонарушений, соответствующим условиям его заявления, что находит подтверждение в судебной практике и научной литературе <1>. Если негаторный иск уточняет положения абз. 3 ст. 12 ГК РФ в рамках института вещных прав, то применительно к институту интеллектуальной собственности действуют положения подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
———————————
<1> См.: Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Вещные иски в гражданском праве. Челябинск, 2010; Эрделевский А. Негаторный иск в судебной практике // Хозяйство и право. 2013. N 12. С. 19 — 28; Синицын С.А. Негаторный иск в российском и зарубежном праве // Журнал российского права. 2014. N 4. С. 84 — 101; Ломидзе О., Ломидзе Э. О сфере применения негаторного иска // Хозяйство и право. 2014. N 12. С. 40 — 52.
Поводом для негаторного иска являются всякие нарушения права собственности, не связанные с лишением владения. Негаторный иск направлен прежде всего на защиту правомочия пользования, что предполагает необходимость установления отсутствия у лица возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом <2>. Препятствия в пользовании имуществом должны носить реальный, а не мнимый характер <3>. Несмотря на то что положения ст. 304 ГК РФ содержат оговорку «хотя бы», предполагающую, как представляется, толкование по принципу «включения», судебная практика однозначно исходит из принципа «исключения», не рассматривая как негаторный иск ситуации, связанные с лишением владения <4>. Таким образом, факт владения подлежит обязательному установлению, при его отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска нет <5>. Причиной исключения слов «хотя бы» при цитировании ст. 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК РФ, по всей видимости, является определяющее значение заголовка указанной статьи, что, по мнению А.М. Эрделевского, противоречит содержанию и буквальному смыслу ст. ст. 208 и 304 ГК РФ <6>.
———————————
<2> См.: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2018 г. N Ф03-5290/2017 по делу N А51-2253/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф09-5025/15 по делу N А76-20844/2014; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2014 г. по делу N А14-2242/2013; Постановление ФАС Московского округа от 14 декабря 2011 г. по делу N А40-9170/11-157-69.
<3> См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2017 г. N Ф07-9671/2017 по делу N А42-8682/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2015 г. N Ф10-4714/2013 по делу N А14-631/2012; Апелляционное определение Челябинского областного суда от 9 апреля 2015 г. по делу N 11-3690/2015; Апелляционное определение Московского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-15597/2012.
<4> См.: п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
<5> См.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. по делу N А41-28014/12.
<6> См.: Эрделевский А. О некоторых вопросах применения исковой давности // Хозяйство и право. 2014. N 2. С. 57 — 58.
Представляется, что выработанное доктриной и судебной практикой понимание негаторного иска должно найти буквальное отражение в тексте ст. 304 ГК РФ, исключающее возможность неоднозначного толкования. Проект федерального закона N 47538-6/5 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» <7> предполагает устранить данное противоречие, закрепив в п. 1 ст. 230 ГК РФ определение негаторного иска как права собственника или лица, имеющего ограниченное вещное право, требовать устранения любых нарушений его права, которые не связаны с лишением владения (негаторный иск).
———————————
<7> URL: http://sozd.parliament.gov.ru/bill/47538-6 (дата обращения: 26.06.2018).
Поводом для заявления требований по подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ является, как правило, незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности (произведений <8>, объектов патентного права <9>) и (или) средств индивидуализации <10>. Предметом иска могут выступать, в частности <11>:
———————————
<8> См.: Постановление СИП от 21 декабря 2017 г. N С01-1234/2016 по делу N А40-14089/2016; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 июня 2011 г. по делу N А67-4789/2010; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 09АП-25012/2010 по делу N А40-131971/09-67-877.
<9> См.: Постановление СИП от 6 июня 2018 г. N С01-370/2018 по делу N А32-1906/2015.
<10> См.: Постановление СИП от 21 декабря 2017 г. N С01-1036/2017 по делу N А17-959/2017.
<11> Подробнее см.: Сагдеева Л.В. Требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения // ИС. Промышленная собственность. 2019. N 1.
- требования о запрете использовать определенным способом объекты авторского права или смежных прав, например воспроизводить и распространять дизайн упаковки определенного товара <12> или дизайн игрушки <13>;
———————————
<12> См.: Постановление СИП от 18 августа 2017 г. N С01-433/2017 по делу N А43-16089/2016.
<13> См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-38862/2017.
- требования о запрете осуществлять ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот, а также перевозку и хранение товара, маркированного спорным товарным знаком (со сходным до степени смешения обозначением) <14>, либо продукта, в котором использованы изобретение <15> (лекарственный препарат) <16> или полезная модель <17>, либо изделия, в котором использован промышленный образец <18>.
———————————
<14> См.: Постановления СИП от 6 июня 2018 г. N С01-345/2018 по делу N А40-89576/2017, от 30 ноября 2016 г. N С01-110/2015 по делу N А40-2288/2014.
<15> См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 г. по делу N 33-4109/2017.
<16> См.: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. по делу N А43-12199/2015.
<17> См.: Постановления СИП от 30 марта 2016 г. N С01-663/2014 по делу N А34-5780/2012, от 5 августа 2015 г. N С01-579/2015 по делу N А03-6341/2014; Постановление ФАС Московского округа от 28 апреля 2012 г. по делу N А40-68030/08-15-589.
<18> См.: Постановления СИП от 6 июня 2018 г. N С01-370/2018 по делу N А32-1906/2015, от 28 июня 2016 г. N С01-528/2016 по делу N А45-16425/2015.
Нередко наряду с требованием о пресечении действий заявляются самостоятельные требования о признании определенных действий нарушением исключительного права. Судебная практика признает подобные иски правомерными и подлежащими удовлетворению <19>, отмечая, что их целью (мотивом) является внесение ясности в юридические отношения сторон, а также констатация судом наличия исключительного права и факта его нарушения <20>, что было сформулировано в правовой позиции ВАС РФ в ряде его определений <21>. Однако встречаются дела, в которых суды отказывают в удовлетворении данных требований со ссылкой на то, что, по сути, они являются основанием, а не предметом иска о защите исключительного права <22>. Удовлетворение требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является достаточным для восстановления нарушенного права <23> и включает установление факта его нарушения со стороны ответчика <24>, что, на наш взгляд, является абсолютно правомерным и заслуживающим поддержки.
———————————
<19> См.: Постановления СИП от 11 октября 2017 г. N С01-710/2017 по делу N А40-182067/2016, от 9 августа 2017 г. N С01-594/2017 по делу N А40-98047/2016, от 30 марта 2016 г. N С01-102/2016 по делу N А40-36077/2015, от 18 декабря 2015 г. N С01-1114/2015 по делу N А82-1118/2015; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 09АП-67585/2017, 09АП-9278/2017 по делу N А40-184349/15; решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 г. по делу N А41-50224/14.
<20> См.: Постановления СИП от 5 декабря 2017 г. N С01-570/2017 по делу N А40-184349/2015, от 21 января 2016 г. N С01-1148/2015 по делу N А41-50224/2014.
<21> См.: Определения ВАС РФ от 13 ноября 2012 г. N ВАС-14176/12 по делу N А40-79447/11, от 17 октября 2012 г. N ВАС-39/12 по делу N А40-34482/2011, от 7 августа 2012 г. N ВАС-621/12 по делу N А40-75473/11.
<22> См.: Постановления СИП от 29 июля 2016 г. N С01-462/2016 по делу N А11-729/2015, от 19 августа 2015 г. N С01-688/2015 по делу N А40-175804/2014.
<23> См.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-5096/2016 по делу N А41-62201/15.
<24> См.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-26/2017 по делу N А41-54305/16.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, что с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления позволяет суду отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. В удовлетворении негаторного иска может быть отказано со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, например, в ситуации, когда требование:
- о демонтаже трубопровода на принадлежащем лицу земельном участке заявлено при осведомленности последнего о возможном строительстве до приобретения участка в собственность и недоказанности реального нарушения правомочий собственника с учетом общей площади земельного участка <25>;
———————————
<25> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 марта 2009 г. по делу N А43-10107/2008-21-303.
- сносе двух капитальных надземных гаражей, расположенных на земельном участке истца (самовольной постройки), заявлено без предъявления требований о сносе подземной части сооружения (автостоянки) и при наличии доказательств согласования ответчиком с истцом размещения спорных объектов перед началом строительства <26>;
———————————
<26> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 ноября 2007 г. по делу N А28-9571/2006-542/22.
- демонтаже с фасада здания объектов (вывесок, кондиционеров) и об обязании восстановить внешний фасад здания заявлено новым совладельцем здания в ситуации, когда установка была согласована в установленном порядке с прежними совладельцами, объекты расположены в пределах нежилых помещений, принадлежащих ответчику, и отсутствуют доказательства, что расположение объектов препятствует эксплуатации здания в целом или помещений, принадлежащих истцу <27>;
———————————
<27> См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-24028/2015 по делу N А65-14793/2014.
- демонтаже и эвакуации всех объектов, расположенных вдоль стен здания, принадлежащего истцам, заявлено в ситуации, когда строительство объектов велось ответчиком с соблюдением процедуры получения разрешительной документации, которая не была оспорена истцами в установленном порядке; последние не могли находиться в неведении относительно места расположения спорных объектов ответчика, так как строительство велось фактически одновременно со строительством истцами собственного здания; спорные объекты эксплуатировались в течение более 10 лет и материалами строительно-технической экспертизы подтверждается возможность устранения нарушений требований противопожарной безопасности в части обязательного противопожарного разрыва между зданиями без сноса и демонтажа спорных объектов <28>.
———————————
<28> См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-18419/2013, Ф06-18872/2013 по делу N А57-19577/2012.
В ряде дел суды, отказывая истцам в удовлетворении заявленных в рамках ст. 304 ГК РФ требований, учитывали также права участников гражданского оборота, возникшие ранее нарушенных прав истца.
В деле по иску ООО «Юрфинконсультант» к АО «Пролетарский завод» <29> были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем демонтажа части забора как капитального сооружения, принадлежащего ответчику. Отказывая в иске, суды всех трех инстанций пришли к обоснованному выводу, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Истец не доказал наличие препятствий для пользования своим имуществом путем осуществления прохода или проезда через территорию завода с учетом организованного последним пропускного режима. Кроме того, территория использовалась заводом с 1952 г., а спорное сооружение (забор) было возведено ранее, чем у истца возникли права на недвижимое имущество, в защиту которого подан иск. Таким образом, доступ к зданию истца не был изменен заводом и соответствует тому, который существовал на момент приобретения истцом имущества. Суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляционной инстанции, указавшей, что в силу диспозитивности гражданского законодательства возникновение нового права не должно умалять уже существующие права лица, реализовавшего их в установленном порядке <30>.
———————————
<29> См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2017 г. N Ф07-12318/2017 по делу N А56-63035/2016.
<30> См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 13АП-11369/2017 по делу N А56-63035/2016.
Отказ в защите в рамках ст. 10 ГК РФ возможен, как и в случае негаторного иска, при предъявлении требования по подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ. В деле по иску ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» к ООО «ПетроСГЭМ» <31> о нарушении прав на фирменное наименование и товарный знак требования треста не были удовлетворены судом апелляционной инстанции <32> со ссылкой в том числе на положения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Как было установлено судом, истец и ответчик длительное время участвовали в совместных проектах, истец знал об использовании ответчиком спорных обозначений, кроме того, большую часть выручки (больше 90%) ответчик получал от истца, что свидетельствовало о его экономической зависимости от последнего. При этом истец обратился с иском после признания судом задолженности по оплате выполненных работ, за взысканием которой ответчик обратился к истцу в самостоятельном судебном процессе.
———————————
<31> См.: Постановление СИП от 10 июня 2015 г. N С01-47/2015 по делу N А56-37189/2014.
<32> См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 13АП-29221/2014, 13АП-29224/2014 по делу N А56-37189/2014.
В другом деле федеральное автономное учреждение Министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» обратилось с исковым заявлением к региональной общественной организации «Теннисный спортивный клуб ЦСКА» о защите исключительных прав на товарные знаки «ЦСКА» и «CSKA» <33>. Требования учреждения не были удовлетворены ввиду того, что истец в период 1991 — 1993 гг. являлся одним из учредителей ответчика и последнему при утверждении его устава по согласованию с представителями истца было предоставлено право использования словесных элементов «ЦСКА» как в полном, так и сокращенном наименовании, в том числе для осуществления коммерческой деятельности, необходимой для достижения уставных целей.
Кроме того, между истцом и ответчиком сложилось взаимовыгодное сотрудничество, так как ответчик на возмездной основе использовал принадлежащее истцу имущество для ведения своей деятельности, с момента своего учреждения открыто и непрерывно использовал в своем наименовании обозначение «ЦСКА», а истец не только не препятствовал ответчику, но и систематически одобрял такое использование, поскольку деятельность осуществлялась в том числе в интересах правообладателя.
———————————
<33> См.: Постановление СИП от 16 декабря 2016 г. N С01-1000/2016 по делу N А40-142034/2015.
Если в рамках негаторного иска позиция об учете уже существующих прав других участников гражданского оборота, как было отмечено ранее, сформулирована судебной практикой, то применительно к сфере интеллектуальной собственности правовая позиция определена на уровне закона. Речь прежде всего идет о п. 6 ст. 1252 ГК РФ, устанавливающем правило о «старшинстве знака». Правило о «старшинстве знака», точнее, его аналогия, совместно с положениями ст. 10 ГК РФ позволяет судам в единичных случаях защитить интересы администраторов в доменных спорах, несмотря на то что доменное имя не является объектом интеллектуальных прав, исчерпывающий перечень которых закреплен в ст. 1225 ГК РФ. Позиция сформулирована в п. 1.4 Постановления Президиума СИП от 28 марта 2014 г. N СП-21/4 «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров».
В качестве примера можно привести дело по иску ГАУ «ИТ-Парк» к индивидуальному предпринимателю М. о нарушении прав на комбинированный товарный знак, включающий словесные элементы «it» и «park». В удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что доменное имя «itpark.ru» зарегистрировано ответчиком задолго не только до регистрации спорного товарного знака, но и до создания технопарка. М. использовал доменное имя «itpark.ru» в качестве площадки, на которой велось обсуждение деятельности по внедрению систем учета, программированию, доработкам систем, при этом в создание веб-ресурса, его дизайн, рекламу, сертификацию были вложены значительные средства. Кроме того, до регистрации товарного знака истец обращался к ответчику с предложением о приобретении доменного имени, что подтверждало, по мнению суда, узнаваемость доменного имени «itpark.ru» и соответствующего логотипа ответчика в профессиональных кругах, осведомленность об этом со стороны истца и коммерческую заинтересованность последнего <34>.
———————————
<34> См.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 17АП-7157/2018-ГК по делу N А60-1200/2018. Также см.: Постановление СИП от 22 июля 2015 г. N С01-287/2015 по делу N А65-17445/2014.
В системе общего права одним из способов защиты выступает судебный запрет (предписание) (injunctive relief, injunction). В этом отношении представляет интерес дело «eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C.» (далее — дело eBay) <35>, в котором Верховный суд США рассмотрел вопрос об автоматической защите прав на изобретение путем судебного запрета — способа, традиционно применяемого для защиты прав собственности, в частности прав на недвижимость <36>. Верховный суд США изменил сформировавшийся подход, который равным образом применялся к делам в сфере интеллектуальной собственности. Суд истолковал факторы буквально, придав им равный вес, и единогласно решил, что отсутствует общее для всех случаев правило, по которому судебный запрет должен выдаваться автоматически на основании подтвержденного нарушения прав патентообладателя <37>. Таким образом, сторона, запрашивающая судебное предписание, должна доказать наличие четырех элементов: 1) она понесла ущерб, который не может быть компенсирован; 2) отсутствует предусмотренное законом адекватное средство защиты; 3) предписание оправдано с учетом распределения общих тягот между истцом и ответчиком; 4) постоянный запрет соответствует общественным интересам <38>.
———————————
<35> eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388 (2006). URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/547/388/ (дата обращения: 15.05.2019).
<36> В судебной практике основным фактором, имеющим решающее значение для вынесения судебного запрета, выступает первый фактор, в соответствии с которым определяется, является ли нанесенный ущерб таким, что его невозможно возместить в общем порядке денежными средствами (Irreparable Damage). Таким образом, истцу необходимо доказать только существенное «вторжение», чтобы наличие остальных трех факторов презюмировалось.
<37> Вместе с тем в судебном запрете не должно быть отказано автоматически только на основании того, что истец не использует сам защищенное патентом изобретение.
<38> URL: https://www.casebriefs.com/blog/law/intellectual-property-law/intellectual-property-keyed-to-merges/patent-law-intellectual-property-keyed-to-merges/ebay-inc-v-mercexchange-llc/2/ (дата обращения: 09.08.2018).
По мнению некоторых исследователей, например П. Менелла <39>, отказ в автоматическом судебном запрете — свидетельство отличия прав интеллектуальной собственности от традиционного права собственности. Р. Мерджес дает иную оценку ситуации, отмечая, что в действительности после решения по делу eBay защита путем судебного запрета остается в большинстве случаев стандартом защиты нарушенных прав. Ослабление защиты произошло только в случаях, когда традиционное средство защиты причиняло серьезный экономический ущерб, когда сравнительно небольшое, «несерьезное» нарушение могло привести к применению дорогостоящих мер защиты. Тот факт, что такая ситуация непропорциональности часто встречается в патентном праве, не делает права патентообладателя в меньшей степени правами собственности по аналогии с теми случаями, когда собственник не получает стандартную защиту, что также не делает его права в меньшей степени правами собственности. Сказанное, по мнению Мерджеса, свидетельствует больше о сходстве, чем о различии прав собственности на материальные объекты и прав на интеллектуальную собственность <40>.
———————————
<39> См.: Menell P.S. Intellectual Property and the Property Rights Movement // 30 Regulation 36. 2007. P. 36 — 42. URL: https://scholarship.law.berkeley.edu/facpubs/728/ (дата обращения: 15.05.2019); Menell P.S. Governance of Intellectual Resources and Disintegration of Intellectual Property in the Digital Age // 26 Berkeley Tech. L. J. 1523. 2011. P. 19 — 20. URL: https://scholarship.law.berkeley.edu/facpubs/583/ (дата обращения: 15.05.2019).
<40> См.: Merges R.P. What Kind of Rights Are Intellectual Property Rights? // UC Berkeley Public Law Research Paper. 2017. P. 23. URL: https://ssrn.com/abstract=2959073 (дата обращения: 15.05.2019).
Таким образом, можно заключить, что, несмотря на различия между негаторным иском и иском о пресечении действий по подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, эти способы защиты имеют сущностное родство. Очевидно, что оба восходят к общему способу защиты гражданских прав, указанному в ст. 12 ГК РФ, — пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Это позволяет говорить о том, что в определенной мере модель негаторного иска может быть использована при защите исключительного права. Заимствование не может быть абсолютным, но оно видится целесообразным, поскольку служит целям эффективности защиты права. В отличие от негаторного иска, несмотря на длящийся характер нарушений, подлежащих пресечению по подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, положения ст. 208 ГК РФ не содержат оговорки о неприменении в соответствующем отношении исковой давности для сферы исключительного права. В связи с изложенным предлагается дополнить положения ст. 208 ГК РФ в отношении перечня требований, на которые исковая давность не распространяется, абзацем следующего содержания: «требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ)».
Библиографический список
Menell P.S. Governance of Intellectual Resources and Disintegration of Intellectual Property in the Digital Age // 26 Berkeley Tech. L. J. 1523. 2011. URL: https://scholarship.law.berkeley.edu/facpubs/583/ (дата обращения: 15.05.2019).
Menell P.S. Intellectual Property and the Property Rights Movement // 30 Regulation 36. 2007. URL: https://scholarship.law.berkeley.edu/facpubs/728/ (дата обращения: 15.05.2019).
Merges R.P. What Kind of Rights Are Intellectual Property Rights? // UC Berkeley Public Law Research Paper. 2017. URL: https://ssrn.com/abstract=2959073 (дата обращения: 15.05.2019).
Ломидзе О., Ломидзе Э. О сфере применения негаторного иска // Хозяйство и право. 2014. N 12.
Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Вещные иски в гражданском праве. Челябинск, 2010.
Сагдеева Л.В. Требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения // ИС. Промышленная собственность. 2019. N 1.
Синицын С.А. Негаторный иск в российском и зарубежном праве // Журнал российского права. 2014. N 4.
Эрделевский А. Негаторный иск в судебной практике // Хозяйство и право. 2013. N 12.
Эрделевский А. О некоторых вопросах применения исковой давности // Хозяйство и право. 2014. N 2.
Читайте еще:
- Определение сферы применения негаторного иска
- Как составить исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком в арбитражный суд
Автор: Л.В. Сагдеева
Телефон: