Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в целом сохранил в прежнем виде полномочия суда апелляционной инстанции, введя одно новое — оставление апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу, если они поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Данные полномочия указывают на то, что законодатель окончательно ввел в судебную правоприменительную практику институт полной апелляции, который не подразумевает направление дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Начиная с 2012 г. суд апелляционной инстанции, выявив хотя бы одно из оснований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обязан выносить определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Эти основания традиционны, среди них принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что означает, что при подаче апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, права которого предположительно нарушены состоявшимся правоприменительным актом, суд автоматически переходит в режим работы полной апелляции.
Последнее выражается в том, что после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции без наличия соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства.
Здесь нет надобности следовать требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о том, что новое или дополнительное доказательство представляется в вышестоящий суд, если только лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам, и суд признает эти причины уважительными.
Все это ставит участников гражданского судопроизводства при реализации полной апелляции в более выгодное положением, нежели когда суд пересматривает дело, руководствуясь принципами неполной апелляции.
Получается, что соблюдение мировым судьей или районным судом норм процессуального закона ведет к ограничениям состязательных прав сторон <1>. В этом смысле прежняя редакция ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, разрешавшая устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, в большей степени корреспондировала целям и задачам гражданского судопроизводства, а также обеспечивала права лиц, участвующих в деле, на равноправный процесс.
———————————
<1> См.: Шакирьянов Р.В. Апелляционное производство, шаги по оптимизации гражданского судопроизводства: изменения в ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 4. С. 23 — 24.
При полной апелляции устраняются барьеры в сфере осуществления ряда действий диспозитивного характера, ведь дело рассматривается судом апелляционной инстанции по существу повторно без направления в нижестоящий орган правосудия <2>.
В частности, можно соединять и разъединять исковые требования, изменять предмет или основание иска, а также размер исковых требований, предъявлять встречный иск, заменять ненадлежащего ответчика, привлекать к участию в деле третьих лиц. Однако это не касается запрета предъявлять новые (но не субсидиарные) требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
———————————
<2> См.: Судебные акты в арбитражном процессе / Под ред. И.В. Решетниковой. М., 2009. С. 118 — 119.
Действительно, с позиции оптимизации полной апелляции нерационально воспрещать заинтересованным лицам заявлять в вышестоящем суде такие материально-правовые требования, которые самой логикой правоотношений объединены с первоначальными.
К примеру, вполне допустимо просить взыскать сумму основного долга и проценты по нему, а к требованию о возмещении причиненного ущерба присовокупить просьбу о компенсации морального вреда (что достаточно часто происходит по делам о защите прав потребителей).
Напротив, новое по своей правовой природе требование влечет смешение инстанционных функций, предполагает автоматическое изменение постановленного судебного решения, несмотря на его очевидную законность и обоснованность, при этом утрачивается право подачи жалобы в суд второй инстанции, так как апелляционное постановление обретает легитимную силу немедленно <3>.
———————————
<3> См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 186.
Далее, полная апелляция подразумевает, что постановленное решение проверяется судом вне зависимости от доводов, изложенных в апелляционной жалобе или возражениях на нее, что провоцирует противоречие между ч. 2 и ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ.
Вполне ясно, что при полной апелляции орган правосудия, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, должен либо игнорировать доводы сторон, приведенные в жалобе и возражениях (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ), либо осуществлять контроль законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Поэтому для того, чтобы устранить это противоречие, Г.А. Кушнир предлагал признать наличие в гражданском процессуальном законе безусловных оснований к отмене судебных актов нецелесообразным <4>, с чем можно поспорить.
———————————
<4> См.: Кушнир Г.А. Ошибки суда первой инстанции, связанные с нарушением или неправильным применением норм процессуального права // Законодательство. 2008. N 3. С. 30 — 31.
Как и прежде, отечественный законодатель все основания, влекущие отмену судебного решения по гражданским делам, дифференцирует на две группы — безусловные и условные, поэтому вопрос конкуренции недействительности судопроизводства вследствие существенного нарушения судом процессуальных норм и частичной силой судебного решения неизбежен. Его, так или иначе, в открытой форме придется снимать на законодательном уровне, как, например, это сделано в Австрии, где частичной силе судебного решения отдается приоритет, в связи с чем суды, обнаружив основания недействительности судопроизводства, тем не менее не вторгаются в решение в полном объеме. За исключением случаев незаконного состава суда и отсутствия у стороны представителя <5>.
———————————
<5> Подробнее об этом см.: Будак Е.В. Апелляционное производство в России и Австрии. М., 2010.
Сегодня из буквального толкования ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ усматривается, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. выйти за пределы предмета обжалования <6>.
Представляется, что термином «интересы законности» как раз и охватываются случаи, которые приведены в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, когда решение суда отменяется в обязательном порядке, невзирая на доводы апеллятора и его процессуального противника. Поэтому применительно к полной апелляции совершенно справедливы слова Л.А. Тереховой, которая отмечает, что «для выявления и устранения судебной ошибки суд второй инстанции включает в предмет доказывания не только факты, указанные в жалобе и возражениях на нее, но и иные факты, установление которых объективно необходимо.
В этом проявляется активность суда. Суд при этом возлагает на себя и бремя доказывания, поскольку, проверяя дело «за пределами» жалобы и обнаружив «за пределами» судебную ошибку, он обязан исследовать и оценить степень доказанности такой ошибки, а при необходимости — предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Инициатива и активность суда в данном случае предопределены назначением суда второй инстанции: проверить дело, выявить судебную ошибку (ее отсутствие), а в случае выявления ошибки — ее устранить, поскольку возможности возвратить дело на повторное рассмотрение у него нет. Именно в этом смысл апелляционного производства как компонента судебной защиты» <7>. Следовательно, полная апелляция вовсе не исключает ухудшение положения лица, обратившегося с соответствующей жалобой в вышестоящую судебную инстанцию.
———————————
<6> См.: Гойденко Е.Г. Апелляционные полномочия суда второй инстанции и необоснованность судебного решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 4. С. 15 — 18.
<7> Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 201.
Такого подхода придерживается и судебная практика. Так, М. предъявил иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, который был удовлетворен решением мирового судьи. Отменяя постановленное решение, районный суд указал, что при рассмотрении дел по искам о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества следует учитывать, что данные споры подпадают под правила ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку, по сути, оспаривается переход права собственности на недвижимость.
Исходя из смысла ст. 23 ГПК РФ, содержащей перечень категорий дел, отнесенных к подсудности мировых судей, иски о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными относятся к компетенции федеральных судов общей юрисдикции <8>.
———————————
<8> См.: Справка Кемеровского областного суда о причинах отмены судебных постановлений мировых судей за первое полугодие 2007 г.
Вывод о том, что в контексте полной апелляции суд вправе проверить решение в полном объеме, подтверждается также полномочиями суда апелляционной инстанции, указанными в ст. 328 ГПК РФ.
Руководствуясь двумя из четырех полномочий, суд может отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части. При этом процессуальным законом не предусматривается право направить дело на новое рассмотрение в тот суд, который принял решение по существу заявленных материально-правовых требований, что свидетельствует о том, что сами полномочия сформулированы законодателем под полную, а не как неполную апелляцию. В связи с чем остается актуальной проблема реализации судом апелляционной инстанции полномочий, не предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, по которой неоднократно высказывались Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации.
Поскольку Конституционный Суд Российской Федерации еще в Постановлении от 16 марта 1998 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» отметил, что нарушение правил подсудности представляет собой основание для аннулирования судебного акта <9>, то Верховный Суд Российской Федерации в 2003 г. по конкретному гражданскому делу заключил следующее: когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности мировому судье <10>.
Одновременно в развитие выдвинутого посыла Верховный Суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2003 г. разъяснил, что апелляционная инстанция, рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения, вправе отменить это определение и отказать сторонам в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, направить дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье, так как в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения мирового судьи <11>.
Беря за основу своих дальнейших действий официальное толкование Верховным Судом Российской Федерации отдельных норм ГПК РФ, районные суды стали в указанных выше случаях отменять состоявшиеся решения (определения) и направлять дела на новое рассмотрение, а если они подпадали под компетенцию федеральных судей — принимать их к производству, несмотря на то что ст. 328 ГПК РФ о таком полномочии апелляционной инстанции умалчивала.
———————————
<9> Российская газета. 1998. 25 марта.
<10> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. N 3. С. 21 — 22.
<11> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 г.
Позднее с подобным урегулированием возникшей проблемы и формирующейся практикой полностью согласился Конституционный Суд Российской Федерации. В Определении от 3 июля 2007 г. N 623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абз. 4 ст. 328 ГПК РФ» он отметил, что названная норма не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции <12>.
При этом выявленный Конституционным Судом Российской Федерации смысл процессуального законоположения является общеобязательным и исключает любую иную его трактовку в правоприменительной практике.
———————————
<12> См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2007. N 6.
Как видим, нынешняя редакция ст. 328 ГПК РФ вновь пренебрегает объективными потребностями правоприменительной судебной практики и императивными правовыми позициями органа конституционного контроля, поскольку ничего не сообщает о таком полномочии суда апелляционной инстанции, как передача дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд.
Хотя в законопроекте, посвященном реформированию деятельности апелляционного суда в гражданском судопроизводстве, без излишней фетишизации вопросов территориальной подсудности <13> соответствующее полномочие прямо предусматривалось, что приветствовалось большинством правоведов <14>.
———————————
<13> См.: Терехова Л.А. Фетишизация правил подсудности в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 6. С. 16 — 18.
<14> См.: Смагина Е.С. Возможности создания апелляционных инстанций в судах общей юрисдикции // Российская юстиция. 2010. N 3. С. 26 — 28; Шакирьянов Р.В. Основания направления гражданских дел судами апелляционной инстанции на новое рассмотрение мировым судьям // Российская юстиция. 2010. N 10. С. 31 — 32.
Если по поводу большинства изложенных суждений можно и далее продолжать теоретико-практические дискуссии, то частичное неисполнение законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой, ООО «ТРИ К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г. Читы» труднообъяснимо <15>.
Данное Постановление подвело своеобразный итог объемной кумулятивной практике судов общей юрисдикции, которые примерно с 2003 г. предпринимали попытки найти единственно правильное решение вопроса о том, каким образом должны поступать суды апелляционной инстанции при отмене постановления мирового судьи в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также если решением затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле <16>.
———————————
<15> См.: Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство: проблемы единства и дифференциации. СПб., 2011. С. 286 — 287.
<16> См.: Жилин Г.А. Апелляция и кассация в гражданском процессе // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Теория и практика. Краснодар; СПб., 2004. С. 143 — 144.
Напомним, что Конституционный Суд Российской Федерации признал ст. 328 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предусматривает правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Следовательно, вновь принятым Законом, изменяющим функциональную деятельность судов второй инстанции в гражданском судопроизводстве, урегулированы далеко не все актуальные проблемы, имеющие немаловажное значение для эффективной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В условиях постоянно меняющегося законодательства и «подвижной» судебной практики многое сделано, но еще больше предстоит сделать в будущем как на прикладном, так и на доктринальном уровне.
Читайте еще:
Автор: Н.В. Кипкаева
Телефон: