В качестве самостоятельной стадии судопроизводства традиционно выделяется пересмотр по вновь открывшимся и (с недавнего времени) новым обстоятельствам.
Рассматривая вопрос об объекте пересмотра в исследуемой стадии, подчеркнем, что речь идет о пересмотре судебного акта. Результат пересмотра судебного акта может быть таковым, что потребуется впоследствии и пересмотр всего дела. Точнее будет все же сказать о новом рассмотрении дела, поскольку окончательное судебное решение по делу отменено и заинтересованные лица будут поставлены перед необходимостью нового судебного разбирательства с учетом новых (или вновь открывшихся) обстоятельств.
Процедура, ведущая к изменению решения по существу, таким образом, двухэтапная. И на первом этапе в качестве объекта пересмотра выступает судебный акт. На втором, причем только в случае, если первый этап завершился отменой судебного акта, объектом пересмотра выступит само гражданское дело. Второго этапа может и не последовать, если заинтересованное лицо не убедит суд в наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств.
1. Объект пересмотра
Т.Т. Алиев выделяет общий и специальный объект пересмотра. Общим объектом пересмотра в данной стадии является гражданское дело в целом, а специальным — судебный акт, вступивший в законную силу <1>. Воспользуемся предложенной автором терминологией для обозначения судебного акта, подлежащего пересмотру на первом этапе исследуемой процедуры в качестве специального объекта.
———————————
<1> Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. С.Ф. Афанасьева. М.: Юрайт, 2013. С. 750 (автор главы 29 — Т.Т. Алиев).
Итак, в качестве специального объекта выступают судебные акты, вступившие в силу (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса (далее — ГПК); ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК); ст. 345 Кодекса административного судопроизводства (далее — КАС)).
Однако термин «судебный акт» требует расшифровки и уточнения, поскольку может сложиться ошибочное впечатление, что закон позволяет пересматривать по новым и вновь открывшимся обстоятельствам любой судебный акт любой судебной инстанции.
Между тем суды первой инстанции принимают три вида постановлений: решения, определения, судебный приказ. Порядок их вступления в силу и возможности обжалования не совпадают.
Далее, пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является внеинстанционным и может осуществляться также апелляционными, кассационными и надзорными судебными органами (ст. 393 ГПК; ст. 310 АПК; ст. 345 КАС). Данное полномочие принадлежит указанным судам постольку, поскольку каждый из них имеет право принять свой собственный акт по существу дела.
При осуществлении апелляционного, кассационного и надзорного пересмотра суды принимают различные промежуточные и итоговые акты, в связи с чем и встает вопрос о том, все ли эти акты могут быть впоследствии объектом пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрим последовательно круг объектов, подлежащих пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
1.1. Решения суда, вступившие в законную силу.
Решения необходимо понимать не только как решения суда первой инстанции. Решение по существу дела, как уже было указано выше, может быть вынесено судом апелляционной инстанции, иными вышестоящими судами. Форма и название судебного акта в данном случае не имеют значения, главное — это судебный акт по существу дела. Постановление Президиума Верховного Суда РФ (далее — ВС) (суда надзорной инстанции) как последнее из возможных судебных актов в иерархии инстанций не подлежит дальнейшему обжалованию, тем не менее его пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возможен.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — ВАС) N 52 от 30 июня 2011 г. <1> предусмотрено, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам пересматриваются судебные акты судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт.
Если суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции оставил оспоренный судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, объектом пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам будет оставшийся без изменения либо оставленный в силе судебный акт соответственно (п. 2 Постановления). Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 <2>.
———————————
<1> Постановление Пленума ВАС N 52 от 30 июня 2011 г. «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».
<2> Постановление Пленума ВС N 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».
Судебные акты вышестоящих судов, которыми не отменялись и не изменялись обжалованные акты, не являются объектом пересмотра.
1.2. Определения.
В кодексах отсутствует прямое указание или конкретное правило в отношении пересмотра определений суда, то есть таких постановлений промежуточного характера, которыми дело по существу не разрешается. Если проводить аналогию с апелляционным, кассационным и надзорным обжалованием, то могут быть пересмотрены те определения, за которыми закон признает в принципе возможность обжалования (ч. 1 ст. 331 ГПК; ст. 188 АПК; ч. 1 ст. 313 КАС), то есть такие, в отношении которых соответствующим Кодексом предусмотрена возможность обжалования, а также исключающие возможность дальнейшего движения дела.
Верховный Суд РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 г. (пункт 1) высказал следующую позицию в отношении определений: исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В литературе, однако, высказаны обоснованные сомнения относительно возможности применить ограничения по самостоятельному обжалованию определений при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Ведь перечень, предусмотренный ст. 392 ГПК, не является в этом смысле закрытым, и единственное установленное законом ограничение — это требование о вступлении такого определения в законную силу.
Применение же аналогии закона допускается в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, в данном случае такого пробела не наблюдается <1>.
———————————
<1> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Нечаева. М.: Норма, 2008. С. 829 (автор комментария — Е.А. Соломеина).
В арбитражных судах подход к пересмотру определений несколько иной и основывается на рекомендации ВАС, выраженной в Постановлении Пленума от 30 июня 2011 г. В соответствии с ним определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:
-
- в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения;
- определение препятствует дальнейшему движению дела.
При этом определения суда первой инстанции, которые согласно АПК РФ обжалуются в порядке апелляционного производства, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после истечения срока на подачу апелляционной жалобы (п. 1 Постановления).
Определения, которые в соответствии с АПК РФ могут быть обжалованы только в порядке кассационного производства (ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ), а также определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со дня их вынесения (п. 1 Постановления).
Позиция законодателя и высших судебных органов, таким образом, не отличается четкостью и единообразием. Проблема видится в том, что суды (всех инстанций) выносят большое количество определений и подход к их пересмотру не может быть произвольным.
Предоставление широкого права на пересмотр любых определений вряд ли оправданно — на таком пути есть вероятность злоупотреблений правом пересмотра, затягивания судопроизводства, а определение — это все же акт, не разрешающий дела по существу. С другой стороны, определения способны серьезно нарушать права участников, и невозможность их пересмотреть будет проблемой на пути к получению судебной защиты.
Поэтому на практике и в научной литературе предлагаются различные критерии для выявления определений, которые могут быть пересмотрены без ущерба для окончательного результата по делу.
Так, М.Л. Скуратовский отмечает: не могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам те определения, возможность обжалования которых не предусмотрена АПК, а также определения о совершении процессуальных действий, которые суд может отменить сам, по своей инициативе или ходатайству лиц, участвующих в деле (такие, как определение об обеспечении иска, исполнения решения, доказательств).
Не подлежат пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной и надзорной инстанций, которыми акт нижестоящей инстанции отменен с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку в этом случае рассмотрение дела производится сначала <1>.
———————————
<1> Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / Отв. ред. И.В. Решетникова. 2-е издание. М.: Юрайт, 2012. С. 445 (автор раздела 37 — М.Л. Скуратовский).
С.М. Ахмедов предлагает считать объектами пересмотра такие определения арбитражных судов, которые самостоятельно вступают в силу и значимы для дела, способны повлиять на результаты его рассмотрения. Возможен также пересмотр окончательных определений арбитражных судов, выносимых по отдельным категориям дел <1>.
———————————
<1> Ахмедов С.М. Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в системе пересмотра судебных актов в арбитражном процессе. Автореф. дис. … канд. юрид. н. М., 2008. С. 27.
Спорным является вопрос о возможности пересмотра определения (постановления) об отмене обжалованного акта и оставлении заявления без рассмотрения либо прекращении производства по делу.
Существует позиция, что пересмотр такого постановления возможен, поскольку ранее принятый судебный акт был отменен и по делу принят новый судебный акт, отличающийся по своему содержанию от отмененного <1>.
———————————
<1> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Нечаева. М.: Норма, 2008. С. 839 (автор комментария — Е.А. Соломеина).
Представляется, что такие определения, как судебные акты, которыми дело завершено, по своим свойствам ближе к решению по делу и к тому же они препятствуют его дальнейшему движению. Поэтому они могут пересматриваться по новым или вновь открывшимся обстоятельствам тем судом, который их принял.
Вопрос возникает и о судьбе тех определений, которыми оставлен без изменения акт суда первой инстанции, который теперь пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам. И.А. Петрова полагает, что необходимо внести в закон положения об утрате силы этими определениями <1>. Е.А. Соломеина обращает внимание на такое постановление надзорной инстанции, которым оставлено в силе одно из ранее вынесенных по делу постановлений.
Такой акт не может быть объектом пересмотра, пересматривается именно то постановление, которое оставлено в силе <2>. Все авторы, таким образом, берут за основу критерий разрешения дела по существу.
———————————
<1> Петрова И.А. Указ. соч. С. 45.
<2> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Нечаева. М.: Норма, 2008. С. 830 (автор комментария — Е.А. Соломеина).
1.3. Судебный приказ.
В ст. 392 ГПК судебный приказ не назван напрямую в качестве объекта пересмотра. Взыскатель и должник, согласно ст. 34 ГПК, не названы среди лиц, участвующих в деле. Следовательно, полагает Е.А. Соломеина, они не могут инициировать пересмотр, поскольку в ст. 394 предусмотрено, что право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обладают стороны и лица, участвующие в деле. По ее мнению, все же возможность пересмотреть приказ существует, его нужно пересмотреть мировому судье в общем порядке после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам <1>.
Позднее автор уточнила свою позицию относительно возможности пересмотра судебных приказов. Она указывает на присутствие судебного приказа в числе объектов кассационного пересмотра актов, вступивших в законную силу (ч. 2 ст. 377 ГПК), что означает возможность рассмотрения приказа в качестве объекта пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Приказное производство — один из видов производств в судах общей юрисдикции, и его участники должны пользоваться всеми правами лиц, участвующих в деле. В то же время глава 11 ГПК не устанавливает для приказного производства запрета на подачу заявления о пересмотре судебного приказа по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, нет подобного запрета и в ст. 394 ГПК <2>.
———————————
<1> Там же. С. 830 — 831.
<2> Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. 9-е издание. М., 2014. С. 594 (автор главы 27 — Е.А. Соломеина).
Вопрос о возможности пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам поднимает и С.С. Завриев, но приходит к выводу о невозможности расширительного толкования ст. 392 ГПК и необходимости изменений соответствующей нормы как выхода из ситуации <1>. В то же время И.А. Петрова полагает, что при отсутствии прямого запрета возможность пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам существует <2>.
———————————
<1> Завриев С.С. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу в гражданском процессе: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 105 — 108.
<2> Петрова И.А. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах: сравнительно-правовой аспект: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 47.
Присоединяясь к выводам о возможности пересмотра судебного приказа, отметим следующее. Действительно, приказное производство, наряду с исковым, административным и особым — самостоятельный вид производства.
Базовыми считаются именно правила искового производства, правила остальных видов формируются путем отдельных изъятий или дополнений к правилам искового производства. Такие изъятия и дополнения располагаются в соответствующих главах процессуальных кодексов (или в КАС), регулирующих соответствующий вид производства.
В тех случаях, когда нормами специальных глав не установлено специальных правил, действуют правила искового производства. Следовательно, поскольку в рамках искового производства для защиты прав лиц, участвующих в деле, предусмотрена возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а специальная глава 11 о приказном производстве не содержит на этот счет специальных правил (ни запретов, ни изъятий), возможно сделать вывод об отнесении судебного приказа к числу объектов пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Субъекты, имеющие право обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам
Право на обращение с заявлением в соответствии со ст. 394 ГПК имеют стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле. Такое право есть и у правопреемников указанных лиц, поскольку правопреемство возникает на любой стадии судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК). Аналогичным образом решен вопрос и в АПК (ч. 1 ст. 312). В ч. 1 ст. 346 КАС говорится уже о праве лиц, участвующих в деле, а также лиц, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Поскольку право на обращение предоставляет возможности воздействия на вступившее в силу решение, к кругу лиц, обладающих таким правом, следует подходить особенно тщательно. Рассмотрим подробнее, каким группам лиц это право предоставлено и есть ли к этому основания.
2.1. Лица, участвующие в деле, их представители и правопреемники.
Лица, участвующие в деле, перечислены в ст. 34 ГПК (ст. 40 АПК; ст. 37 КАС). Их право подавать заявление о пересмотре, как указано выше, вытекает непосредственно из закона.
В Арбитражном процессуальном кодексе предусмотрено обращение с заявлением лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 312 АПК). В Постановлении Пленума ВАС от 30 июня 2011 г. (пункт 18) отмечено: при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа — также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 г. (п. 2) называет лиц, участвующих в деле, их правопреемников, прокурора.
Представитель лица, участвующего в деле, в соответствии со ст. 54 ГПК должен иметь специальное полномочие на обжалование судебного постановления. Заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в ст. 54 не названо и по всем признакам не может быть отнесено к обжалованию. Поэтому требование доверенности у представителя для подачи заявления представляется спорным.
В АПК вопрос с представительством решен непосредственно: ч. 2 ст. 62 напрямую относит право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к специальным полномочиям представителя. Таким же образом построен и КАС: п. 8 ч. 2 ст. 56 называет полномочие на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам среди специальных полномочий.
Представляется, что в данном случае при применении ГПК следует использовать аналогию закона и считать право подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам специальным полномочием.
Спорная ситуация складывается в отношении прав адвоката по назначению. Такой адвокат на основании разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. имеет право обжалования решения в суд второй инстанции и в порядке надзора, «поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно» (абз. 7 п. 10) <1>.
———————————
<1> Постановление Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.
Подать заявление могут и правопреемники, поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ст. 44 ГПК, 48 АПК).
Т.Т. Алиев полагает, что для таких лиц необходимо выдвинуть дополнительное условие: вновь открывшиеся (новые) обстоятельства возникли независимо от действий правопреемников. Он полагает важным выяснить, существовали ли обстоятельства, указанные в ст. 392 ГПК, и имело ли право само выбывшее лицо обратиться с заявлением о пересмотре решения по этим основаниям. И лишь когда будет установлено, что эти обстоятельства не были известны выбывшему из процесса лицу и у него самого было право на обращение в суд, можно дать положительный ответ на вопрос о праве правопреемника требовать от суда пересмотра постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам <1>.
Для данной ситуации необходимо будет уточнить, в какой момент предлагается проводить указанные действия, поскольку до принятия заявления к производству это невозможно, а решение вопроса потребует достаточно развернутой доказательственной деятельности.
———————————
<1> Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. С.Ф. Афанасьева. М.: Юрайт, 2013. С. 754 (автор главы 29 — Т.Т. Алиев).
2.2. Прокурор.
АПК (ч. 1 ст. 312) и КАС (ст. 346) говорят о возможности подачи заявления лицами, участвующими в деле. Прокурор в силу статей 40 АПК, 37 КАС является лицом, участвующим в деле. ГПК называет прокурора непосредственно среди лиц, инициирующих пересмотр (ст. 394).
Подобное законодательное регулирование явно недостаточно, поскольку прокурор участвует не во всех делах, рассматриваемых судами, в связи с чем необходимо определиться, обладает ли он правом подачи заявления в тех случаях, когда в рассмотрении дела участия не принимал.
Обратим внимание на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по этому вопросу. Так, в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 11 декабря 2012 г. разъясняется право прокурора подать заявление независимо от фактического участия в предыдущем разбирательстве (любых инстанций), главное, чтобы дело в соответствии с законом относилось к числу рассматриваемых с участием прокурора.
С позицией Верховного Суда РФ по этому вопросу согласиться сложно. Следует обратить внимание на предложение Ю.А. Зайцевой о наделении правом инициировать деятельность по самоконтролю только сторон и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. У прокурора, других субъектов, обращающихся в суд общей юрисдикции с заявлением в защиту частных интересов, такого правомочия быть не должно, особенно когда речь идет о влиянии на судебное решение (вынесение дополнительного решения, разъяснение решения, устранение описок).
Прокурор и другие лица, участвующие в деле, не являются непосредственными участниками спорного правоотношения, а также не имеют личного материально-правового интереса к исходу дела. Получение ими права на обращение, во-первых, создает предпосылки для необоснованного затягивания рассмотрения дела; во-вторых, делегирует им несвойственные им права; в-третьих, противоречит принципу правовой определенности <1>.
Развивая предложенное автором направление, заметим, что пересмотр решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (как самостоятельный вид самоконтроля суда) в гораздо большей степени заслуживает подобного подхода, поскольку здесь влияние идет не просто на вынесенное судом решение, а на решение, вступившее в законную силу. В этом случае у прокурора не должно быть права на заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, если он не был лицом, участвующим в деле.
———————————
<1> Зайцева Ю.А. Самоконтроль арбитражного суда первой инстанции. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 22.
Следует отметить, что прокурор может обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам (абз. 4 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 11 декабря 2012 г.) в интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 45 ГПК. Фактически прокурор на этой стадии возбуждает новое дело. Это при том, что и права самих лиц, не привлеченных к участию в деле, в этой стадии весьма спорны.
2.3. Иные лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Непосредственно в ГПК и АПК право таких лиц на подачу заявления не предусмотрено. Однако такие разъяснения давали оба высших органа: и Верховный Суд (абз. 1 п. 2 Постановления от 11 декабря 2012 г.), и Высший Арбитражный (п. 18 Постановления Пленума от 30 июня 2011 г.).
Недавно вступивший в действие КАС напрямую предусматривает возможность лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, подать заявление о пересмотре акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 1 ст. 346).
Т.К. Андреева полагает, что у лиц, не привлеченных к участию в деле (ст. 42 АПК), должно быть право подачи заявления <1>. Позднее подобный подход был закреплен Постановлением Пленума ВАС 2012 г. (п. 18). Некоторые авторы предлагают закрепить указанное правило законодательно <2>.
———————————
<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. А.А. Иванова. М., 2011. С. 1101 — 1103 (автор комментария — Андреева Т.К.).
<2> Петручак Р.К. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2015. С. 28.
Правильность подобного подхода вызывает сомнения. Такого полномочия у подобных лиц не может быть, поскольку это не вытекает из ст. 42 АПК. Заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам — это не жалоба и не просьба о надзорном пересмотре, и применение аналогии здесь неуместно.
Т.В. Сахнова сомневается в правильности позиции Пленума Верховного Суда РФ о праве лиц, не участвовавших в деле, подавать заявление. По ее мнению, Пленум в своем толковании вышел за пределы анализируемой нормы. Она обоснованно отмечает наличие иного механизма (ч. 4 ст. 13 ГПК) для защиты прав лиц, чьи интересы оказались затронуты вынесенным решением <1>.
———————————
<1> Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. М., 2014. С. 781.
Интересной представляется и позиция Конституционного Суда РФ (далее — КС) по указанному вопросу. Следует отметить, что отсутствие в законе (ст. 394 ГПК) права лиц, не принимавших участия в деле, подавать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам многократно становилось предметом обращения к Конституционному Суду, и он также многократно и последовательно (например, в Определении от 21 апреля 2011 г. N 566-О-О; Определении от 16 декабря 2010 г. N 1596-О-О и др.) разъяснял свою позицию по этому вопросу.
КС считает, что ст. 394 ГПК не исключает для лиц, полагающих, что принятым без их участия судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, права кассационного, надзорного обжалования, а в силу ст. 112 ГПК они могут восстановить срок на подачу кассационной (надзорной) жалобы. Получается, что КС предлагал бы в этой ситуации воспользоваться именно доступными по данному делу вариантами обжалования: апелляционным, кассационным, надзорным, предварительно восстановив срок на подачу соответствующей жалобы.
Позиция КС, правда, оставляет открытым вопрос: как быть заинтересованному лицу, не привлекавшемуся к рассмотрению дела, если данное дело уже было рассмотрено во всех инстанциях?
Подводя итог, отметим, что наделение лиц, не привлекавшихся к участию в деле, правом подачи заявления создает реальную возможность злоупотребления правом подачи таких заявлений. Особо хотелось бы акцентировать внимание на том, что дополнительных требований к заявлениям таких лиц не предусмотрено.
2.4. Суд проверочной инстанции.
Поскольку пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам касается вступивших в законную силу решений и, следовательно, создает своеобразную конкуренцию кассационному и надзорному пересмотру, периодически появляются предложения о наделении высших судебных органов, рассматривающих кассационные и надзорные жалобы, правом указаний о возможности пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, в прежней редакции АПК среди полномочий коллегиального состава судей, рассматривающих заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, было полномочие (при определении или изменении практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом) вынести определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС и разъяснении возможности пересмотра оспариваемого акта по новым обстоятельствам (ч. 8.1 ст. 299 АПК). В действующем законодательстве подобного положения нет.
Т.Т. Алиев предлагает в тех случаях, когда руководящим должностным лицам вышестоящих судов стало известно о возможности рассмотрения дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, возвращать это дело в соответствующий суд с рекомендацией председателю суда о разъяснении жалобщику его права просить тот же суд о рассмотрении дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам <1>. Позиция Т.Т. Алиева, безусловно, интересна и могла быть реализована законодательно по аналогии с прежней редакцией АПК (ст. 288), приведенной выше.
———————————
<1> Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. С.Ф. Афанасьева. М.: Юрайт, 2013. С. 753 (автор главы 29 — Т.Т. Алиев).
Заключение
Отмеченные в настоящей статье неразрешенные вопросы свидетельствуют о необходимости как изменений в процессуальном законодательстве, так и решения проблем, возникающих в связи с его унификацией.
В Концепции единого Гражданского процессуального кодекса выделена самостоятельная глава 54 о производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечено, что глава унифицирует нормы АПК и ГПК и не требует существенной переработки. Рекомендуется учесть более подробное регулирование данного института нормами АПК <1>.
———————————
<1> Абова Т.Е. и соавт. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2015. N 1. С. 299.
Вряд ли возможно согласиться с несущественностью этой части работы. Даже на примере отдельно взятых вопросов исследуемой стадии судопроизводства (объекты пересмотра и лица, подающие заявление) очевидно, что унификация потребует не просто тщательности, но и решения принципиальных вопросов (например, об определениях, которые могут быть пересмотрены; о лицах, не принимавших участия в деле). К тому же нельзя игнорировать факт вступления в силу Кодекса административного судопроизводства, в котором ряд вопросов разрешен иначе.
Текст единого ГПК мог бы быть существенно обогащен теми положениями, которые уже устоялись в судебной практике и были закреплены в постановлениях Пленумов ВС и ВАС. Поэтому полагаем, что глава 54 нового документа требует к себе не меньшего внимания, чем другие.
Читайте еще:
- К вопросу об уточнении понятия «вновь открывшиеся обстоятельства» и перечня оснований для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу
- Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с сокрытием существенных для дела доказательств
- Особенности рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
Автор: Л.А. Терехова
Телефон: