Часть 1 ст. 46 Конституции России закрепляет право граждан на судебную защиту и гарантирует это право каждому.
Общий порядок искового судопроизводства заключает в себе ряд формальностей, которые имеют смысл лишь в случае спорности дела, но оказываются совершенно лишними в применении их к так называемым бесспорным делам. Разрешение последних в общем порядке искового судопроизводства с соблюдением всех правил состязательного процесса значительно осложняет защиту и восстановление нарушенных гражданских прав.
Вот почему одним из основных направлений гражданского судопроизводства является установление и совершенствование судебных институтов, позволяющих разрешать гражданские дела в упрощенном порядке, в частности в порядке приказного производства.
Цель приказного производства как формы судебной защиты, осуществляемой судом, — уменьшение времени рассмотрения дела в суде (быстрота), уменьшение нагрузки на суд (без судебного заседания и ведения протокола, без вызовов сторон) <1>; т.е. основной целью института приказного производства является достижение максимального динамизма и эффективности гражданского процесса в отношении простых и/или бесспорных по своей сути дел, а также дел, рассмотрение которых в обычном порядке нецелесообразно и не сообразуется с принципом процессуальной экономии.
———————————
<1> Диордиева О.Н. Судебный приказ как форма защиты в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 6.
Несмотря на позитивные стороны приказного производства, его существующее законодательное закрепление имеет ряд существенных пробелов и недоработок, которые на практике порождают ряд неясностей и влекут серьезные ошибки в правоприменении.
В данной статье нами будут рассмотрены, на наш взгляд, наиболее актуальные проблемы приказного производства.
Итак, что же такое судебный приказ? В соответствии с п. 1 ст. 121 ГПК РФ «судебный приказ — судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса».
Если провести аналогию п. 1 ст. 121 ГПК РФ с п. 1 ст. 125.1 ГПК РСФСР, то мы без труда заметим, что, во-первых, действующий ГПК РФ именует заявителя взыскателем, в то время как прежний ГПК РСФСР называл его кредитором, и, во-вторых, ГПК РФ делает акцент на требования, по которым выносится приказ, в то время как ГПК РСФСР делал акцент на форму, в которой должен был выноситься приказ. Акцент на форму судебного приказа, сделанный в ГПК РСФСР, объясняется тем, что судебный приказ мог выноситься как по требованиям, указанным в самом Кодексе, так и по требованиям, которые могли быть закреплены в других нормативно-правовых актах.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 17.12.1998 N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» <2> дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции.
———————————
<2> Федеральный закон от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 11.02.2010) «О мировых судьях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 21.12.1998. N 51. Ст. 6270.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» к подсудности мировых судей относятся, в частности, дела по имущественным спорам на сумму, не превышающую 50000 руб.
Распространяется ли указанная дефиниция на подсудные мировому судье дела о выдаче судебного приказа, до сих пор остается неясным. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что дела о выдаче судебного приказа какой-либо суммой не ограничены и только в редких случаях суды, причем, как правило, надзорной инстанции, применяли правила об ограничении подсудности требований мировым судьям, установленных п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», и к приказному производству <3>.
На практике складывается парадоксальная ситуация. Если требование, например основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, на сумму 50 тыс. руб. предъявить в порядке искового производства, то оно подсудно районному суду. При подаче заявления о выдаче судебного приказа на ту же сумму дело (исходя из сложившейся практики) становится подсудно мировому судье.
———————————
<3> Постановление Президиума Московского областного суда от 15 июня 2005 г. N 340 по делу N 44г-210/05.
С правильным применением норм п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» о подсудности дел по имущественным спорам мировым судьям на сумму, не превышающую 50000 руб., напрямую связаны возможность и право гражданина обжаловать принятый судебный приказ после вступления его в силу.
Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации возможность обжалования судебного приказа после того, как истек срок, в течение которого должник, согласно ст. 128 ГПК РФ, может заявить свои возражения, ограничена надзорным производством. При этом ст. 377 ГПК РФ определяет, что судебный приказ, как и все остальные акты мировых судей, подлежит обжалованию только в президиум суда субъекта Российской Федерации, предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации такие дела стать не могут.
Таким образом, если требование на сумму, превышающую 50000 руб., рассмотреть в порядке искового производства, то в связи с подсудностью таких дел районным судам у ответчика есть право и возможность обжалования принятого решения в кассационную инстанцию, надзорную инстанцию суда субъекта Российской Федерации и, кроме того, у ответчика есть возможность инициировать надзорное производство в Верховном Суде Российской Федерации.
Но если требование на сумму более 50000 руб. предъявить в порядке приказного производства, то возможности по обжалованию судебного приказа ограничены исключительно единственной надзорной инстанцией, которой будет являться президиум суда субъекта Российской Федерации, что, естественно, ограничивает право гражданина на судебную защиту <4>.
———————————
<4> Туманов Д.А. Приказное производство в настоящее время: процесс или фикция процесса? // Журнал российского права. 2008. N 7.
Согласно ГПК РСФСР 1964 г., которым институт судебного приказа и был введен в гражданско-процессуальное законодательство России, до появления института мировых судей дела о выдаче судебного приказа были подсудны районным судам, а дело о выдаче судебного приказа могло стать предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации, где зачастую и обнаруживались ошибки, допускаемые нижестоящими судами, в том числе и надзорными инстанциями судов субъектов Российской Федерации <5>.
———————————
<5> Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. // БВС РФ. 1999. N 6. С. 5.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения мировому судье относительно его исполнения, а мировой судья после получения таких возражений, согласно ст. 129 ГПК РФ, обязан судебный приказ отменить, причем должник не обязан обосновывать свои возражения, так как, согласно буквальному смыслу ст. 129 ГПК РФ, основанием для отмены судебного приказа является непосредственно факт заявления суду несогласия должника с исполнением судебного приказа, при этом мотивация возражений необязательна <6>.
———————————
<6> Обзор судебной практики Московского областного суда «Обзор практики применения норм процессуального права при рассмотрении городскими и районными судами Московской области гражданских дел в апелляционном порядке» // Судебный вестник. 2009. N 1.
Если возражений в установленный срок не поступило, судебный приказ вступает в законную силу и может быть обжалован только в надзорном порядке.
Исходя из положений ст. 128 ГПК РФ судебные приказы не могут быть обжалованы в апелляционном порядке, как это предусмотрено для всех остальных решений мирового судьи, выносимых им в качестве суда первой инстанции, а значит, ГПК РФ, по сути, исключает проверку их обоснованности, так как, согласно ст. 387 ГПК РФ, в надзорном порядке может проверяться только законность судебных актов.
Таким образом, если должник в установленный законом срок не подаст возражения на судебный приказ, то он фактически лишится всякой возможности оспаривать судебный приказ по основаниям его необоснованности, хотя следует заметить, что иногда надзорные инстанции идут таким должникам навстречу и отменяют по основаниям незаконности явно необоснованные судебные приказы. Правильность подобного подхода подтверждается еще и тем, что, как верно неоднократно указывалось в юридической литературе, необоснованное решение не может быть законным.
В связи с этим нами предлагается внести в ст. 377 ГПК РФ изменения, определяющие, что судебные приказы, а также иные постановления мировых судей, вынесенные ими как судами первой инстанции, могут быть обжалованы в надзорную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, необходимо, чтобы в надзорном порядке проверялась не только законность, но и обоснованность судебных актов.
Также считаем необходимым в ст. 125 ГПК РФ установить, что основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является имущественный спор, если цена иска превышает сумму, установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 3 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».
Следующая проблема возникает на стадии подачи заявления о вынесении судебного приказа. Согласно п. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным главой III (ст. ст. 22 — 33) ГПК РФ.
Статьей 125 ГПК РФ установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. В ней также указано, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. ст. 134 и 135 ГПК РФ, а также в случае, если:
-
- заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ;
- место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
- не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
- из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;
- заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа выносится судьей в течение трех дней со дня поступления заявления.
Анализ норм ст. 125 ГПК РФ и сложившейся судебной практики позволяет сделать вывод, что в настоящее время возможность обжалования определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не предусмотрена. Здесь мы сразу отметим, что ГПК РФ не проводит разграничения между отказом в принятии заявления о вынесении судебного приказа и отказом в вынесении судебного приказа, т.е. законодатель фактически объединил два юридически разных понятия в одно — основания для отказа в принятии заявления.
В юридической литературе некоторыми авторами высказано мнение, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому законодатель и не предусмотрел возможности его обжалования <7>. Тот факт, что взыскатель всегда может прибегнуть к исковому производству, проблему не разрешает, а означает только то, что мировой судья, действуя по своему усмотрению и фактически бесконтрольно, может одним росчерком пера лишить взыскателя возможности разрешения дела по альтернативной и оперативной процедуре.
При этом иск, основанный на требовании, которое взыскатель намеревался удовлетворить, прибегнув к приказному производству, может быть подсуден уже районному суду, а в нем, как известно, на оперативность и своевременность рассчитывать не приходится <8>.
———————————
<7> Диордиева О.Н. Судебный приказ как форма защиты в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 6.
<8> Никитин В.С. Некоторые вопросы приказного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 7.
Статья 125 ГПК РФ наряду с теми основаниями, которые действительно не позволяют выдать судебный приказ в принципе, например, заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, или должник проживает за пределами РФ, предусматривает и такие легко устранимые основания, как неоплата госпошлины и непредставление подтверждающих требование документов.
Незаконный отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему движению дела в порядке приказного производства. В данном случае взыскатель в приказном производстве лишается права на рассмотрение его заявления по упрощенной процедуре, что делает ее менее доступной. Довод о том, что отсутствие права на обжалование определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа вызвано спецификой приказного производства, на наш взгляд, несостоятелен.
Возникает ситуация, когда мировой судья сам вместо лица, обращающегося за судебной защитой, определяет выбор судебного производства, в рамках которого эта защита будет предоставляться, что, по нашему мнению, нарушает принцип диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым лишь само заинтересованное лицо определяет способ и порядок защиты своего нарушенного права <9>.
———————————
<9> Загайнова С.К. Об основных тенденциях развития приказного производства // Исполнительное право. 2007. N 4.
В связи с этим целесообразно закрепить в ГПК РФ положение, предусматривающее оставление заявления о выдаче судебного приказа без движения в случае нарушения требований, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ, а также возможность обжалования указанного определения суда.
В случае невыполнения взыскателем указаний судьи заявление со всеми приложенными документами должно быть возвращено и считаться неподанным. При этом у взыскателя останется возможность обратиться за выдачей судебного приказа повторно, если, например, он, не успев оплатить госпошлину, сделает это позже. Но лишать взыскателя возможности прибегнуть к приказному производству, если он не представил квитанцию об оплате госпошлины, по меньшей мере необоснованно <10>.
———————————
<10> Никитин В.С. Некоторые вопросы приказного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 7.
Если же взыскателю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, то в этом случае необходимо закрепить норму, позволяющую обжаловать определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Например, в Хозяйственном процессуальном кодексе Республики Беларусь (ст. 222 ХПК РБ) указано, что об отказе в принятии заявления о возбуждении приказного производства судья хозяйственного суда не позднее пяти дней со дня поступления заявления в хозяйственный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Если провести параллель с исковым производством, то возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику после устранения допущенных нарушений и возможность обжалования определения судьи о возвращении искового заявления прямо предусматриваются ст. 135 ГПК РФ, а возможность обжалования определения суда об отказе в принятии искового заявления прямо предусматривается ст. 134 ГПК РФ.
Мы считаем, что глава 11 «Судебный приказ» ГПК РФ должна быть изменена и в ней должны быть предусмотрены такие два самостоятельных процессуальных действия, как отказ в принятии заявления, который допускался бы в случае, если требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, и отказ в вынесении судебного приказа, в случае если спор не может быть разрешен на основании представленных документов.
Еще один, на наш взгляд, существенный недостаток ст. 125 ГПК РФ в том, что в п. 4 ч. 1 данной статьи указано, что судья отказывает в принятии заявления, если «из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве».
Здесь стоит сказать, что единого понятия спора о праве в юридической науке не выработано, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определения понятия «спор о праве» также не закрепляет, что приводит к тому, что инкорпорированный законодателем термин воспринимается адресатами норм по-разному.
В настоящий момент судебная практика о выдаче судебного приказа идет по такому пути, что под спором о праве понимаются все те случаи, когда требования взыскателя формально подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако удовлетворить их, исходя из представленных документов, не представляется возможным ввиду того, что дело не обладает свойством процессуальной бесспорности (недостаточность представленных документов, недостатки самих документов (нарушение формы векселя), неправомерность самих требований и т.д.).
Важно отметить, что взыскатель вправе представить суду только те документы, которые максимально убедят судью в бесспорности и правомерности требований, и, соответственно, вправе не представлять документы, которые могут подтвердить наличие у должника реальных перспектив на защиту. Вместе с тем спор о праве в делах приказного производства всегда присутствует. Для возникновения спора не требуется активного противодействия должника, а достаточно его уклонения от исполнения своих обязанностей <11>.
———————————
<11> Никитин В.С. Некоторые вопросы приказного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 7.
Когда взыскатель обращается за выдачей судебного приказа, субъективное расхождение в правовых взглядах сторон приобретает форму конфликта (спора о праве). Приказное производство как раз и направлено на разрешение возникшего спора максимально оперативным образом.
Однако при имеющейся формулировке п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья должен отказывать в принятии заявления всегда, что, на наш взгляд, абсурдно. В этой связи надо сказать, что в этой части регулирование, установленное ГПК РСФСР 1964 г., было намного предпочтительнее. В п. 2 ч. 2 ст. 125.8 ГПК РСФСР прямо предусматривалось, что судья отказывает в выдаче судебного приказа, если «спор о праве не может быть разрешен на основании представленных документов».
Полагаем, что регулирование принятия заявления о выдаче судебного приказа и выдачи судебного приказа, установленное в ст. 125.8 ГПК РСФСР, более полно соответствовало целям приказного производства как производства, направленного на максимально быстрое и эффективное разрешение возникшего спора.
Следующие наиболее серьезные проблемы обнаруживаются при анализе норм о вынесении судебного приказа.
Статья 126 ГПК РФ устанавливает, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Сам же судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Как видим, судебный приказ выносится мировым судьей по заявлению взыскателя без уведомления должника о принятии заявления о вынесении судебного приказа и без его участия. Должник до момента получения судебного приказа не знает о вынесенном в отношении его судебном приказе, и фактически его участие в приказном производстве ограничивается подачей возражений на судебный приказ после его получения.
Поскольку приказное производство возбуждается по заявлению взыскателя и полностью основывается на информации и документах, представленных самим взыскателем, взыскатель, естественно, скорее представит суду только те документы, которые максимально убедят судью в бесспорности и правомерности требований, и, соответственно, не представит документы, которые могут подтвердить наличие у должника реальных перспектив на защиту либо необоснованность требований самого взыскателя.
Во избежание приведенной ситуации и для защиты прав должника, а также для большей процессуальной силы и обоснованности судебного приказа нами предлагается в ст. 126 ГПК РФ и ст. 129 ГПК РФ внести следующие изменения.
В ст. 126 ГПК РФ необходимо внести изменения, указав, что после поступления и принятия заявления о вынесении судебного приказа суд извещает должника о поступившем заявлении и в течение пяти дней со дня получения заявления предлагает ему представить возражения на заявление с приложением подтверждающих документов. Непредставление должником в установленный срок возражений на заявление либо его согласие с заявленным требованием являются основаниями для вынесения судьей судебного приказа.
В ст. 129 ГПК РФ при этом необходимо внести следующие изменения, указав, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят мотивированные возражения относительно исполнения судебного приказа, если должник не имел возможности по уважительным причинам своевременно заявить свои возражения после принятия заявления о вынесении судебного приказа. При необоснованности возражений судебный приказ отмене не подлежит, вступает в законную силу и может быть обжалован в установленном порядке.
Например, аналогичные положения содержатся в ст. 223 («Отзыв на заявление о возбуждении приказного производства») Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, которая устанавливает, что должник в течение пяти дней со дня вручения ему копии заявления о возбуждении приказного производства вправе представить в хозяйственный суд отзыв на заявление с приложением к нему документов, подтверждающих возражения против требования взыскателя.
Непредставление должником в установленный срок отзыва на заявление либо согласие с заявленным требованием являются основаниями для вынесения хозяйственным судом определения о судебном приказе, а в ст. 226 ХПК Республики Беларусь («Отмена определения хозяйственного суда о судебном приказе») установлено, что должник вправе не позднее десяти дней со дня получения определения хозяйственного суда о судебном приказе подать в тот же хозяйственный суд заявление с обоснованным требованием о его отмене, если он не имел возможности по уважительным причинам своевременно заявить свои возражения против требования взыскателя.
В этом случае хозяйственный суд выносит определение об отмене определения о судебном приказе либо определение об отказе в отмене определения о судебном приказе, которые могут быть обжалованы в вышестоящий суд.
Другой проблемой, а скорее, пробелом является то, что ГПК РФ не ограничивает возможность подавать исковое заявление по тому требованию, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный приказ, что чревато возможными нарушениями как со стороны взыскателя (истца), так и со стороны должника (ответчика).
Хоть этот пробел и является чисто формальным, однако на практике он дает возможность заявителям подавать несколько заявлений о выдаче судебного приказа по тождественным требованиям (ст. 125 ГПК РФ такого основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не содержит), и надо сказать, что на практике встречаются случаи, когда по одному и тому же требованию с определенным временным интервалом выносится несколько судебных приказов.
При этом нередко правила применения общих и специальных норм судьи не учитывали, ссылались на неприменимость к приказному производству (в силу его специального характера) п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ <12>, где говорится, что суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не содержит ГПК РФ и норм, запрещающих подавать заявление о выдаче судебного приказа в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному требованию.
———————————
<12> Надо отметить, что и п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в качестве основания для отказа в принятии заявления предусматривает наличие вступившего в законную силу решения суда, но не судебного приказа. В связи с чем в литературе предлагалось применять в этом случае аналогию процессуального закона. См., напр.: Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов.
В данном случае в ст. 125 и ст. 134 ГПК РФ должно быть закреплено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа или искового заявления, если взыскатель уже обращался к мировому судье либо в суд с тождественным заявлением или исковым заявлением либо если судебный приказ судьей выносился, но впоследствии был отменен, поскольку от должника в срок поступили возражения по поводу его исполнения.
Также в ГПК РФ необходимо закрепить, что мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если в производстве у этого или другого мирового судьи уже имеется заявление о выдаче судебного приказа по тождественному требованию, а также в том случае, если в порядке искового производства у этого или другого мирового судьи, в районном суде уже рассматривается дело по тождественному требованию.
Следующая серьезная проблема обнаруживается при анализе ст. 128 ГПК РФ, регулирующей одну из важнейших гарантий прав должника в приказном производстве, а именно извещение должника о вынесенном судебном приказе и направлении ему копии судебного приказа, так как именно с фактом извещения должника закон связывает возможность отмены судебного приказа. Выполнение этого этапа является единственной гарантией соблюдения прав должника, который, не успев возразить против вынесения судебного приказа в 10-дневный срок, может оказаться перед необходимостью сложного обжалования вступившего в силу судебного приказа в порядке надзора (п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как мы можем заметить, ст. 129 ГПК РФ не определяет ни того в течение какого срока копия судебного приказа должна быть выслана должнику, ни того каким образом факт получения копии приказа должником должен фиксироваться, ни форму, в которой должник может подать свои возражения устно либо письменно, не устанавливает ст. 129 ГПК РФ и того, в какой форме должна осуществляться фиксация поступления возражений должника к мировому судье.
Все вышеназванное приводит к неумышленным, а подчас и умышленным нарушениям прав должника, поскольку нередки случаи, когда судьи, ссылаясь на неясность дефиниции закона, извещали должника, по сути, ненадлежащим образом. К сожалению, нередко можно встретить случаи, когда мировые судьи высылают копии судебных приказов в простых письмах, которые, никем не открытые, лежат в почтовых ящиках адресатов.
Свои действия судьи обосновывают следующим образом: ст. 128 ГПК РФ не определяет, каким способом копия судебного приказа должна быть выслана должнику, а также как фиксировать факт ее получения. Следовательно, определенный в ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок начинает истекать на следующий день после того, как соответствующее письмо попадает в почтовый ящик должника, сразу следует отметить, что адрес должника определяется на основе информации, предоставленной взыскателем, которая по известным причинам, в том числе с целью, чтобы должник своевременно не получил копию судебного приказа и не успел представить возражения, может быть искажена.
Суды некоторых надзорных инстанций (суды субъектов Российской Федерации) обоснованно обращали свое внимание на то, что в связи с тем, что ст. 128 ГПК РФ не содержит указания на срок, в течение которого судья должен направить копию судебного приказа должнику, необходимо к данному случаю применять аналогию закона, т.е. правило рассылки копий решений суда, закрепленное в ст. 214 ГПК РФ, а значит, судья должен направить должнику копию судебного приказа не позднее пяти дней со дня его вынесения <13>.
———————————
<13> Справка Кемеровского областного суда от 03.08.2006 N 01-11/19-426 «О причинах отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора за первое полугодие 2006 года».
Например, ст. 147 ГПК Республики Казахстан предусматривает, что после вынесения судебного приказа судья незамедлительно направляет его копию должнику с уведомлением о вручении, а ст. 398 ГПК Республики Беларусь устанавливает, что в течение трех дней после вынесения определения о судебном приказе судья направляет его копию должнику с уведомлением о вручении.
Статья 128 ГПК РФ не дает ответа на вопрос о действиях судьи в случаях, когда судебный приказ, направленный с уведомлением о вручении заказного письма должнику, не получен судом либо заказное письмо вернулось за истечением срока хранения на предприятии почтовой связи. Например, вследствие выезда должника либо недостоверности адреса.
Мы считаем, что в случаях, когда судебный приказ, направленный с уведомлением о вручении заказного письма должнику, не получен судом или заказное письмо вернулось за истечением срока хранения и адрес нового места регистрации или места жительства должника установить невозможно либо когда у суда отсутствуют доказательства достоверного извещения должника (получения им копии судебного приказа) о вынесенном судебном приказе, в целях защиты прав должника от необоснованного взыскания принадлежащего ему имущества судебный приказ должен быть отменен, а взыскателю в этом случае разъясняется его право заявить свое требование в порядке искового производства.
На основании изложенного мы предлагаем внести в ст. 128 ГПК РФ следующие изменения, указав, что: 1) судья должен выслать копию судебного приказа должнику не позднее пяти дней с момента вынесения судебного приказа с уведомлением о вручении; 2) в случае отсутствия достоверных доказательств получения судебного приказа должником либо возвращения заказного письма в суд за истечением срока хранения и невозможности установить адрес нового места регистрации либо места жительства должника судебный приказ отменяется, а взыскателю разъясняется его право заявить свое требование в порядке искового производства.
До тех пор пока такие изменения внесены не будут, необходимо, чтобы Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения и указал, что судебный приказ высылается не позднее чем через пять дней со дня его принятия с уведомлением о вручении по правилам ст. 214 ГПК РФ с учетом норм главы 10 («Судебные извещения и вызовы») ГПК РФ, определяющих, что лицо считается надлежащим образом извещенным лишь при удостоверении вручения соответствующего извещения адресату.
Применение на практике положений института приказного производства породило множество споров в сравнении с исковым производством, однако несомненным остается тот факт, что на современном этапе развития российского гражданского судопроизводства, при повышении уровня правосознания граждан, в условиях повышенной загруженности судов полноценное применение института судебного приказа может сделать судебный процесс действительно эффективной и недорогой формой защиты права, упростить и повысить эффективность этой защиты.
Читайте еще:
- Проблема поворота исполнения некоторых судебных актов в гражданском процессе
- Некоторые особенности исполнительных документов
- Взыскание долгов по коммунальным платежам — через судебный приказ
Автор: Ковтков Д.И.
Телефон: