Подлежит ли восстановлению пропущенный процессуальный срок для рассмотрения апелляционной жалобы в суде общей юрисдикции на том основании, что дело вместе с судебным актом суда первой инстанции было несвоевременно сдано в отдел делопроизводства и сторона, соответственно, не имела возможности ознакомиться с материалами дела, чтобы вовремя подать апелляционную жалобу? Попробуем разобраться.
По уважительной причине
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приведен не исчерпывающий перечень оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
К ним отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В данном Постановлении отсутствует такое основание для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, как поздняя передача материалов дела в канцелярию суда (отдел делопроизводства).
По нашему мнению, независимо от того, участвовала ли сторона спора в судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть судебного акта, являющегося предметом последующего апелляционного обжалования, или не участвовала, несвоевременная сдача материалов судебного дела в канцелярию суда относится к обстоятельству, являющемуся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Относя это обстоятельство к уважительным причинам для восстановления пропущенного процессуального срока, мы исходим из того, что для подготовки мотивированной апелляционной жалобы необходимо получение не только судебного акта, но и возможности ознакомиться с материалами всего судебного дела.
В статье 322 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень тех элементов, которые должны составлять содержание апелляционной жалобы. Нам не удалось найти в ГПК РФ таких понятий, как предварительная, малая апелляционная жалоба и т.п. При несоблюдении требований, установленных в указанной статье, возникает риск оставления судом жалобы без движения (ст. 323 ГПК РФ).
Получается, что сторона, лишенная возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, чтобы подготовить и подать в надлежащий срок мотивированную апелляционную жалобу, вынуждена подавать немотивированную апелляционную жалобу. И здесь возможно два варианта: либо апелляционная жалоба будет оставлена без движения, либо подателю апелляционной жалобы после ее принятия и ознакомления с материалами дела необходимо будет подавать дополнения к ней.
Между тем в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13, исходя из необходимости соблюдения гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).
Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.
Следует отметить, что нередки случаи, когда суды первой инстанции возвращают апелляционные жалобы при представлении дополнений и подателю апелляционной жалобы приходится осуществлять дополнительное процессуальное действие — подавать жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.
Судебная практика
В Апелляционном определении N 33-981/14 Санкт-Петербургский городской суд указал: «Возвращая дополнение к апелляционной жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку срок для обжалования решения суда истек, поданные дополнения к апелляционной жалобе принятию не подлежат, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда отсутствует, кроме того, дополнения не содержат доводов незаконности судебного решения.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В статье 324 ГПК РФ закреплены основания для возврата апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции не вправе отказать в принятии, в том числе путем возврата, письменных заявлений лица, подавшего апелляционную жалобу, содержащую дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе, до ее рассмотрения по существу.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд первой инстанции в случае поступления дополнения к апелляционной жалобе приобщает его к апелляционной жалобе и направляет с делом в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.
При этом законом не предусмотрено каких-либо сроков на подачу дополнительных апелляционных жалоб в случае принятия к производству ранее поданной в соответствии с законом апелляционной жалобы. Дополнительная жалоба не содержит каких-либо новых доказательств, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, о которых было указано в первоначально поданной апелляционной жалобе».
На наш взгляд, в силу предоставленного равного для всех права на справедливое судебное производство и судебную защиту условия для подготовки жалобы должны быть равными и одинаковыми для всех участников гражданских правоотношений.
Несвоевременная сдача материалов дела в суд лишает сторону возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в надлежащий срок и приводит к необходимости совершать дополнительные процессуальные действия, что не может свидетельствовать о равном положении такой стороны как участника гражданских правоотношений и той стороны, которая имеет своевременный доступ к материалам дела и может в надлежащий срок совершить одно процессуальное действие — подать мотивированную апелляционную жалобу.
Но в судебной практике ответ на вопрос, является ли несвоевременная сдача материалов дела в канцелярию суда основанием для восстановления срока на рассмотрение апелляционной жалобы, неоднозначен.
Так, одни суды данную причину несвоевременной подачи апелляционной жалобы уважительной не признают. Например, в Определении Ленинградского областного суда от 21.08.2014 N 33-4395/2014 указано: «Поскольку доводы, приведенные Л. в заявлении о восстановлении процессуального срока, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, который призван дисциплинировать участников гражданского процесса, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления этого срока.
Ссылка Л. в частной жалобе на сдачу дела в канцелярию суда только 13 марта 2014 года не может быть положена в основу отмены судебного определения, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации прямо предусматривает исчисление срока на подачу апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не с момента сдачи дела в канцелярию по гражданским делам.
Принимая участие в судебном заседании 29 января 2014 года, в котором согласно протоколу судебного заседания участникам процесса сообщена точная дата изготовления судебного акта — 3 февраля 2014 года (л. д. 64), ответчик имел возможность располагать достоверными сведениями о том, что мотивированное решение будет изготовлено именно 3 февраля 2014 года, и именно с этой даты исчисляется срок на подачу апелляционной жалобы».
Другие же суды признают такую причину уважительной, указывая, что при таких обстоятельствах не создаются условия для своевременного обжалования судебного акта, в то время как в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2014 по делу N 33-29765).
Например, в Апелляционном определении Московского областного суда от 26.05.2014 по делу N 33-11307 указано следующее: «Отказывая Ч. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, принятого 19.08.2013 по делу по иску Р. к ООО «РусИнвестГрупп» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, о возмещении убытков за пользование кредитом, суд первой инстанции указал, что мотивированное решение было изготовлено 25.08.2013.
Копия решения вручена под расписку заявителю 03.09.2013, его доверителю Р. — 19.09.2013, и, таким образом, они имели возможность своевременно подать апелляционную жалобу на принятое по делу решение. Срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять со дня принятия решения в окончательной форме, а не со дня сдачи дела в канцелярию суда. Ненахождение дела в канцелярии суда до 17.10.2013, как указано в обжалуемом определении, не препятствовало заявителю в своевременном составлении апелляционной жалобы.
Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку до сдачи дела в канцелярию суда заявитель и его доверитель не имели возможности ознакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания и составить мотивированную жалобу со ссылкой на материалы дела.
Данное обстоятельство отражено в жалобе Р. на имя председателя Раменского городского суда Московской области от 18.09.2013, поданной до истечения срока на апелляционное обжалование решения суда от 19.08.2013, в которой содержится указание на несогласие с вышеуказанным решением и на невозможность написания апелляционной жалобы до сдачи дела в канцелярию суда».
Возможность для реализации прав
Мы придерживаемся второго подхода и полагаем необходимым восстанавливать срок на апелляционное обжалование при наличии основания — несвоевременной сдачи дела в канцелярию суда, если это является причиной несвоевременной подготовки апелляционной жалобы и пропуска срока на ее предъявление, и исходим в том числе из следующего.
Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ч. 1 ст. 199 ГПК РФ).
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).
В соответствии с п. 7.9 Приказа Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 N 36 после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседания передает дело в отдел делопроизводства.
По общему правилу апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ст. 321 ГПК РФ).
Следовательно, с момента изготовления решения суда в полном объеме дело должно быть сдано в отдел делопроизводства в течение не более 15 дней. То есть у участников спора должно быть не менее 15 дней после изготовления решения в полном объеме для ознакомления с материалами дела.
Мы полагаем, что восстановление срока по причине несвоевременной сдачи дела в отдел делопроизводства не должно быть поставлено в зависимость от того, участвовала ли сторона в споре непосредственно в судебном заседании при вынесении судебного акта и объявлении его резолютивной части, а также независимо от получения в срок изготовленного в полном объеме судебного акта, поскольку само по себе знание о том, что судебный акт принят, не влечет знания стороной всех материалов гражданского дела.
То есть право на ознакомление с делом не должно ущемляться или быть поставленным в зависимость от права на получение в срок изготовленного в полном объеме судебного акта.
Думаем, что должна быть предоставлена возможность для реализации обоих прав — права на ознакомление с материалами дела и права на получение в срок изготовленного в полном объеме судебного акта. И несоблюдение или несвоевременное соблюдение хотя бы одного из них является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование.
Читайте еще:
Автор: И. Дубровская
Телефон: