Целью статьи является анализ судебной практики разрешения споров о ремонте квартиры после залива, выявление спорных вопросов, которые возникают при рассмотрении дел данной категории.
К числу основных прав человека относится право каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий жилище, что признается Всеобщей декларацией прав человека 1948 года и Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах 1966 года. Право каждого на уважение его жилища признается Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) отношения по содержанию и ремонту жилых помещений регулируются жилищным законодательством.
РАССМОТРЕНИЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО ТРЕБОВАНИЯМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗАЛИТИЕМ КВАРТИРЫ
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за вред, причиненный залитием квартиры, наступает при наличии оснований: вред в установленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина.
Родовая подсудность дел определяется п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ), согласно которому дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, рассматриваются мировым судьей.
Споры о ремонте квартиры с ценой иска свыше 50 000 рублей отнесены к подсудности районных судов (ст. 24 ГПК РФ).
Территориальная подсудность дел данной категории определяется правилами ст. 28 ГПК РФ — по месту жительства ответчика — физического лица или по месту нахождения юридического лица. Если иск предъявляется к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, то право выбора суда остается за истцом.
ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗАЛИТИЕМ КВАРТИРЫ
Факт залития квартиры можно подтвердить актом обследования жилого помещения (акт о заливе). Документ составляется в произвольной форме по результатам осмотра жилья представителями ЖЭУ с участием собственников квартир.
Например, дело N 33-1903/2016. М.А.А. предъявил иск о возмещении ущерба, причиненного залитием его квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба и по уплате государственной пошлины. Квартира М.А.А. залита водой, поступавшей с потолка из расположенной выше квартиры.
Управляющая компания составила акт, которым установлено, что залитие квартиры произошло в результате треснувшей чугунной батареи в квартире М.М.Б., расположенной над квартирой истца.
Представленный акт признан судом недопустимым доказательством, и в удовлетворении исковых требований было отказано.
По утверждениям ответчика, при составлении акта его квартира не обследовалась, а сам он не принимал участия в осмотре ввиду нахождения на работе. В содержании акта зафиксирован лишь осмотр квартиры истца, однако при этом сделан вывод о причинах залития — разрыв чугунной батареи в квартире ответчика. Таким образом, выводы о причинах залития не обоснованы и не мотивированы. Истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда.
В акте зафиксировано, что ответчик отказался от его подписания. Однако в день составления акта ответчик находился на работе, что подтверждено справкой работодателя и табелем учета рабочего времени. Сведения об отказе ответчика от подписания акта также признаны судом недостоверными.
Таким образом, грамотная фиксация в акте обстоятельств имеет значение для последующего рассмотрения споров, связанных с затоплением квартиры.
Акт о залитии. Форма акта произвольная, составляется и подписывается комиссионно. Если член комиссии отказывается от подписи, в текст документа вносится соответствующая запись. Проставляется дата составления акта и печать управляющей организации.
В акте должны быть сведения: о собственниках, нанимателях затопленного жилого помещения и квартиры, в которой произошло протекание, о представителях управляющей организации.
Указываются факты затопления и повреждения имущества, места и объемы затопления квартиры и повреждения имущества. Например, в квадратных метрах выражаются размеры повреждений потолка и стен, для поврежденного имущества указывается степень повреждения с описанием идентифицирующих признаков вещей.
В акте обязательно фиксируют причину затопления, причинно-следственную связь между повреждениями и причиной залития.
Размер ущерба, причиненного залитием квартиры, можно установить с помощью составления отчета об оценке.
Выполняет отчет об оценке организация, имеющая право заниматься оценочной деятельностью, в том числе оценкой поврежденного имущества, а не только оценкой строительных материалов и отделки квартиры.
В случае несогласия с размером ущерба, рассчитанным оценщиком, может быть назначена судебная экспертиза.
Например, по делу N 2-10708/2016 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик не согласился с отчетом независимого оценщика и просил назначить судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры.
Противоправное поведение причинителя вреда. Собственница квартиры Б. обратилась в суд с иском к Г., предполагая, что по вине ответчика из-за протечки по контргайке радиатора отопления затопило квартиру истца <1>. В качестве соответчика судом привлечена управляющая компания, утверждающая, что течь на пробке радиатора произошла вне границ ее ответственности.
———————————
<1> Дело N 33-992/2016.
Суд первой инстанции возложил ответственность на собственников квартиры. Суд апелляционной инстанции принял новое решение, посчитав, что неверно определены границы эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Радиаторы отопления в квартире не оснащены отключающими устройствами, выполняют функции по обслуживанию более одной квартиры, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, предназначены для «функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемыми элементами, без которых данная система не может функционировать».
Залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию систем отопления.
Обратим внимание, что управляющая компания представила суду договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которым разграничена зона эксплуатационной ответственности на системах отопления, а на собственников квартир возложена ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества. Суд не принял во внимание подобные условия договора ввиду их противоречия Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и требованиям гражданского и жилищного законодательства.
Указанные выше Правила устанавливают порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается:
-
- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (п. 2 «д» Правил);
- внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил);
- внутридомовые инженерные сети системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, приборов учета, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. 5 Правил).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В деле N 2-1336/2016 собственница квартиры предъявила иск о возмещении материального и морального вреда, причиненного пролитием квартиры в результате капитального ремонта крыши. Ответчиками в иске указаны управляющая компания и юридическое лицо, выполнявшее работы по капитальному ремонту крыши. В суде установлено, что между управляющей компанией и ООО «З» заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома. Управляющая компания считала, что является в таком случае ненадлежащим ответчиком, так как работы, приведшие к залитию квартиры, выполнялись подрядчиком.
Суд возложил ответственность на управляющую компанию. Анализ договора подряда показал, что его условиями не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного подрядчиком в ходе выполнения работ на объекте заказчику и иным третьим лицам.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.
Суд обратил внимание, что между истцом и подрядчиком договорные отношения отсутствуют, а одного факта возникновения ущерба в результате ремонтных работ на кровле жилого дома недостаточно для возложения ответственности.
Суд признал подрядную организацию ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований отказал.
Ответственность нанимателя жилого помещения. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние и проводить текущий ремонт жилого помещения (подп. 3 п. 3 ст. 67 ЖК РФ).
Например, С. обратилась с иском к П., являющемуся нанимателем жилого помещения, с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Суд привлек в качестве соответчика региональное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, в чьем оперативном управлении находится квартира <2>.
———————————
<2> Дело N 33-3032/2015.
Договор найма квартиры, заключенный УМВД РФ с П., предусматривал обязанность нанимателя обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт жилого помещения, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящего в нем, немедленно принимать меры к их устранению и сообщать в эксплуатирующую организацию.
Суд возложил ответственность за пролитие квартиры на нанимателя жилого помещения П.
В деле N 33-903/2017 ответчик проживал в квартире на основании договора коммерческого найма жилого помещения, что подтверждалось договором и актом приема-передачи.
В результате прорыва в квартире нанимателя причинен ущерб расположенному ниже помещению. Согласно условиям договора коммерческого найма жилого помещения наниматель обязан содержать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии. Суд посчитал, что именно наниматель жилого помещения несет ответственность за причиненный ущерб.
Противоправное поведение причинителя вреда может выражаться в следующем: не обеспечено надлежащее техническое состояние водоснабжения и канализации, оборудование установлено с нарушением правил монтажа, халатное отношение собственника или нанимателя к сантехническому оборудованию, техническое состояние инженерного оборудования в квартире оставлено без внимания.
Сведения о противоправности поведения причинителя вреда можно получить из актов проверок технического состояния оборудования, актов о заливе, заключения эксперта, подтвердить свидетельскими показаниями.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме позволяют сформулировать выводы по вопросу виновности лиц в затоплении.
Стояки холодного и горячего водоснабжения: границы ответственности управляющей организации — до первого запорного регулировочного устройства на отводах от стояков в квартире, включая само устройство (краны). Собственник квартиры отвечает за оборудование, расположенное в квартире после запорных регулировочных устройств.
Система отопления: управляющая организация отвечает за всю систему отопления, в том числе стояки, радиаторы, запорную аппаратуру и прочее оборудование. Если собственник квартиры самостоятельно произвел ремонт, замену оборудования системы отопления, то ответственность несет самолично.
Например, Т. предъявила требования к З., нанимателю жилого помещения по договору социального найма, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры <3>. Суд установил, что в квартире ответчика произошла разгерметизация вентиля, расположенного после первого отключающего устройства и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Наниматель жилого помещения З. признан ответственным за надлежащее состояние оборудования. Аргументы З. о разрушении вентиля вследствие гидравлического удара не были подтверждены.
———————————
<3> Дело N 2-3/2017.
В результате разгерметизации системы отопления произошел залив расположенной ниже квартиры <4>. Суду предстояло выяснить, произошел залив квартиры в результате неисправности общего имущества или имущества собственника квартиры.
Позиция суда: недостаточно только факта нахождения имущества внутри или за пределами дома, нужно установить, обслуживает ли оборудование более одного помещения. Если да, то оборудование можно отнести к общему имуществу многоквартирного дома.
———————————
<4> Дело N 42-КГ16-3.
Таким образом, для определения лица, ответственного за залив квартиры, нужно определить, кто отвечает за оборудование, течь в котором стала причиной затопления (собственник, наниматель квартиры, расположенной выше, управляющая компания).
ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ И ВИНА ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА
Например, суд отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры <5>. В акте обследования причины залива не были определены. В судебном разбирательстве суд не смог установить причинно-следственную связь между заливом и причиненным имуществу ущербом.
———————————
<5> Дело 2-45/11.
В силу ст. 1064 ГК РФ наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, при этом вина причинителя вреда предполагается. Отсюда следует, что отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
П. обратилась с иском к управляющей компании о возмещении материального вреда, причиненного залитием квартиры <6>. Ответчик не согласился с решением суда, обязывающим его возместить вред, посчитав, что его вина в причинении вреда истцу вследствие залития квартиры не доказана. Судебная коллегия областного суда указала, что статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике. Таких доказательств ответчик суду не представил.
———————————
<6> Дело N 33-5425/2016.
ТРЕБОВАНИЯ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗАЛИТИЕМ КВАРТИРЫ
Истец С. обратилась с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального ущерба <7>. Считала, что испытывала неудобства в виде незапланированных уходов с работы, обращения к оценщикам, что отнимало силы, нервы и время. Утверждала, что физические и нравственные страдания заключались в обострении заболеваний, ухудшении отношений на работе.
———————————
<7> Дело N 2-471/2014.
Суд отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда исходя из характера нравственных и физических страданий истца. Отметим, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда, причиненного залитием квартиры, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Если заливом причинен вред только имуществу, но не личности истца, то нет оснований для компенсации морального вреда. В подобном случае в законе отсутствуют указания на возможность компенсации морального вреда. В ст. 1100 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда.
Таким образом, споры лиц о ремонте квартиры после залития рассматриваются по общим правилам гражданского судопроизводства.
Спорными вопросами в суде чаще всего выступают: установление надлежащего ответчика, разграничение ответственности управляющей компании и собственника, нанимателя жилья, определение размера ущерба, причиненного залитием.
Требования истца сводятся к возмещению имущественного ущерба, компенсации морального вреда, затрат на услуги представителя и судебные издержки. В большинстве случаев собственники квартир, пострадавших в результате залития, требуют в суде возмещения ущерба в денежной форме, но не осуществления фактического ремонта помещения.
Суд устанавливает наличие вреда, его размер, причины и обстоятельства наступления, причинителя вреда, его вину и обязанность по возмещению вреда.
Читайте еще:
- Как составить и подать исковое заявлении о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры?
- Залив помещения. Как гарантированно взыскать ущерб?
Автор: Н.А. Викулова
Телефон:
«П. обратилась с иском к управляющей компании о возмещении материального вреда, причиненного залитием квартиры. Ответчик не согласился с решением суда, обязывающим его возместить вред, посчитав, что его вина в причинении вреда истцу вследствие залития квартиры не доказана. Судебная коллегия областного суда указала, что статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике. Таких доказательств ответчик суду не представил.»
Поскольку ответчиком по делу являлась управляющая компания, т.е. коммерческая организация, оказывающая жильцам-потребителям услуги по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, она (УК) отвечает без вины. Поэтому применять в отношении УК презумпцию вины — судебная ошибка.