Построить дом на земельном участке возможно при наличии разрешенного использования и отсутствии ограничений, установленных градостроительным и земельным законодательством. Что делать, если здание построено в охранной зоне ЛЭП или водоемов?
Например, решением Пушкинского городского суда Московской области N 2-1430/2014 от 07.08.2019 установлено, что ОАО «МОЭСК» обратилось в суд с иском к ответчику о сносе строения, расположенного в охранной зоне линий электропередачи, указав, что является собственником воздушной линии электропередачи, вдоль которой установлена охранная зона, о чем имеются сведения в государственном кадастре недвижимости.
В нарушение Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 В, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, ответчиком в охранной зоне ВБЛ-35 возведено жилое строение. Факт нарушения правил застройки установлен вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда, которым установлено, что жилое строение ответчика располагается в охранной зоне ЛЭП. Истец просит суд обязать ответчика снести возведенное строение и взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик З. иск не признал, пояснив, что является собственником земельного участка, в 2003 году начал строительство жилого строения. В генеральном плане указано, что расстояние от высоковольтной линии до строения должно быть 3 метра, указанное расстояние им соблюдено, жилое строение возведено на расстоянии 9 метров от высоковольтной линии. О том, что данное расстояние должно составлять 15 метров, не знал. Жилое строение до настоящего времени в собственность не оформлено, разрешение на строительство не получено.
Председатель СНТ «Щеглово» К. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в соответствии с генеральным планом, в котором указано расстояние от высоковольтной линии 3 метра, производилась застройка СНТ, были распределены земельные участки, люди построили садовые дома. Большинство домов построено еще в 1989 году, все дома выстроены в одну линию, никто никаких претензий не предъявлял. О том, что расстояние от крайнего провода до строения должно составлять 15 метров, никто не говорил и в документах СНТ это никак не отражено. Границы СНТ установлены, утверждена схема расположения участка на кадастровом плане территории.
Суд посчитал, что иск не подлежит удовлетворению. Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
По делу назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертом установлено, что строения ответчика, расположенные в охранной зоне ЛЭП, представляют собой как часть основного строения с входной группой, так и беседку на входе в дом. Все строения, включая беседку, являются капитальными строениями и переносу не подлежат без разрушения. Санитарные и противопожарные нормы не нарушены, поскольку основное строение размещено на удалении 3 метров от боковых границ земельного участка. К основному нарушению относится близкое расположение строений к крайнему проводу ЛЭП 35кВ, что по требованиям правил охраны электрических сетей, действовавших на момент строительства, составляет 15 метров. Строение (беседка) располагается в зоне охраны ЛЭП и не может быть разобрано, поскольку выполнено в монолитном исполнении основания (фундамент совмещен с монолитным полом). Также в охранной зоне ЛЭП располагается пристройка к основному дому в два этажа с мансардой, выполненная в каркасном исполнении по металлическим элементам с обкладкой кирпичом. В охранной зоне расположен питьевой колодец. Указанные постройки имеют капитальный характер возведения, поэтому невозможно сохранение данных построек при сносе, перенос невозможен.
В судебном заседании эксперт Г. пояснил, что им проводилась экспертиза по строению ответчика в рамках гражданского дела по иску Р. о восстановлении нарушенного права.
При осмотре установлено, что строение ответчика соответствует малоэтажному строительству и нормам СНиП. Строительные и противопожарные нормы соблюдены. Инсоляция не нарушена. Согласно нормативам работать и строить в охранной зоне ЛЭП нельзя, про эксплуатацию ничего не говорится. В данном случае все должно быть согласовано с владельцем линии электропередачи. Объекты ответчиком уже построены, работы по демонтажу требуют согласования. Угрозы для жизни и здоровья граждан строения не представляют, реальная угроза может иметь место в случае проведения работ по ремонту строений и их демонтажа. Ответчик также пояснил, что к линиям электропередачи имеются 2 норматива: опасная зона и охранная зона.
В генеральный план СНТ внесен норматив опасной зоны — 3 метра, в которой нельзя возводить строения. На момент утверждения генерального плана и в настоящее время охранная зона, которая находится во владении собственника линии электропередачи, имеющего права запрещать возводить строения, составляет 15 метров. Расстояние от крайнего провода до объекта ответчика составляет 7,5 метра.
Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
Истец стал собственником земельных участков в 2003 году. В представленных в материалы дела кадастровых планах на земельные участки отсутствуют сведения об установлении охранной зоны кабельных линий электропередачи. Такие сведения внесены в кадастр намного позже, что следует из кадастровой выписки. Правопредшественнику истца Ф. земельные участки принадлежали на основании постановления Главы администрации Пушкинского района и свидетельства о праве собственности, что следует из договора купли-продажи земельных участков.
Доказательств того, что на момент предоставления земельного участка в собственность правопредшественника ответчика Ф., а затем в собственность З. в заявленном истцом месте были установлены охранные зоны кабельных линий электропередачи, суду не представлено.
Истцом не представлено доказательств о невозможности пользования земельным участком и приусадебными постройками ответчика в соответствии с их целевым назначением при установленном расстоянии расположения электроустановок.
Строение, возведенное истцом, соответствует всем требованиям строительных норм и правил, планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, не несет угрозу жизни и здоровья граждан. Строение расположено в одной линии с иными многочисленными строениями. Суд также учитывает пояснения эксперта Г., который показал, что реальная угроза для жизни и здоровья будет иметь место при демонтаже строения, а не при его эксплуатации.
При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений со стороны ответчика, влекущих в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ сноса строения. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы в части создания угрозы жизни и здоровья граждан в отношении строения ответчика, требующих его сноса.
Таким образом, для сноса незаконной постройки в границах охранной зоны ЛЭП необходимо несколько условий. Во-первых, сведения об охранной зоне ЛЭП должны быть внесены в государственный реестр недвижимости до возведения постройки. Во-вторых, такое строение должно угрожать жизни и здоровью граждан. Причем это необходимо доказать.
Если дом построен до того, как охранная зона была внесена в государственный реестр недвижимости, здание не будут сносить.
Другим примером является Постановление N 4Г-1633/2017[44Г-31/2017] от 15 ноября 2017 г. президиума Воронежского областного суда. Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Мрск Центра», указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок. Над участком проходят провода линии электропередачи, принадлежащей ответчице, однако на время приобретения Г. участка никаких объектов на нем не было, обременений земельного участка в пользу ответчицы не зарегистрировано. Вступившим в законную силу решением от 07.10.2014 на ответчицу была возложена обязанность убрать с ее земельного участка опору ЛЭП. Ответчик опору с участка убрал, однако маршрут ЛЭП не изменился, провода проходят между другими опорами над земельным участком и препятствуют его использованию по целевому назначению.
Г. просила обязать ответчика привести в первоначальное состояние принадлежащий ей земельный участок путем выноса за пределы участка части принадлежащей ответчику воздушной электролинии.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 21.02.2017 исковые требования Г. удовлетворены.
Кассационная инстанция оставила предыдущие судебные акты в силе. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству Г., крайний провод воздушной линии электропередачи, находящейся за пределами принадлежащего истице земельного участка, проходит на момент рассмотрения дела на расстоянии 2,65 м от стены расположенного на участке истицы здания магазина, прохождение данной электролинии через участок истицы препятствует его использованию по целевому назначению — коммерческая (предпринимательская) деятельность, так как воздушная линия электропередачи имеет охранную зону, представляющую расположенный вдоль нее участок земли, отстоящий по обе стороны от крайних проводов по 10 м, где запрещается размещать любые объекты, предметы (материалы), осуществлять строительство и другие мероприятия, разрешенные для земель населенных пунктов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности доводов Г. о нарушении ее прав, так как возведенное ею здание магазина находится в охранной зоне ЛЭП, а также суд пришел к выводу о наличии технической возможности выноса проводов ЛЭП за пределы земельного участка истицы.
Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не имеется.
Читайте еще:
Автор: М. Лисицына
Телефон: