Органы местного самоуправления вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, но, реализуя свои полномочия, нарушают права отдельных граждан и даже не задумываются о последствиях.
Мы тут власть!
К числу муниципальных образований относится сельское поселение, которое согласно ст. 2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представляет собой один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления. Как правило, «вся власть» в сельском поселении принадлежит администрации и главе администрации.
Проблема заключается в том, что доступ жителей сельского поселения в администрацию ограничен, а если она нарушила права и законные интересы одного конкретного гражданина, то и вовсе становится недосягаемой. Что же делать тем, кто желает восстановить нарушенное право?
Попытки вступить в переговоры с главой администрации не увенчаются успехом, путь в кабинет преграждает секретарь. Вести переписку с администрацией тоже нет смысла, так как на все запросы приходят формальные ответы, читая которые понимаешь, что предоставлять нужную информацию просто не желают или что поступающую в администрацию корреспонденцию просто не просматривают.
Так, одна из администраций сельского поселения Ленинского района Московской области уже почти год «дает непонятные ответы» гражданину А., права и законные интересы которого нарушены незаконными действиями органа местного самоуправления. Дело в том, что глава администрации передал в частную собственность часть противопожарного проезда, находящегося в муниципальной собственности, соседу обратившегося с жалобой гражданина.
Единственный противопожарный проезд к его дому в результате был сужен до 3,5 м. Причина обращения гражданина А. заключается в том, что сужение полосы проезда влечет невозможность подъезда к его дому пожарной техники и машин скорой медицинской помощи. Но на его обращения должного внимания администрация не обращает, напротив, пытается его уличить в недобросовестности.
На просьбу гражданина А. о предоставлении ему документа-основания или письменного разъяснения правомерности сужения проезда администрация ответила, что площадь участка, принадлежащего его соседу, не соответствует указанной в свидетельстве о праве собственности (площадь участка меньше, чем площадь, указанная в свидетельстве). На повторное обращение гражданина А. администрация ответила, что проезд соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*. Переписка между гражданином А. и администрацией продолжалась 8 месяцев. Осознав, что один он в поле не воин, гражданин А. обратился за юридической помощью.
Была подготовлена претензия, в которой сообщалось, что СНиП 2.07.01-89* не соответствует ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что ширина проезда должна быть не менее 6 м, иначе пожарная техника не пройдет.
Указано было и то, что Земельный кодекс РФ не содержит статьи об увеличении находящегося в частной собственности земельного участка за счет противопожарного проезда, что если площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в свидетельстве, то в новом свидетельстве должна быть указана действительная площадь участка (свидетельство 1993 г. и подлежит обмену, поэтому и проводили кадастровые работы, в результате которых были обнаружены несоответствия).
На претензию администрация ответила, что «ознакомьтесь с нормативным актом — постановлением Сельского совета от 1992 г. (оно прилагалось к письму) о том, что администрация выдает свидетельства о праве собственности на землю». Данный факт вовсе выбил гражданина А. из равновесия.
Все хорошо только на бумаге!
Согласно действующему законодательству передача земельного участка или его части в собственность осуществляется на основании решения соответствующего органа, в идеале оно должно существовать в письменной форме. Если применить аналогию закона и предположить, что увеличение земельного участка, находящегося в частной собственности, возможно за счет противопожарного проезда, получается, что должно быть решение о передаче части земельного участка в письменной форме.
Такое решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, но проблема в том, что такое решение гражданин А. получить не может, да и вообще думается, что оно не существует, а если и существует, то срок исковой давности давно истек (как показывает практика, суды считают неуважительной такую причину пропуска срока исковой давности, как невозможность получения решения).
Обратиться в суд с заявлением о принуждении администрации к предоставлению гражданину А. решения об изменении границ земельного участка довольно сложно. Для оспаривания действий администрации по передаче части противопожарного проезда в частную собственность нужно восстановить срок исковой давности, такая причина, как долгое и бесполезное ведение переписки с администрацией, не является уважительной, по мнению суда. Так как бороться с подобными явлениями? Почему закон не предусматривает возможность защиты или восстановления нарушенных прав в подобных случаях.
С одной стороны, администрацию нельзя обвинить в том, что она не дает ответы на обращения граждан; а с другой стороны, она предоставляет ненужную и не интересующую заявителя информацию. Как быть юристам в такой ситуации?
Что можно сделать, когда все сроки исковой давности уже истекли, и где оно право на пожарную безопасность: в Конституции РФ или Гражданском кодексе РФ? А может быть, нужно принять кодекс пожарной безопасности, в котором будут отражены права граждан на обеспечение пожарной безопасности, перечислены меры пожарной безопасности, права и обязанности государственной пожарной инспекции, а главное — ответственность за сужение противопожарного проезда, парковку транспортных средств на противопожарных проездах и т.д.
Думается, что введение кодекса пожарной безопасности помогло бы решить множество проблем, в том числе разрешить описанную выше ситуацию. Гражданин А. не вел бы долгую и бессмысленную переписку с администрацией сельского поселения, а просто обратился бы с претензией о том, что нарушено его право на обеспечение пожарной безопасности, да и было бы с чем в суд обращаться.
Если принятие столь радикальной меры не имеет смысла, то думается, что стоит внести изменения в ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Статья 14 указанного Закона относит к вопросам местного значения поселения обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, при этом перечень таких мер в ней не установлен.
Логично предположить, что к таким мерам стоит относить и наличие нормальных, полноценных противопожарных проездов, а не только наличие «пожарного пруда», огнетушителей и т.п. Думается, что обеспечение мер пожарной безопасности является обязанностью администрации, за неисполнение которых виновные должны быть наказаны.
Вопрос заключается только в том, кто привлечет администрацию к ответственности? Кроме того, невозможно точно установить вид ответственности.
Думается, что контроль за исполнением администрацией сельсовета обязанности по принятию мер пожарной безопасности должно осуществлять МЧС, так как именно оно осуществляет надзор за исполнением юридическими лицами правил пожарной безопасности (например, контролирует исполнение образовательным учреждением обязанности по установке автоматической системы пожаротушения). В случае обнаружения нарушения выдает предписания, обязательные для исполнения.
Конечно, МЧС не будет по собственной инициативе осуществлять проверку исполнения обязательства органом местного самоуправления по обеспечению мер пожарной безопасности, поэтому основанием такой проверки должна служить жалоба гражданина (граждан), проживающего (проживающих) в том или ином сельском поселении. В случае установления факта непринятия мер пожарной безопасности, следует привлечь главу администрации к административной ответственности — ведь его тоже можно считать должностным лицом.
Проблема заключается в том, что КоАП не предусматривает ответственность за сужение проезда к зданиям и сооружениям, установленным для пожарных машин и техники, поэтому возможно привлечение к административной ответственности только за нарушение требований пожарной безопасности.
Думается, что стоит дополнить ст. 20.4 КоАП положением об ответственности за сужение проезда. Например, «7. Ширина проезда к зданию или сооружению должна быть не менее 6 м. Сужение ширины единственного проезда к зданию или сооружению в муниципальном образовании влечет наложение административного штрафа на должностное лицо в размере…».
Все же есть вариант…
Дача администрацией формальных ответов, пропуск срока исковой давности из-за невозможности получения основания изменения границ соседнего участка, отсутствие санкций за сужение проезда для пожарной техники делает невозможным защиту прав и законных интересов гражданина, но не все так безнадежно.
Согласно ст. 77 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы прокуратуры РФ вправе осуществлять надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов и т.п.
Кроме того, как известно, прокуратура наделена действующим законодательством рядом полномочий, позволяющих обеспечивать верховенство закона, единство и укрепление законности, защиту прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Поэтому в случае, подобном тому, который произошел с гражданином А., единственным способом защитить права и законные интересы является обращение с жалобой или заявлением в прокуратуру. При этом к прокурору можно обратиться с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования по факту несоблюдения действующего законодательства органами местного самоуправления или по факту несоблюдения им прав гражданина.
Например, если администрация не предоставляет необходимую информацию, то в заявлении можно указать, что орган местного самоуправления не соблюдает положения ст. 24 Конституции РФ и не обеспечивает возможность ознакомления заявителя с документами и материалами, затрагивающими его права и свободы (в нашем случае — с документами, на основании которых сузили противопожарный проезд).
В заявлении могут быть перечислены конкретные права гражданина, которые были нарушены. Например, право на ознакомление с документами, затрагивающими его права и свободы, и т.п.
Конечно, есть и другие варианты. Например, в описанном выше случае проезд пожарной техники и машин скорой помощи невозможен, поэтому можно обратиться в суд с требованием установить право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), который, согласно абз. 2 ст. 274 ГК РФ, может устанавливаться для обеспечения прохода или проезда через соседний земельный участок, но возможно ли использование фактически? Каким образом будет осуществляться проезд пожарной техники через огороженный забором участок? Думается, что это невозможно.
Автор: Е.Ю. Николаева
Телефон: