В соответствии с ГК РФ одним из способов приобретения имущества в собственность является приобретение в силу приобретательной давности. Как складывается судебная практика применения данного института в отношении доли в имуществе?
Концепция приобретательной давности
Нормативно-правовой базой института приобретательной давности выступает ст. 234 ГК РФ «Приобретательная давность». Положения совместного Постановления Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 подробно разъясняют данную статью.
Указанное Постановление подробно раскрывает такие принципиальные для института приобретательной давности понятия, как добросовестность, давность и открытость владения, владение имуществом как своим собственным, разъясняет положения ГК РФ, касающиеся начала течения сроков давностного владения и защиты вещных прав давностного владельца.
Из формулировок, которые использует законодатель и высшие суды в своих актах, посвященных вопросу давностного владения, очевидно, что данный институт является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество). Этот вывод следует из того, что владение как таковое (физическое господство над вещью) возможно лишь в отношении имущества, то есть некой цельной материальной вещи (например, земельного участка, книги, различных агрегатов и приспособлений и т.д.), а не доли в праве собственности на это имущество.
Однако при анализе судебной практики применения ст. 234 ГК РФ можно обнаружить значительное число дел, в которых истцы требовали признания за ними права собственности на долю в праве общей собственности на имущество в порядке приобретательной давности, и суды удовлетворяли соответствующие требования.
Судебная практика
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в решении по делу N 2-548/2011 (опубликовано на сайте суда 02.05.2011) удовлетворил иск долевого собственника о признании за ним права собственности на 1/8 доли в праве общей собственности на жилой дом, прежний собственник которого не появлялся и не нес расходы на содержание имущества в течение последних 20 лет. При этом третий сособственник не возражал истцу в признании права собственности (общая долевая собственность состояла из трех долей — 1/8, 3/8 и 1/2).
В ином деле Коломенский городской суд Московской области в решении от 18.03.2013 по делу N 2-432/2013 признал за истцом право собственности на 1/4 доли в праве общей собственности в порядке ст. 234 ГК РФ на основании того, что истец открыто и добросовестно, как счел суд, пользовался соответствующей частью помещения (1/4), ранее принадлежавшего ликвидированному юридическому лицу.
В еще одном деле Саткинский городской суд Челябинской области в решении от 24.07.2012 по делу N 2-1041 признал право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, поскольку истец также пользовался соответствующей частью этого дома.
В двух последних делах суды смешивают понятия «доля жилого помещения» и «доля в праве общей собственности на жилое помещение», что не способствует единообразному толкованию и применению соответствующих норм права.
Арбитражный суд Московской области удовлетворил аналогичные требования заявителя в решении от 05.01.2009 по делу N А41-23948/09, при этом указав в мотивировочной части, что «истец… добросовестно, непрерывно и открыто… владеет переданной ему 1/2 долей в общей собственности». Очевидно, что подобные фразы лишены формальной логики, поскольку, как было указано выше, владеть можно лишь материальным объектом, а не идеальной долей в праве собственности.
Существует также и обширная судебная практика, связанная с отказом в удовлетворении заявленных требований давностных владельцев.
Так, Тульский областной суд в Апелляционном определении от 03.05.2012 по делу N 33-1244 отказал в признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, другой половиной которой на праве общей собственности владел истец. Спорная половина повисла в воздухе после того, как скончался ее собственник, а наследники не вступили в наследство в установленном порядке. Суд руководствовался определением добросовестности владения, данным в упомянутом совместном Постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, и указал: добросовестность в данной ситуации отсутствует в силу того, что истица достоверно знала о том, что спорная 1/2 доли ей не принадлежит.
Аналогичную позицию занял Верховный суд Республики Марий Эл в решении от 05.07.2012 по делу N 33-1006/2012, в котором отказал в признании права собственности на долю, являвшуюся выморочным имуществом, в силу отсутствия признака добросовестности.
В двух последних решениях суды заняли позицию, противоположную той, которую занял Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в упомянутом выше деле: он не применил положения Пленумов ВАС РФ и ВС РФ о добросовестности владения, а признал право собственности на долю в порядке ст. 234 ГК РФ.
В судебной практике можно встретить и иные интересные правовые позиции судов, на основании которых истцам по делу о признании права собственности на долю в праве общей собственности в порядке приобретательной давности было отказано.
Так, Забайкальский краевой суд в решении от 05.06.2012 по делу N 33-1644-2012В указал следующее: «Владение имуществом на законном основании не влечет возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения… Суд правильно указал на невозможность приобретения истцами спорного имущества в силу приобретательской давности, поскольку признание права собственности на долю в жилом помещении, не выделенную в натуре, по основаниям приобретательной давности не является законным, так как собственники осуществляли пользование общим имуществом, находящимся в сособственности с другим гражданином».
Таким образом, суд обосновал подход, в соответствии с которым признание права собственности на чужую долю в праве общей собственности за иным сособственником данного имущества в принципе невозможно в силу того, что пользование имуществом осуществляется сособственником на основании наличия этого имущества в его собственности, пусть и долевой, что не позволяет применять правила о приобретательной давности.
Подходы судов
В настоящее время суды не придерживаются позиции о невозможности применения правил приобретательной давности в отношении доли в праве общей собственности на имущество.
На наш взгляд, эта позиция хотя и является несколько формализованной, но все-таки имеет право на существование в силу ее строгого соответствия формальной логике законодательной нормы. Тем не менее в некоторых ситуациях она может быть причиной сухого и негибкого подхода к рассмотрению дела о признании права собственности на долю в праве общей собственности на имущество как раз в силу своего формального характера и не отвечать интересам защиты прав граждан и экономического оборота, поскольку серьезно осложнила бы возможности сособственников по приобретению в единоличную собственность объектов, иные дольщики которых давным-давно устранились от их пользования и владения ими.
Можно сформулировать несколько подходов, которыми руководствуются суды при решении вопроса о признании права собственности:
1) признание права собственности на долю в праве общей собственности принципиально возможно в отношении иного долевого собственника спорной вещи;
2) признание права собственности на долю в праве общей собственности возможно в отношении лица, не являющегося сособственником данной вещи, в том числе на основании пользования данным лицом соответствующей истребуемой долей (частью спорной вещи или помещения);
3) признание права собственности на долю в праве общей собственности в отношении иного сособственника данного имущества принципиально невозможно, поскольку данный сособственник-истец с высокой долей вероятности знает о факте принадлежности доли иному лицу, в связи с чем отсутствует критерий добросовестности давностного владения;
4) признание права собственности на долю в праве собственности в отношении иного сособственника принципиально невозможно, поскольку пользование долевым собственником собственным имуществом, хотя и принадлежащим в долях иным лицам, является пользованием имуществом на законном основании, что исключает применение института приобретательной давности;
5) признание права собственности на долю в праве собственности невозможно, если данная доля не выделена в натуре.
Как видим, подходы судов различаются, что не способствует единообразному толкованию и применению норм законодательства о приобретательной давности. Парадоксальной представляется ситуация, когда смешиваются понятия «доля (часть) имущества» и «доля в праве собственности на имущество», что приводит к ситуации, когда пользователь части помещения как долевой собственник приобретает право на пользование всем помещением наравне с другими сособственниками. Представляется, что признание права собственности лица, не имеющего долей в праве общей собственности на имущество, возможно только на индивидуально-определенный объект, а не на долю.
Итак, по нашему мнению, применение института приобретательной давности в отношении доли в имуществе представляется неверным и не в полной мере соответствующим законодательству, регулирующему данный вопрос. В связи с этим необходимы изменения в таком законодательстве. В частности, считаем целесообразным:
-
- прямо предусмотреть принципиальную возможность либо невозможность применения института приобретательной давности в отношении доли в праве собственности на имущество в целях нормативного решения данного вопроса, а также возможные способы его применения;
- в случае принципиального разрешения применения института приобретательной давности в отношении доли предусмотреть исключение в виде запрета на признание права собственности на долю в праве собственности на имущество за пользователем отдельной части этого имущества (в целях недопущения смешения понятий «доля имущества» и «доля в праве общей собственности на имущество»).
Итак, мы видим, что практика судов не единообразна, проблема требует разрешения на законодательном уровне.
Читайте еще:
- Приобретательная давность в системе оснований приобретения права собственности
- Приобретение доли в праве общей собственности в силу приобретательной давности
Автор: Н. Захаров
Телефон: