В 19 веке гробовщик Николас Юнг построил себе скромный дом на вершине калифорнийского холма с видом на залив. В то время эта местность не пользовалась популярностью, жизнь в ней была тихой и размеренной. Все изменилось в связи с постройкой калифорнийской сети трамвайных железных дорог. Место стало привлекать обладателей капитала и превратилось в богатый район с дорогой недвижимостью. На фоне возвышающихся особняков дом гробовщика выглядел более чем скромно, а самое главное, препятствовал расширению землевладений богатого соседа. Однако небогатого Юнга наличие влиятельных соседей не смущало и продавать им свой участок он не собирался. С целью вынудить гробовщика продать участок один из обеспеченных землевладельцев возвел 12-метровый забор вокруг дома Юнга, лишив его участок солнечного света и морского бриза. Однако, свою землю Юнг так и не продал, спор разрешался уже наследниками действующих лиц, так как при их жизни разрешить его не удалось. Насколько эта ситуация была актуальна в 19 веке, настолько она актуальна и в веке 21-м. Споры с соседями по границе и порядку пользования земельными участками являются наиболее длительными и конфликтными. Часто со временем утрачивается рациональное зерно конфликта, хотя соглашение сторон по подобной категории дел является наиболее разумным способом его разрешения. Когда прийти к соглашению соседям не удается, спор решается посредством судебного акта и его принудительного исполнения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. И сегодня в СМИ появляются заголовки о конфликтах между владельцами дорогой недвижимости и небольших дачных домиков. В какой-то момент истории владеть землей, особенно рядом с лесом или водоемом, стало особенно модным. Стоимость таких участков значительно выросла. Так по соседству оказались огороды, выделенные гражданам еще при советской власти (часто на них так и не оформлено право собственности, не определены границы участка, не зарегистрированы права на недвижимое имущество) и коттеджи — капитальные строения для постоянного проживания семей. Владельцы огородов не хотят продавать свои участки не только из экономических соображений, с этими местами действительно связано их детство, воспоминания о котором для каждого человека являются самыми светлыми.
Обратиться в суд с иском об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может не только собственник, но и лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В частности, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно материалам дела N 2-1841/2017 Краснодарского краевого суда Истец обратился в суд с иском к Ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что собственник смежного земельного участка возвела навес с частичным захватом принадлежащего ему земельного участка. Отвод сточных вод организован на земельный участок истца, в результате чего мокнет и рушится стена принадлежащего ему жилого дома. Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что Истец является собственником земельного участка, собственником смежного земельного участка является Ответчик. Границы указанных участков согласованы, о чем имеется акт установления и согласования границ. В соответствии с Правилами землепользования и застройки соответствующего городского поселения нежилые строения, навесы возводятся на расстоянии не менее 1 м от границы с соседним земельным участком, сток ливневых вод должен быть организован вглубь земельного участка, септик размещается на расстоянии не менее 10 м от границы соседнего земельного участка и не менее 12 м от соседнего жилого дома. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы расположение навеса, возведенного на земельном участке, не соответствует градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил, обязал Ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса, расположенного на границе земельных участков, обязать Ответчика оборудовать систему водоотведения ливневых вод с крыши навеса вглубь принадлежащего ему земельного участка, а также обязать перенести септик на расстояние не менее 10 м от границы соседнего земельного участка и не менее 12 м от соседнего жилого дома.
Стоит заметить, что при подаче искового заявления или в рамках уточнения исковых требований важно сформулировать их конкретно, чтобы в дальнейшем можно было добиться принудительного исполнения решения и привлечь Ответчика к ответственности за неисполнение судебного акта.
Аналогичные споры между предпринимателями рассматриваются арбитражными судами. Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему торговым павильоном и демонтировать ограждение в виде части забора, расположенного в непосредственной близости от павильона, в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.
Как установлено решением суда по делу N А12-12116/08-С52, согласно плану размещения границ земельного участка, арендуемого Истцом, его торговый павильон должен находиться на расстоянии 5 м от магазина ответчика. На расстоянии 50 м от павильона Истца Ответчик разместил ограждение в виде части забора, которое, по утверждению истца, полностью закрывает окно павильона, в результате чего не поступает в помещение солнечный свет, и в дневное время приходится включать электрические осветительные прибора. Данное обстоятельство, как утверждает Истец, приводит к значительным расходам по оплате электроэнергии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 304 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд. Суд указал, что в силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу действующего законодательства негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. Доказательств невозможности пользования принадлежащим предпринимателю торговым павильоном, увеличение расходов на оплату электроэнергии в результате установки ответчиком ограждения в документах дела не имеется. В связи с недоказанностью требований в соответствии со ст. 65 АПК РФ иск не подлежит удовлетворению.
Таким образом, для принятия решения в пользу Истца необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого законного права на участок; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения участком; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчик чинит истцу препятствия в использовании участка, не соединенные с лишением владения.
По материалам дела N 33-5984, рассмотренного Воронежским областным судом в апелляционной инстанции, Истец обратилась в суд с требованием обязать Ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, произвести устранение нависания карнизной части крыши надворной постройки (сарая) над ее земельным участком путем реконструкции крыши сарая с изменением направления ее ската. В свою очередь, встречным иском Ответчик просил отменить результаты землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка в связи с нарушениями законодательства при согласовании границ и снять с государственного кадастрового учета координаты характерных точек границ, а также обязать ответчиков на скате крыши гаража установить систему водоотведения и снегозадержания, обеспечивающую исключение попадания осадков на стену строения, расположенного на смежном земельном участке, а также убрать снег, сошедший с крыши гаража. Встречные исковые требования были удовлетворены частично, в первоначальных — отказано.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что нависание снежных козырьков и наледи отсутствует, при таянии снега на крыше вода не просачивается между свесом кровли и водосточным желобом и не попадает с крыши на дворовую территорию соседнего участка. Вместе с тем имеется нависание карнизной части крыши. Устранение нависания карнизной части крыши возможно за счет реконструкции крыши данного сарая с изменением направления ее ската. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств того, что свес крыши спорного сарая каким-либо образом затрагивает интересы истца, кроме визуального нависания над земельным участком, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Апелляционная инстанция с таким выводом суда не согласилась, указав, что они прямо противоречат выводам судебной экспертизы, в частности, о том, что косвенное препятствие истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком создается за счет нависания карнизной части крыши. Кроме того, как пояснила Истица, нависание карнизной части крыши спорного сарая препятствует возведению навеса, то есть создает препятствия в пользовании принадлежащим ей участком. В указанной части решение первой инстанции отменено, принято новое решение.
Исходя из анализа судебной практики целесообразно отметить, что основным доказательством по рассматриваемой категории дел являются заключения судебных экспертиз (землеустроительной, строительно-технической). В большинстве случаев выводы, сделанные экспертом в заключении, ложатся в основу судебного акта.
Истец обратилась в Щербинский районный суд города Москвы с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, который граничит со смежным земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности Ответчикам. Ответчики, в нарушение кадастровых сведений о местоположении границ указанных участков, возвели разделительный забор между границами участков по территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Истцу, отступив при этом от кадастровой границы вглубь ее участка. Кроме того, Ответчики осуществляют слив канализации из своего дома в речку и непосредственно на участок истца.
Истец полагает, что своими действиями Ответчики нарушают ее права как собственника земельного участка, просила обязать Ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, обязать ответчиков восстановить кадастровые границы земельного участка Истца, передвинув разделительное ограждение с территории земельного участка истца, обязать ответчиков прекратить слив канализационных и иных вод на земельный участок Истца. После проведения экспертизы исковые требования были уточнены.
Удовлетворяя иск, суд указал также, что, согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка Ответчиков не соответствуют кадастровым границам по сведениям ЕГРН; имеются участки несоответствия (наложения) фактической смежной границы между участками сторон и границы по сведениям ЕГРН. Для устранения несоответствия (наложения) необходимо привести фактическую смежную границу между земельными участками сторон в соответствие с границей по сведениям ЕГРН, как показано в экспертизе. Судом отклонены доводы Ответчика о том, что на момент приобретения земельного участка истцом пересечения границ участков истца и ответчиков выявлено не было.
Также суд указал, что для данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, отклонил довод Ответчиков о пропуске Истцом срока исковой давности, указав, что истцом заявлены не виндикационные, а негаторные требования (о нечинении препятствий в пользовании земельным участком), срок давности на эти требования в силу положений ст. 208 ГК РФ не распространяется. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
Таким образом, по данной категории споров основное исковое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком в основном заявляется одновременно с другими требованиями, например, об обязании демонтировать, перенести, снести забор, строение, навес, хозяйственные постройки, ограждения и др. Истцом, как правило, является собственник. Заявить иск об устранении препятствий в пользовании участком может и арендатор. Кроме того, согласно закону истцом может быть лицо, которое владеет земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или по другому законному основанию. Ответчиками по данной категории споров являются лица, которые создают истцу препятствия в пользовании земельным участком, как правило, это собственники смежных земельных участков. По делам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения. Дела данной категории рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом. Иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком предъявляется по месту его нахождения по правилам исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ). К искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности.
Также по данной категории споров довольно часто ответчиками подаются встречные иски, которые могут включать требования об установлении границ земельных участков, о признании недействительными результатов межевания, согласования границ, межевого плана, о внесении изменений в сведения ЕГРН, об исправлении реестровой ошибки.
Читайте ещё:
- Пользование земельным участком
- Как составить исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком в арбитражный суд
Автор: Алексеевская А.
Телефон: